ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11129/2023

г. Вологда

28 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательское проектно-технологическое бюро «Онега» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2023 года по делу № А05-11129/2023, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Научно-исследовательское проектно-технологическое бюро «Онега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164509, 

<

...>; далее – Бюро) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СКФ «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164502, 

<

...>; далее – Общество) о возложении обязанности представить исполнительную документацию на выполненные работы и представленные товары по договору от 15 ноября 2021 года № 90-86/2021, а также о взыскании 1 227 825 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 28.05.2022 по 31.07.2022.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично, на Общество возложена обязанность в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу предоставить Бюро исполнительную документацию по договору от 15 ноября 2021 года № 90-86/2021, а именно:

1) акт освидетельствования скрытых работ на монтаж металлического каркаса и утеплению перегородки типа С112 комплексной системы КНАУФ для помещения 534;

2) акт освидетельствования скрытых работ на монтаж первого слоя обшивки гипсокартонными листами перегородки типа С112 комплексной системы КНАУФ для помещения 534;

3) акт освидетельствования скрытых работ на грунтование второго слоя обшивки гипсокартонных листов перегородки типа С112 комплексной системы КНАУФ для помещения 534;

4) акт освидетельствования скрытых работ на монтаж металлического каркаса и утеплению перегородки типа С112 комплексной системы КНАУФ для помещения 530/1;

5) акт освидетельствования скрытых работ на монтаж первого слоя обшивки гипсокартонными листами перегородки типа С112 комплексной системы КНАУФ для помещения 530/1;

6) акт освидетельствования скрытых работ на грунтование второго слоя обшивки гипсокартонных листов перегородки типа С112 комплексной системы КНАУФ для помещения 530/1;

7) акт освидетельствования скрытых работ на монтаж металлического каркаса и утеплению перегородки типа С112 комплексной системы КНАУФ для помещения 640;

8) акт освидетельствования скрытых работ на монтаж первого слоя обшивки гипсокартонными листами перегородки типа С112 комплексной системы КНАУФ для помещения 640;

9) акт освидетельствования скрытых работ на грунтование второго слоя обшивки гипсокартонных листов перегородки типа С112 комплексной системы КНАУФ для помещения 640;

10) акт освидетельствования скрытых работ на монтаж металлического каркаса и утеплению перегородки типа С112 комплексной системы КНАУФ для помещения 641;

11) акт освидетельствования скрытых работ на монтаж первого слоя обшивки гипсокартонными листами перегородки типа С112 комплексной системы КНАУФ для помещения 641;

12) акт освидетельствования скрытых работ на грунтование второго слоя обшивки гипсокартонных листов перегородки типа С112 комплексной системы КНАУФ для помещения 641;

13) акт освидетельствования скрытых работ на армирование кирпичной кладки помещения 604;

14) акт освидетельствования скрытых работ на армирование кирпичной кладки помещения 534;

15) акт освидетельствования скрытых работ на армирование кирпичной кладки помещения 531;

16) акт освидетельствования скрытых работ на армирование кирпичной кладки помещения 641;

17) акт освидетельствования скрытых работ на армирование кирпичной кладки помещения 640;

18) копия сертификата (паспорта) на линолеум;

19) копия сертификата (паспорта) на кирпич;

20) копия сертификата (паспорта) на плинтус;

21) копия сертификата (паспорта) на подвесной потолок типа «Армстронг»;

22) копия сертификата (паспорта) на обои стеклотканевые;

23) копия сертификата (паспорта) на обои на флизелиновой основе;

24) копия сертификата (паспорта) на щит управления КМПн 2/9-2;

25) копия сертификата (паспорта) на импульсное реле РИО-3-63;

26) копия сертификата (паспорта) на светодиодный индикатор BLS30-ALTE-K06;

27) копия сертификата (паспорта) на переключатель BSW10-ALC-2-K02;

28) копия сертификата (паспорта) на настенные кабельные каналы;

29) копия сертификата (паспорта) на напольные кабельные каналы;

30) копия сертификата (паспорта) на башенку напольную;

31) копия сертификата (паспорта) на электрические розетки;

32) копия сертификата (паспорта) на модульные розетки RJ45;

33) копия сертификата (паспорта) на водно-дисперсионную краску;

34) копия сертификата (паспорта) на гипсокартонные листы;

35) копия   сертификата   (паспорта)   на   грунтовку   глубокого   проникновения   для гипсокартонных листов;

36) копия сертификата (паспорта) на вентиляционные решетки;

37) акт испытания пожарных кранов на работоспособность (водоотдачу);

38) акт испытания трубопроводов хозяйственно-питьевого    производственно-противопожарного водопровода на прочность и герметичность;

39) общий журнал работ, утвержденный приказом от 12.01.2007 № 7 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Общества в пользу Бюро взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Бюро с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 227 825 руб. 95 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бюро – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 июля 2024 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов и требований, в ней изложенных, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого определение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, выполняя указания Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенные в постановлении от 03 июля 2024 года, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, Бюро (заказчик) и Общество (подрядчик) 15 ноября 2021 года заключили договор № 90-86/2021 на выполнение работ по реконструкции помещений 504, 527/1, 531, 530/1, 534, 601, 602, 604, 640 и 641, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции помещений 504, 527/1, 531, 530/1, 534, 601, 602, 604, 640 и 641 в соответствии с приложением 1 к договору «Техническое задание на выполнение работ по реконструкции помещений 504, 527/1, 531, 530/1, 534, 601, 602, 604, 640 и 641» и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ – 16 ноября 2021 года; дата окончания – 31 декабря 2021 года.

В пункте 3.1 договора определена цена выполнения работ в размере 3 715 500 руб., налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) не облагается.

Дополнительным соглашением от 09 сентября 2022 года № 1 к договору срок окончания работ продлен до 27 мая 2022 года. Цена работ установлена в размере 3 777 926 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 4.10 договора обязательства подрядчика (за исключением гарантийных обязательств) считаются выполненными в полном объеме после подписания сторонами акта о приеме выполненных работ, подтверждающего выполнение подрядчиком работы в полном объеме.

Как указано в иске, с декабря 2021 года по июнь 2022 года Бюро приняло у Общества работы на общую сумму 3 531 653 руб. 10 коп., о чем свидетельствуют:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за декабрь 2021 года на сумму 1 571 989 руб. 53 коп., НДС не облагается (акты формы КС-2 от 29.12.2021 № 1–3);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за февраль 2022 года на сумму 688 140 руб. 47 коп., НДС не облагается (акты формы КС-2 от 11.03.2022 № 4–6);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за март 2022 года на сумму 1 034 797 руб. 74 коп., НДС не облагается (акты   формы КС-2 от 06.04.2022 № 7–10);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за май 2022 года на сумму 70 601 руб. 77 коп., НДС не облагается (акт формы КС-2 от 08.06.2022 № 11);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за июнь 2022 года на сумму 166 123 руб. 59 коп., НДС не облагается (акт формы КС-2 от 15.06.2022 № 12).

По утверждению истца, по окончании работ Общество не представило заказчику исполнительную документацию (схемы, акты) и сертификаты (паспорта) на материалы, применяемые при выполнении работ, а также не провело испытания хозяйственно-питьевой производственно-противопожарной сети.

Бюро письмами от 02.09.2022 № 920-70/13-8570е, от 24.11.2022       № 920-90/13-11150е, от 10.02.2023 № 920-70/13-1697е предлагало Обществу представить предусмотренные договором и специальными нормативными правовыми актами документы и провести испытания противопожарной сети.

По мнению истца, неисполнение подрядчиком указанных договорных обязательств является основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за нарушение срока сдачи результата работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пеней в размере 0,5 % от цены работ за каждый день просрочки.

Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) срок сдачи работ установлен до 27 мая 2022 года, цена работы – 3 777 926 руб., НДС не облагается.

В иске Бюро привело расчет неустойки за нарушения срока сдачи работ за период с 28.05.2022 по 24.07.2023 в сумме 8 934 794 руб. 99 коп. (423 дня * 3 777 926 руб. * 0,5 %).

С учетом требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Бюро заявило о взыскании неустойки за период с 28.05.2022 по 31.07.2022 в сумме 1 227 825 руб. 95 коп. (65 дней * 3 777 926 руб. * 0,5 %). 

В целях досудебного урегулирования спора Бюро 26.07.2023 направило в адрес Общества претензию с предложением выплатить неустойку, предоставить исполнительную документацию, которая оставлена Обществом без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бюро обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск частично, возложив на ответчика обязанность предоставить исполнительную документацию, отказав во взыскании неустойки, поскольку пришел к выводу, что неисполнение обязанности по передаче исполнительной документации не может быть расценено как нарушение подрядчиком обязательств по договору.

В апелляционной жалобе Бюро указало на то, что отказ во взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в полном объеме незаконен, поскольку с 28.05.2022 наступила просрочка сдачи работ заказчику, работы сданы по актам от 08.06.2022 и 15.06.2022, то есть в любом случае с просрочкой, даже если не принимать во внимание отсутствие исполнительной документации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу сослалось на отсутствие вины в просрочке конечного срока выполнения работ.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 июля 2024 года указано, что данные доводы не оценены апелляционным судом, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд с указанием на необходимость оценить приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы относительно наличия и причин просрочки выполнения работ согласно датам актов о приемке работ и установленного сторонами срока их завершения и вынести законное и обоснованное постановление, а также распределить расходы по кассационной жалобе.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Поскольку в материалах дела отсутствовали документы, на которые истец сослался в апелляционной жалобе (акты приемки выполненных работ от 08.06.2022 № 11 на сумму 70 601 руб. 77 коп. и от 15.06.2022 № 12 на сумму 166 123 руб. 59 коп.), апелляционный суд, выполняя указания суда кассационной инстанции, определением от 23 сентября 2024 года запросил данные документы у истца. 

Во исполнение определения суда истец 10 октября 2024 года представил акты о приемке выполненных работ от 29.12.2021 № 1 на сумму 997 479 руб. 22 коп., от 29.12.2021 № 2 на сумму 477 667 руб. 68 коп., от 29.12.2021 № 3 на сумму 96 842 руб. 63 коп., от 11.03.2022 № 4 на сумму 398 951 руб. 99 коп., от 11.03.2022 № 5 на сумму 252 413 руб. 34 коп., от 11.03.2022 № 6 на сумму 36 775 руб. 14 коп., от 06.04.2022 № 7 на сумму 837 344 руб. 52 коп., от 06.04.2022 № 8 на сумму 179 727 руб. 75 коп., от 06.04.2022 № 9 на сумму 8 126 руб. 47 коп., от 06.04.2022 № 10 на сумму 9 599 руб., от 08.06.2022 № 11 на сумму 70 601 руб. 77 коп., от 15.06.2022 № 12 на сумму 166 123 руб. 59 коп.

В апелляционной жалобе Бюро указало только на то, что после срока сдачи работ (27 мая 2022 года) сторонами подписаны акты приемки выполненных работ от 08.06.2022 № 11 на сумму 70 601 руб. 77 коп. и от 15.06.2022 № 12 на сумму 166 123 руб. 59 коп. Таким образом, ответчиком допущено нарушение обязательств с 28.05.2022 по 07.06.2022 и с 28.05.2022 по 14.06.2022. По расчету истца, приведенному в жалобе, неустойка за период с 28.05.2022 по 07.06.2022 составляет 3 883 руб. 10 коп. (70 601 руб. 77 коп. * 0,5 % * 11 дней), неустойка за период с 28.05.2022 по 14.06.2022 – 14 951 руб. 12 коп. (166 123 руб. 59 коп. *0,5 % * 18 дней). 

В представленной в апелляционный суд 10.10.2024 правовой позиции Бюро указало на то, что дополнительное соглашение № 1 к договору, датированное 09 сентября 2022 года, фактически заключено 18 октября 2022 года. Данным соглашением срок окончания выполнения работ продлен до 27.05.2022. По мнению истца, он имеет право требовать неустойку за период с момента просрочки и до момента подписания соглашения, поскольку соглашение об изменении сроков окончания строительства подписано после истечения сроков окончания строительства. При этом истец привел новый расчет неустойки в сумме 921 764 руб. 75 коп.: на сумму долга 1 959 663 руб. 57 коп. за период с 01.01.2022 по 10.03.2022 за 69 дней в сумме 676 083 руб. 93 коп., на сумму долга 1 271 523 руб. 10 коп. за период с 11.03.2022 по 05.04.2022 за 26 дней в сумме 165 298 руб., на сумму долга 236 725 руб. 36 коп. за период с 06.04.2022 по 07.06.2022 за 63 дня в сумме 74 568 руб. 49 коп., на сумму долга 166 123 руб. 59 коп. за период с 08.06.2022 по 14.06.2022 за 7 дней в сумме 5 814 руб. 33 коп.

Рассмотрев указанные доводы Бюро, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых основания для начисления неустойки, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки подлежит частичной отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик также обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В процессе судебного разбирательства истец представил подробное обоснование необходимости представления ответчиком перечня исполнительной документации в отношении выполненных работ. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 740 ГК РФ, а также условиями договора, признал требование истца о предоставлении исполнительной документации законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В данной части решение суда не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение срока сдачи результата работы заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пеней в размере 0,5 % от цены работ за каждый день просрочки.

Бюро приняло у Общества выполненные работы на общую сумму 3 531 653 руб. 10 коп., подписав  акты приемки выполненных работ от 29.12.2021 № 1–3, от 11.03.2022 № 4–6, от 06.04.2022 № 7–10, от 08.06.2022 № 11, от 15.06.2022 № 12. Указанные работы со стороны заказчика оплачены.

Суд первой инстанции посчитал, что условиями договора не предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение обязательства по предоставлению исполнительной документации, в связи с чем отказал во взыскании 1 227 825 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 28.05.2022 по 31.07.2022.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что в обоснование данного требования Бюро сослалось на пункт 6.1 договора, полагает, что имеются основания для начисления неустойки. 

Указанным пунктом договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока сдачи результата работ в виде уплаты пеней в размере 0,5 % от цены работ за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что стороны установили срок окончания выполнения работ – 27 мая 2022 года. 

В дополнительном соглашении от 09 сентября 2022 года № 1 к договору пункт 2.1 договора изложен в новой редакции: «Подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: дата начала выполнения работ –  16 ноября 2021 года, дата окончания выполнения работ – 27 мая 2022 года. Датой сдачи результата работ подрядчиком является дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ».

При этом окончательно работы сданы только 15 июня 2022 года, то есть с нарушением установленного договором срока. Так, акт приемки выполненных работ № 11 на сумму 70 601 руб. 77 коп. подписан сторонами 08.06.2022, акт приемки выполненных работ № 12 на сумму 166 123 руб. 59 коп. подписан сторонами 15.06.2022.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что за период с 28.05.2022 по 14.06.2022 истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, об отсутствии его вины в нарушении сроков окончательной сдачи работ подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку документально не подтверждены. В материалах дела не имеется доказательств просрочки со стороны заказчика в передаче помещений для ремонта. Указание Общества на то, что Бюро согласовало марку дверей, которые подлежали установке, только в письме от 21.01.2022, не может являться основанием для отказа в начислении неустойки за просрочку выполнения работ, так как стороны дополнительным соглашением продлили срок выполнения работ до 27 мая 2022 года, в связи с чем у подрядчика имелось достаточно времени для своевременного выполнения работ.

Проверив приведенные в иске, в апелляционной жалобе и в правовой позиции расчеты неустойки, апелляционный суд считает их неверными.

По мнению апелляционной коллегии, за нарушение сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить неустойку в сумме 18 834 руб. 22 коп. за период с 28.05.2022 по 14.06.2022 в соответствии со следующим расчетом: по ставке 0,5 % от цены невыполненной работы за каждый день просрочки неустойка на сумму невыполненных работ 236 725 руб. 36 коп. за период с 28.05.2022 по 07.06.2022 за 11 дней составляет 13 019 руб. 89 коп., неустойка на сумму невыполненных работ 166 123 руб. 59 коп. за период с 08.06.2022 по 14.06.2022 за 7 дней – 13 019 руб. 89 коп.

Изложенные в правовой позиции доводы истца о том, что он имеет право требовать неустойку за период с 01.01.2022 и до момента подписания дополнительного соглашения № 1 к договору ввиду его заключения после истечения сроков окончания строительства, подлежат отклонению апелляционной коллегией. 

Как следует из буквального толкования условий дополнительного соглашения от 09 сентября 2022 года № 1 к договору, в котором пункты договора о сроках выполнения работ и о цене работ изложены в новой редакции, у суда не имеется правовых оснований для начисления неустойки ранее установленного в дополнительном соглашении срока выполнения работ (27 мая 2022 года).

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению. Решение суда следует отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, требование истца о взыскании неустойки – удовлетворить частично в сумме 18 834 руб. 22 коп. за период с 28.05.2022 по 14.06.2022, в остальной части в удовлетворении указанного требования – отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 1 227 825 руб. 95 коп. государственная пошлина составляет 25 278 руб. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 31 278 руб. (в том числе 6 000 руб. за неимущественное требование, которое удовлетворено судом). 

Требования истца признаны апелляционным судом обоснованными в сумме 18 834 руб. 22 коп., то есть иск удовлетворен на 1,54 %. 

За рассмотрение апелляционной жалобы истец уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 12.01.2024 № 97. 

За рассмотрение кассационной жалобы истец уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 15.04.2024 № 1149. 

В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать 388 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 46 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также 46 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2023 года по делу № А05-11129/2023 отменить в части отказа во взыскании неустойки, начисленной по договору от 15 ноября 2021 года № 90-86/2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКФ «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164502, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Научно-исследовательское проектно-технологическое бюро «Онега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164509, 

<

...>) 18 834 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 28.05.2022 по 14.06.2022, а также 388 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКФ «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164502, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Научно-исследовательское проектно-технологическое бюро «Онега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164509, 

<

...>) 92 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько