СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-8356/2017

г. Томск

07 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., судей Назарова А.В., Ярцева Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А., при участии: 

от должника: ФИО1 (лично) решение б/н от 29.02.2016, приказ № 53 от  01.03.2016,  

от иных лиц: без участия (извещены), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Конкрит» (рег. № 07АП-5238/2017(1)) на определение Арбитражного  суда Новосибирской области от 25 мая 2016 года (судья: Гофман Н.В.) по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «МеталлКомплектСнаб» о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Конкрит»  (630056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (признание требований заявителя обоснованными и введение наблюдения),  

УСТАНОВИЛ:

24.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «МеталлКомплектСнаб»  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Конкрит»,  указывая на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным  обязательствам в размере 4 893 628 рублей 11 копеек.  

Кредитором указана кандидатура арбитражного управляющего ФИО2, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Содействие» (302004, 

<

...>) для  утверждения временным управляющим ООО «Конкрит».  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2016 года  (резолютивная часть объявлена 24 мая 2017 года) заявление ООО «МеталлКомплектСнаб»  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства –  наблюдение, требование ООО «МеталлКомплектСнаб» включено в реестр требований  кредиторов ООО «ТСК» в размере 4 893 628 рублей 11 копеек основного долга и  процентов в составе третьей очереди. Временным управляющим ООО «Конкрит»  утвержден Кузнецов Дмитрий Евгеньевич – член Ассоциации Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (адрес для  направления корреспонденции временному управляющему: 630007, г. Новосибирск, а/я  331), судебное разбирательство по отчету временного управляющего о проведении  процедуры наблюдения назначено в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции 15 ноября 2017 года.  

ООО «Конкрит» не согласилось с вынесенным определением, в апелляционной  жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.  

В обоснование заявитель апелляционной жалобы указывает, что должник не  получал копию заявления о признании его банкротом, не был уведомлен о судебном  заседании, в связи с чем не имел возможности участвовать в нем и отстаивать свои  интересы, предоставить отзыв. По мнению должника, было нарушено его право на  справедливое судебное разбирательство.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника  поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его  отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  требование ООО «МеталлКомплектСнаб» основано на вступивших в законную силу  решениях Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2016 по делу № А45- 25515/2015, от 05.02.2016 по делу № А45-24146/2015, от 26.05.2016 по делу № А45- 3994/2016.  

Сведений о погашении должником требований кредитора в материалах дела не  имеется.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  

несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом.  

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит  одно из следующих определений:  

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; 

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;  

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении  наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям,  установленным пунктом 2 статьи 33 того же закона, признано обоснованным и не  удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие  оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве (неспособность  должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты,  когда они должны были быть исполнены), либо заявление должника соответствует  требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.  

По смыслу статей 7, 39, 40, 48 Закона о банкротстве для целей определения  признаков банкротства конкурсный кредитор-заявитель должен подтвердить наличие  денежного требования к должнику вступившим в законную силу решением суда,  арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного  кредитора к должнику.  

Судом первой инстанции установлено и документально подтверждено наличие у  ООО «Конкрит» перед ООО «МеталлКомплектСнаб» денежного обязательства на общую  сумму 4 893 628 рублей 11 копеек, в том числе: 3 595 466 рублей 11 копеек - основная  сумма долга, 1 298 162 рубля – проценты, которое не исполнено должником в течение  более трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказательства оплаты  задолженности на дату судебного заседания должником не представлено.  

Вывод суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы документально  не опровергнут.  

Принимая во внимание, что наличие денежного требования к должнику  подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда  Новосибирской области от 28.01.2016 по делу № А45-25515/2015, от 05.02.2016 по делу   № А45-24146/2015, от 26.05.2016 по делу № А45-3994/2016, доказательства погашения  задолженности перед ООО «МеталлКомплектСнаб» отсутствуют, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что денежное обязательство должника перед ООО  «МеталлКомплектСнаб» не исполнено до даты обращения заявителя в суд с настоящим  заявлением, а поэтому подлежит включению в реестр требований кредиторов.  

Размер задолженности и срок неисполнения обязательств (свыше трех месяцев с  даты, когда они должны были быть исполнены) безусловно, подтверждают наличие у  должника признаков банкротства, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии  оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения является  правильным.  

В соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает  временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.  

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего ФИО2, являющегося членом Межрегиональной саморегулируемой организации  арбитражных управляющих «Содействие», соответствует требованиям статей 20, 20.2  Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его временным  управляющим должника.  

Суд апелляционной инстанции, давая оценку доводу апелляционной жалобы о том,  что должник не был уведомлен о данном судопроизводстве, в связи не имел реальной  возможности представить возражения на заявленное требование, пришел к следующему.  

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о  времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее  чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются  арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту  нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее  государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в  учредительных документах не установлено иное.  

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом,  

если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении  адресатом направленной ему копии судебного акта.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат  отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи  проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным  судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи  с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал  арбитражный суд (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее -  Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них  адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых  почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с  указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором  почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.  

Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по  обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой  связи (приказ Федерального унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N  343).  

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Новосибирской  области о принятии заявления от 25.04.2017 и назначении судебного заседания на  24.05.2017, направленное 27.04.2017 в адрес ООО «Конкрит», возвращено органом  почтовой связи с отметкой: «истек срок хранения». При этом порядок вручения почтовой  корреспонденции органами почтовой связи не нарушен, конверт содержит отметку о  направлении в адрес должника вторичного извещения (л.д.76).  

Определение суда от 25.04.2017 было размещено на официальном сайте суда в сети  Интернет – 26.04.2017.  

Таким образом, к началу судебного заседания Арбитражный суд Новосибирской  области располагал сведениями от организации почтовой связи о невручении копии  судебного акта о рассмотрении дела по причине истечения срока хранения почтовой  

корреспонденции, а также сведениями о том, что ООО «МеталлКомплектСнаб» имеет  возможность получить полную и достаточную информацию о начавшемся процессе.  

Доказательства ненадлежащего оказания органами почтовой связи услуг почтовой  связи в материалы дела не представлены.  

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  63010212427037 следует, что копия обжалуемого определения вручена оператором  почтовой связи должнику 07 июня 2017 года после неудачной попытки вручения  корреспонденции 03.06.2017, тогда как апелляционная жалоба должником, согласно  почтовому конверту (л.д.143), направлена в суд 02.06.2017.  

Пояснения представителя должника о том, что отслеживать движение дела на  официальном сайте в сети Интернет должник стал только с момента размещения полного  текста определения о введении наблюдения, т.е. с 25 мая 2017 года, документально не  подтверждено, и не свидетельствует об отсутствии у должника возможности получить  информацию ранее.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые влияли  бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции  необоснованными и несостоятельными.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований  для отмены обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции полно и  всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им  правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы  материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для  отмены определения, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2016 года по делу   № А45-8356/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

 Председательствующий Е.В. Кудряшева  

 Судьи А.В. Назаров 

 Д.Г. Ярцев