Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-30182/2016

г. Владивосток

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-286/2020 

на определение от 20.12.2019  

судьи Сухецкой К.А.

по делу № А51-30182/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов 

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ДВ» (ОГРН 

<

***>; ИНН/КПП 2505007795/250501001, адрес (место нахождения): 692446, 

<

...> Октября)  

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий ООО «Стандарт ДВ»: ФИО3, паспорт, решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2017;

ФИО2 (лично), паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт ДВ» (далее – ООО «Стандарт ДВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 28.03.2017 заявление ООО «Стандарт ДВ» принято к производству, возбуждено производство по делу. 

Решением суда от 10.10.2017 (резолютивная часть решения оглашена 06.10.2017) ООО «Стандарт ДВ» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении ООО «Стандарт ДВ» введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Объявление о введении процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017 № 192 стр. 79. 

21.11.2019 конкурсный управляющий ООО «Стандарт ДВ» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 вознаграждения арбитражного управляющего в фиксированной сумме в размере 806 041,48 рублей, в том числе 757 161,50 рублей – вознаграждение управляющего, 12610,23 рубля – почтовые расходы, 21860,36 рублей – расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ, 14409,39 рублей – расходы на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ» (с учетом принятого судом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Определением суда от 20.12.2019 заявление ФИО3 удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 20.12.2019 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО3 отказать. Мотивируя необходимость снижения вознаграждения арбитражного управляющего, податель жалобы сослался на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Русский лес», индивидуального предпринимателя ФИО4, ООО «Мако», в не принятии мер для дополнительного истребования документации по дебиторской задолженности от бывшего руководителя должника.

Далее, апеллянт указал на затягивание арбитражным управляющим процедуры банкротства должника, учитывая, что в реестр требований кредиторов включены только два кредитора.

Податель жалобы настаивал на непринятии арбитражным управляющим мер по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении, конкурсным управляющим не исполнены обязанности по увольнению работников предприятия.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий с доводами заявителя не согласился, счел их несостоятельными, настаивая на законности обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы в копиях: выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Русский лес», ООО «Мако», выписка из досье ИП ФИО4, акт инвентаризации № 3 от 13.12.2017, определения от 11.04.2019, от 18.06.2019, от 16.07.2019, протокол № 1 от 22.01.2018.

В судебном заседании ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела вышеперечисленных дополнительных доказательств.

Конкурсный управляющий должником ФИО3 по заявленному ходатайству возразил.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного акта на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного акта, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия определила в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, не признав причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Более того, данные доказательства представлены в незаверенных копиях, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.  Документы будут возвращены апеллянту по почте.

Также коллегией установлено, что в жалобе апеллянтом заявлены новые требования о признании исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должником ненадлежащими, которые поддержаны ФИО2 в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ООО «Стандарт ДВ» ФИО3 по принятию судом заявленного ФИО2 в апелляционной жалобе нового требования возразил.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Суд в соответствии с вышеприведенными разъяснениями отказал в принятии дополнительных требований, поскольку принятие и рассмотрение дополнительных требований судом апелляционной инстанции невозможно.

Представленные конкурсным управляющим дополнительные документы (требование от 10.10.2017, акт приема-передачи от 16.10.2017, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.11.2016, требование от 12.12.2017, сопроводительное письмо в ответ на требование от 12.12.2017, требования исх. № 8 от 24.10.2017, № 9 от 24.10.2017, № 10 от 24.10.2017, № 11 от 24.10.2017, № 12 от 24.10.2017) признаны апелляционной коллегией доказательствами, представленными для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, которые принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на отмене судебного акта.

Конкурсный управляющий ООО «Стандарт ДВ» ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, а также в пояснениях лиц, участвующих в деле, с учетом представленных дополнительных доказательств, судебная коллегия сочла определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 1, 3, 4 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений пункта 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что с 15.02.2016 единственным участником общества ФИО2 принято решение о ликвидации общества, ликвидационную комиссию не создавать, назначить ликвидатором общества ФИО5.

Определением суда от 29.01.2019 (с учетом определения суда от 30.01.2019 об исправлении опечатки) ФИО2, как контролирующее должника лицо со стопроцентной долей уставного капитала ООО «Стандарт ДВ», привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стандарт ДВ» в размере 7 492 222,18 рублей на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве по причине совершения ФИО2 действий, послуживших причиной объективного банкротства общества.

Исходя из рассматриваемых обстоятельств, суд первой инстанции правильно установил наличие оснований для возложения на единственного участника должника обязанности по возмещению расходов, понесенных в процедуре банкротства.

В соответствии с положениями подпунктов 4, 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей), завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение ФИО3 за период процедуры конкурсного производства составило 757 161,50 рублей.

Обоснованность расходов, понесенных арбитражным управляющим в общей сумме 48 879,98 рублей в рамках настоящего дела о банкротстве за публикацию объявлений в газете «Коммерсантъ», на сайте ЕФРСБ, а также почтовые расходы, документально подтверждена; указанные расходы связаны с осуществлением арбитражным управляющим полномочий конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стандарт ДВ» (статьи 28, 128 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, судом установлено, что при обращении в суд ликвидатором должника ФИО5 на депозитный счет арбитражного суда для целей финансирования процедуры банкротства перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей, которые подлежат выплате арбитражному управляющему в счет компенсации судебных расходов и частично вознаграждения конкурсного управляющего.

С учетом установленных обстоятельств, проверив правильность произведенного арбитражным управляющим расчета вознаграждения конкурсного управляющего за ведение процедуры банкротства, с учетом приведенных в подпунктах 4, 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 разъяснений, дат возникновения и прекращения полномочий арбитражного управляющего, учитывая подтвержденность несения арбитражным управляющим расходов в деле о банкротстве должника, коллегия поддержала вывод суда первой инстанции о том, что с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию вознаграждение в оставшейся сумме 606 041,48 рублей.

Оценивая доводы ФИО2 о формальном проведении, о намеренном затягивании арбитражным управляющим процедуры банкротства должника, суд принял во внимание разъяснения, приведенные в пункте 5 Постановления № 97, и исходил из обстоятельств настоящего дела.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Поскольку ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не отстранялся, его действия (бездействие) незаконными не признавались, факты причинения арбитражным управляющим убытков должнику в установленном законом порядке не выявлены, надлежащих доказательств того, что арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий как конкурсного управляющего, не представлено, суд пришел к правомерному выводу о том, что ФИО3 вправе получить вознаграждение за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о неэффективности и неполноте принятых ФИО3 мер в части взыскания дебиторской задолженности с ООО «Русский лес», индивидуального предпринимателя ФИО4, ООО «Мако», коллегия отклонила, как несостоятельные, документально не подтвержденные.  

При этом коллегия сочла заслуживающими внимания доводы арбитражного управляющего ФИО3 относительно невозможности идентификации перечисленных выше обществ, поскольку в ЕГРЮЛ содержится не менее 28 юридических лиц с наименованием «Мако», на территории  Приморского края зарегистрировано не менее 7 юридических лиц с наименованием ООО «Русский лес». Идентифицировать ФИО4 в отсутствие сведений о расшифровке инициалов, ИНН, месте проживания (регистрации), арбитражному управляющему также не представлялось возможным.

Представленные в суде апелляционной инстанции доказательства арбитражного управляющего в совокупности с его пояснениями свидетельствуют о том, что ФИО3 в действительности предпринимались меры по выявлению дебиторской задолженности, по истребованию документов в отношении контрагентов должника.

Так, 10.10.2017 конкурсный управляющий ФИО3 направил в адрес ликвидатора должника ФИО5 требование о передаче документов и иных материальных ценностей, которое исполнено не было.

Инвентаризация имущества и обязательств должника проводилась на основании сведений, полученных из материалов банкротного дела, а также ответов государственных органов и учреждений.

В целях проведения работы по взысканию дебиторской задолженности 12.12.2017 конкурсным управляющим в адрес ликвидатора должника – ФИО5 и единственного участника общества ФИО2 было направлено повторное требование о необходимости передать управляющему запрошенные в требовании документы и ценности, которое исполнено только ликвидатором.

При этом часть истребуемых документов утеряна, о месте нахождения документов, подтверждающих размер и основания возникновения обязательств третьих лиц перед должником, ликвидатору не было известно. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, подтвержденным соответствующими доказательствами, им по имеющимся в открытых источниках сведениям о месте нахождения предприятий и организаций, предположительно являющихся дебиторами должника, были направлены претензии о погашении дебиторской задолженности в адрес АО «ТМК «Дальполиметалл», АО «ГКХ БОР», ООО «Дальнегорское АТП», КГУП «Примтеплоэнерго», ООО «Сервис Пристань».

Проанализировав вышеописанные сведения, судебная коллегия сочла, что конкурсным управляющим предпринимались все возможные меры по получению сведений о наличии дебиторской задолженности у третьих лиц перед должником. 

Коллегия судей пришла к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего объективной возможности принятия мер по взысканию дебиторской задолженности в отношении ООО «Русский лес», индивидуального предпринимателя ФИО4, ООО «Мако» по вышеуказанным обстоятельствам в совокупности с пассивной позицией самого ФИО2, как единственного участника общества, который не передал все имеющиеся у него сведения и документы о составе дебиторской задолженности, об адресах и реквизитах дебиторов.

В качестве одного из оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего заявитель жалобы указал на намеренное затягивание конкурсным управляющим процедуры банкротства, в частности несвоевременную подачу процессуальных документов, что привело к оставлению заявлений без движения, а впоследствии к неоднократному откладыванию слушания дела, рассмотрение спора в семи судебных заседаниях.

Оценивая заявленный апеллянтом довод, судебная коллегия нашла его неподтвержденным и противоречащим обстоятельствам дела.

Из сведений, представленных в общедоступной системе «Картотека арбитражных дел», коллегией судей установлено, что в рамках настоящего обособленного спора состоялось два судебных заседания (12.12.2017 и 15.01.2018), первое из которых  откладывалось по причине непредставления кредитором первичных документов, подтверждающих выдачу кредита, а также документов, подтверждающих выдачу поручительств по обязательству кредитора.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2018 требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» были признаны обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. 

Изложенные обстоятельства позволили коллегии прийти к выводу о том, что требование кредитора  ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» было рассмотрено в течение двух месяцев с даты принятия заявления к производству судом, а рассмотрение спора откладывалось по причинам, не зависящим от конкурсного управляющего.

Также из общедоступной системы «Картотека арбитражных дел» коллегией установлено, что действия по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения ходатайства о разрешении разногласий, заявления о признании сделки недействительной, были устранены конкурсным управляющим в максимально короткий срок.

В отношении довода апеллянта об уклонении арбитражного управляющего от увольнения работников должника, коллегия, исходя из пояснений арбитражного управляющего применительно к обстоятельствам дела, отметила, что ликвидатор должника не передавал конкурсному управляющему  документы и сведения о действующих на дату введения процедуры банкротства трудовых отношениях с работниками должника, а также сведения о задолженности по оплате труда перед работниками (бывшими работниками) должника. Опровергающие тому доказательства в деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 12.1 Закона о банкротстве конкурсным управляющим организовано собрание работников (бывших работников) должника в форме заочного голосования. Уведомление о проведении собрания работников (бывших работников) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 243 от 28.12.2017, стр. 67 (сообщение № 77010122282), на ЕФРСБ 25.12.2017 (сообщение № 2335145). Собрание работников (бывших работников) должника признано несостоявшимся, сведения о принятых на собрании решениях опубликованы в ЕФРСБ 22.01.2018 (сообщение № 2396888).

С учетом всех проведенных мероприятий у конкурсного управляющего отсутствовали основания полагать, что в штате должника числятся неуволенные сотрудники и имеется задолженность по оплате труда перед работниками (бывшими работниками) должника.

На основании изложенного апелляционная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имелось.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, то ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по квитанции от 30.12.2019.

           Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2019 по делу № А51-30182/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО6