ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7979/2024

г. Челябинск

18 июня 2024 года

Дело № А76-13889/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,  

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Западный  Луч» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2024 по  делу № А76-13889/2023.  

В судебном заседании принял участие представитель: 

 общества с ограниченной ответственностью Специализированный  застройщик «Западный Луч» - ФИО1 (паспорт,  доверенность от 09.01.2024, срок действия до 31.12.2024, диплом).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

 В судебном заседании присутствовал слушатель – ФИО2 (паспорт).  

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик «Западный луч» (далее – истец, ООО СЗ «Западный луч»)  04.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АА-Модерн-Сталь» (далее – ответчик, ООО ПКФ «АА- Модерн-Сталь») и обществу с ограниченной ответственностью «Движение»  (далее – ответчик, ООО «Движение»), о признании недействительной сделки по  отчуждению транспортных средств, а именно:  

-TOYOTA RAV47 VIN 

<

***> ГРН X 780 УН 174;  

- CHANGAN CS35PLUS VIN 

<

***> ГРН X 227 УН 174.  

Применить последствия недействительности сделок по отчуждению  транспортных средств TOYOTA RAV47 VIN 

<

***> ГРН X 780  УН 174, CHANGAN CS35PLUS VIN 

<

***> ГРН X 227 УН 174  в виде возвращения указанных транспортных средств в собственность ООО  ПКФ «АА-Модерн-Сталь» (т.1, л.д.3-5).  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной  службы судебных приставов по Челябинской области, Межрайонный  специализированный отдел судебных приставов по Юридическим лицам г.  Челябинска, судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ г. Челябинска  ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2024  (резолютивная часть от 17.04.2024) в удовлетворении искового заявления  отказано. Отменены принятые определением суда от 05.05.2023  обеспечительные меры в виде ареста на следующие транспортные средства:  TOYOTA RAV4 VIN 

<

***> ГРН X 780 УН 174; CHANGAN  CS35PLUS VIN 

<

***> ГРН X 227 УН 174.  

С принятым решением не согласился истец (далее также – податель  жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.  

Апелляционная жалоба подана краткой в суд апелляционной инстанции,  является декларативной и не содержит конкретных мотивов, по которым  заинтересованное лицо не согласно с вынесенным судебным актом.  

07.06.2024 от апеллянта поступило дополнение к апелляционной жалобе.  Апеллянт указал на злоупотребление правом.  

Определением суда первой инстанции от 05.05.2023 на Ответчиков была  возложена обязанность представить доказательства оплаты, контррасчета,  встречного предоставления во исполнение договоров купли-продажи спорных  транспортных средств, в случае невозможности их предоставить - обосновать  невозможность совершения данных действий.  

Обязанности аналогичного содержания были возложены на Ответчиков  на основании определений от 15.06.2023, 26.07.2023, 12.09.2023, 24.10.2023,  12.12.2023, 15.01.2024, 13.03.2024.  

Апеллянт указал, что ни одна из возложенных на Ответчиков  обязанностей не была исполнена, соответственно, нельзя рассматривать как  доказанные стороной Ответчиков факт наличия встречного предоставления, а  также расчетов между ними, судом первой инстанции в решении по  настоящему делу не была дана оценка указанным обстоятельствам. Тем самым  суд первой инстанции нарушил требование ст. 168 АПК РФ.  

Таким образом, ничем не обоснованное неисполнение Ответчиком 2  обязательств по оплате является не чем иным, как отклонением действий  участников гражданского оборота от добросовестного поведения и  свидетельствует о недобросовестном, выраженном в уменьшении имущества  

Ответчика 1 в целях уклонения от исполнения возложенных на Ответчика 1  обязательств по оплате задолженности, имеющейся перед Истцом.  

Податель жалобы указал, что из результатов ознакомления с материалами  дела № А76-13889/2023 следует вывод, что Ответчики предпринимали  действия, направленные на введение в заблуждение Истца, а также Суда  относительно обстоятельств дела.  

Основным мотивом принятия решения об отказе в удовлетворении  заявленных исковых требований послужило то, что в материалы дела  представлены договоры страхования, из содержания которых следует, что  Ответчик 2 фактически несет бремя содержания спорных транспортных  средств, однако суд не указал, на основании каких доводов он пришел к  данному заключению, поскольку из представленных договоров страхования  спорных транспортных средств сделать однозначный вывод о том, что  Ответчик 2 в полной мере несет бремя содержания принадлежащих ему  транспортных средств не представляется возможным.  

По запросу Суда в материалы дела страховщиком АО «ВСК»  представлены копии страховых полисов.  

Из содержания документов следует, что собственником и страхователем  транспортного средства Tayota Rav 4 является ФИО4, к  числу допущенных к управлению данным транспортным средством относятся  он, а также ФИО5. Судом не было принято во  внимание, что собственником указанного транспортного средства является  Ответчик 2, чему в материалах дела имеются соответствующие доказательства  (выписка от 14.03.2024 представленная Истцом при подаче искового заявления,  карточка учета транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля №  09/04-780 от 09.04.2022).  

Апеллянт отметил, что судом не был поставлен на обсуждение вопрос  относительно юридической силы указанного страхового полиса, также судом  не принято во внимание, что к числу лиц, допущенных к управлению данным  транспортным средством, также относится ФИО5,  которая согласно имеющемуся в материалах дела ответу ЗАГС является  матерью ФИО6, а также ФИО7, чьим отцом является Директор Ответчика 1 ФИО8.  

ФИО5 входит в одну группу лиц с ФИО6 и ФИО7, т.к. является их матерью. В свою очередь ФИО8 также входит в  одну группу лиц с ФИО6 и ФИО7, поскольку является их  отцом и, соответственно, имеет возможность оказывать воздействие на  деятельность ФИО5  

Податель жалобы указал, что из содержания страхового полиса следует,  что собственником и страхователем транспортного средства Changan СS35 Plus  является ФИО9, к числу лиц, допущенных к управлению  указанным транспортным средством, относятся она, а также Директор  Ответчика 2 ФИО10.  

Апеллянт указал, что судом не была дана оценка тому обстоятельству,  что ФИО10 и директор Ответчика 1 ФИО8 являются  аффилированными лицами друг друга, т.к. они являются родными братом и  сестрой, что получило подтверждение в предоставленном ответе ЗАГС.  Соответственно, ФИО8 также имеет возможность оказывать  воздействие на деятельность ФИО10. Поскольку ФИО9 в  реальности не является собственником указанного транспортного средства,  страховой полис также нельзя рассматривать как имеющий юридическую силу.  

Содержащаяся в настоящих страховых полисах информация о  принадлежности спорных транспортных средств ФИО4 и ФИО9 противоречит представленным ГИБДД карточкам учета данных  транспортных средств.  

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что оба договора  страхования транспортных средств заключены 13.05.2023, т.е. после того, как  Ответчик 2 получил посредством почтовой связи исковое заявление от Истца.  Номер регистрируемого почтового отправления в адрес Ответчика 245400881891675. Согласно указанному отчету указанное отправление получено  адресатом 11.05.2023, т.е. у контролирующих лиц Ответчиков имелось время  для подготовки документов, способных ввести в заблуждение Истца, а также  суд.  

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что договор серия  XXX № 0313250530 от 12.05.2023 в скором времени (25.05.2023) прекратил  свое действие на основании заявления страхователя ФИО4 Данный  договор, а также дополнительное соглашение к нему со стороны владельца  были подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем нельзя считать  доказанным факт того, что ответчик ООО «Движение» в полной мере несет  бремя содержания своего имущества.  

Договор серия XXX № 0313253579 был также расторгнут в скором  времени (28.06.2023), основанием для его расторжения также послужило  заявление страхователя ФИО9, которая также как и ФИО4, не  является уполномоченным лицом для распоряжения имуществом,  принадлежащим ООО «Движение».  

Указанные лица - ФИО4, ФИО9, ФИО5 - не  относятся к органам управления Ответчика 2, что также подтверждает, что  Ответчик 2 не является действительным собственником принадлежащих ему-транспортных средств.  

Апеллянт указал, что судом не принято во внимание то 

обстоятельство, что ранее действовавшие договоры страхования в отношении  спорных транспортных средств предусматривали, что ими может пользоваться  неограниченный круг лиц, что не исключало того факта, что ФИО8 имел  возможность пользоваться ими.  

После досрочного расторжения договоров серия XXX № 0313250530,  серия XXX № 0313253579 были заключены новые договоры страхования  указанных транспортных средств - серия XXX № 0315504776 в отношении  автомобиля Tayota Rav4 (страховщик - СПАО «Ингосстрах»), серия XXX №  

0315503131 в отношении автомобиля CHANGAN CS35PLUS (страховщик -  СПАО «Ингосстрах»). Данные договоры также предусматривают, что  указанными транспортными средствами может пользоваться неограниченный  круг лиц.  

Расторжение в скором времени ранее заключенных договоров  обусловлено тем, что ФИО8 испытывал многочисленные сложности,  вызванные тем, что он не имел возможности управлять спорными  транспортными средствами, т.к. имелся риск привлечения его к  административной ответственности за использование транспортных средств без  необходимого допуска к их управлению. В свою очередь ФИО8 не мог  пойти на включение себя в число лиц, допущенных к управлению спорными  транспортными средствами, т.к. в противном случае он фактически признал бы  сохранение за собой контроля над спорными транспортными средствами.  

Кроме того, Истцу известно, что ФИО10 знала о незаконности  сделок по отчуждению спорных транспортных средств, т.к. в материалах  исполнительного производства имеется справка о движении денежных средств  по расчетному счету ответчика ООО «Производственно-коммерческая фирма  «АА-Модерн-Сталь», согласно которому ей под отчет 19.04.2022 была выдана  денежная сумма в размере 200 000 руб. 00 коп.  

У Истца отсутствовала возможность представить данный документ, т.к.  он хранится на компакт-диске в материалах исполнительного производства, а  при предоставлении его материалов судебным приставом-исполнителем  данный компакт-диск предоставлен не был, соответственно, данное  обстоятельство также не являлось предметом судебного разбирательства.  

При надлежащем предоставлении судебным приставом-исполнителем  всех материалов исполнительного производства, а также при надлежащем  исследовании их судом суд должен был поставить на рассмотрение вопрос об  осведомленности ФИО10 о деятельности Ответчика 1.  

Апеллянт отметил, что в ходе рассмотрения дела исполнительное  производство в отношении Ответчика 1 было передано от судебного пристава-исполнителя ФИО3 судебному приставу-исполнителю ФИО11, который не был привлечен к участию в настоящем деле.  

О факте передачи исполнительного производства другому судебному  приставу-исполнителю суду было известно, поскольку суд видел, что  исполнительное производство в отношении Ответчика 1 объединено в сводное  судебным приставом-исполнителем ФИО11, кредиторами  указанного ответчика также являются ООО ОП «ВИТЯЗЬ-6» ИНН 

<

***>  в рамках исполнительного производства 15920/23/74020-ИП от 27.01.2023, а  также ОСФР по Челябинской области в рамках исполнительного производства  256328/23/74020-ИП от 19.10.2023. Указанные лица не были привлечены к  участию в деле, при этом принятым судебным актом также затронуты и их  права, в связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ принятый  судебный акт подлежит безусловной отмене.  

Доводы истца о мнимости сделки ответчиком не опровергнуты. 

Судом были запрошены сведения о совершении административных  правонарушений посредством спорных транспортных средств. Из  представленной ГИБДД информации невозможно установить физическое лицо,  непосредственно совершившее правонарушение, т.к. фиксация всех  совершенных административных правонарушений велась в автоматическом  режиме с помощью средств видеосъемки. Данному обстоятельству судом также  не дана оценка.  

Апеллянт указал, что судом не принято во внимание, что стоимость  автомобиля TOYOTA RAV47 согласно договору купли-продажи № 09/04-780  от 09.04.2022 составляет 247 000 руб. 00 коп., что существенно ниже  среднерыночной стоимости указанного автомобиля. При этом Истцу известно,  что автомобиль находится в хорошем техническом состоянии, оснований для  снижения его стоимости до указанного в договоре размера нет.  

Определением суда от 23.05.2024 апелляционная жалоба принята к  производству суда, судебное заседание назначено на 18.06.2024.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-13315/2019  от 14.02.2022 исковые требования удовлетворены, с ООО ПКФ «АА-Модерн- Сталь» в пользу ООО «СЗ «Западный луч» взысканы 4 241 337 руб. 75 коп.  неустойки по договору строительного подряда.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.04.2022 решение суда от 14.02.2022 оставлено в силе (т.1, л.д.33-37).  

Как указывает истец, ранее ответчику принадлежали на праве  собственности два транспортных средства - TOYOTA RAV4 VIN  

<

***> ГРН X 780 УН 174, CHANGAN CS35PLUS VIN  

<

***> ГРН X 227 УН 174.  

В настоящее время указанные транспортные средства принадлежат ООО  «Движение».  

Истец указывает на то, что переоформление права собственности  произошло незадолго до принятия постановления Восемнадцатого  Арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, что по мнению истца  свидетельствует о принятии должником мер к сокрытию принадлежащего ему  имущества, на которое может быть обращено взыскание.  

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника  отсутствуют денежные средства и (или) имущество, на которые может быть  обращено взыскание.  

По мнению истца, сделка по отчуждению автомобилей, принадлежавших  ответчику, имеет признаки мнимой сделки, поскольку ФИО8,  контролирующее должника лицо, фактически сохраняет контроль за  указанными транспортными средствами, поскольку директором владельца  указанных транспортных средств является родная сестра ФИО8  ФИО12  

На основании вышеизложенного, истец обратился с исковым заявлением  в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой  инстанции исходил из того, что указанные договоры по форме и содержанию  соответствуют требованиям действующего законодательства, предъявляемым к  правоотношениям сторон по купле-продаже, доказательств обратного в  материалах дела не имеется, стороны желали совершить оспариваемые сделки,  понимали существо сделок, страховые полисы обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформлены.  Оспариваемые сделки купли-продажи не могут быть признаны ничтожными по  обстоятельствам мнимости, поскольку им приданы все соответствующие  правовые последствия, соблюдены требования закона, цель сделок достигнута,  имущество передано по договорам. Факт реального заключения сделок,  передачи транспортных средств был установлен в судебном заседании,  доказательств обратного сторона истца не представила.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд  или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные  законом.  

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны, содействующее ей.  

Злоупотребление правом - поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с  нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред  третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления  вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности  вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности  

должника).  

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает  обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий  участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.  

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

Мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут  также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во  избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить  договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о  передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно  продавца или учредителя управления за ним.  

При рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи  транспортного средства и документов, подтверждающих его передачу, суд не  должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные  документы формальным требованиям, которые установлены законом. При  проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или  отсутствие фактических отношений по сделке.  

В силу положений пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнением договора купли-продажи со стороны продавца  является передача вещи (товара) в собственность другой стороне (покупателю).  

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской  Федерации по общему правилу право собственности у приобретателя  движимой вещи по договору возникает с момента ее передачи. Передачей же  признается, в частности, вручение вещи приобретателю, причем вещь считается  

врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение  приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224, пункт 1 статьи 458  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом, для установления воли сторон в соответствии с положениями  статей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке  подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание  заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их  заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее  поведение участников сделки.  

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказывать обстоятельства, на  которые оно ссылается в обоснование заявленных требований и возражений  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно материалам дела, в настоящее время указанные транспортные  средства зарегистрированы за ООО «Движение». В соответствии с  представленными договорами, фактически указанное лицо несет бремя  содержания указанных транспортных средств.  

Суд первой инстанции верно указал, что указанные договоры по форме и  содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства,  предъявляемым к правоотношениям сторон по купле-продаже, доказательств  обратного в материалах дела не имеется, стороны желали совершить  оспариваемые сделки, понимали существо сделок, страховые полисы  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств оформлены.  

Более того, оспариваемые сделки купли-продажи, не могут быть  признаны ничтожными по обстоятельствам мнимости, поскольку им приданы  все соответствующие правовые последствия, соблюдены требования закона,  цель сделок достигнута, имущество передано по договорам.  

Данные обстоятельства подтверждают, что сделки купли-продажи были  заключены именно с намерением произвести реальное отчуждение  транспортных средств с переходом права собственности на них, сделки  сторонами по договорам фактически исполнены.  

Согласно материалам дела, сторона истца не представила допустимых,  достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих мнимый характер  оспариваемых сделок. Факт реального заключения сделок, передачи  транспортных средств был установлен в судебном заседании, доказательств  обратного сторона истца не представила.  

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание  ссылку истца на недоказанность внесения платы, поскольку отсутствие  доказательств оплаты имущества покупателем само по себе не придает сделке  мнимый характер.  

Истцом не представлены сведения о подконтрольности организаций  ответчиков или о праве одного контрагента давать другому контрагенту  обязательные для исполнения указания.  

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Отклонению подлежит довод апеллянта о злоупотреблении правом,  поскольку вопреки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств тому не представлено.  

Также отклоняется довод о том, что договор, а также дополнительное  соглашение к нему со стороны владельца были подписаны неуполномоченным  лицом ввиду несостоятельности.  

Заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было ни в суде  первой инстанции ни в апелляционной инстанции.  

Оснований считать, что договор и дополнительное соглашение  подписаны с заведомо отсутствующими полномочиями, не имеется, так как  изложенное поведение не соответствует добросовестному участию в  гражданских правоотношениях.  

Отклоняется довод о непривлечении судебного пристава и иных лиц,  поскольку привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица  является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит  из конкретных обстоятельств дела. Доказательств того, что судебный акт  принят относительно прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле  лиц материалы дела не содержат.  

Доводы и аргументы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе,  сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не  опровергают их и по существу направлены на переоценку доказательств и  установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Вместе с тем  несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств,  равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению  в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом  фактических обстоятельств, материалов дела и действующего  законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2024 по делу   № А76-13889/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Западный  Луч» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова 

Судьи: И.А. Аникин 

 И.Ю. Соколова