ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16255/2018

г. Челябинск

24 декабря 2018 года

Дело № А76-32248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Технология» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 по делу №А76-32248/2015 (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб-Урал» – Тупик А.Н. (доверенность от 01.01.2018).

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2016 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Уральская Металло-Торговая Компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «УМТК», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании  «Коммерсантъ» № 76 от 30.04.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2016 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

23.04.2018 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Металлснаб-Урал» (далее – ООО «Металлснаб-Урал», кредитор) с заявлением, в котором просит включить требование заявителя в реестр требований кредиторов должника в размере 177 300 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 заявление ООО «Металлснаб-Урал» признано обоснованным, требование кредитора в размере 177 300 руб. 80 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «УМТК».

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор -общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Технология» (далее – ООО «Инвест-Технология») обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что при подаче требования в суд ООО «Металлснаб-Урал» пропустило двухмесячный срок подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов. Ссылка заявителя на факт обращения в суд через систему «Мой арбитр» не может быть принята, поскольку соответствующее заявление было отклонено отделом делопроизводства и не считается поданным. Требование ООО «Металлснаб-Урал» основано на возврате должнику денежных средств в порядке реституции по сделке, признанной судом недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), следовательно, с учетом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 №63), подлежит удовлетворению в очередности, установленной  пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, что не было учтено судом первой инстанции.

ООО «Металлснаб-Урал» направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку кредитором не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по его заблаговременному направлению лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).     

Представитель ООО «Металлснаб-Урал» в судебном заседании просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Инвест-Технология», конкурсный управляющий ООО «УМТК», иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.12.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2018, недействительной сделкой признаны платежи должника на общую сумму 177 300 руб. 80 коп., произведенные в пользу ООО «Металлснаб-Урал» платежными поручениями № 213 от 27.04.2016, № 345 от 08.06.2016, № 473 от 15.07.2016, № 597 от 05.09.2016, № 615 от 09.09.2016, № 638 от 16.09.2016, № 676 от 28.09.2016, № 683 от 29.06.2016, № 688 от 30.09.2016; применены последствия недействительности указанной сделки, с ООО «Металлснаб-Урал» в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 177 300 руб. 80 коп., восстановлена задолженность ООО «УМТК» перед ООО «Металлснаб-Урал» в размере 177 300 руб. 80 коп. (л.д. 7-16).

Платежным поручением от 11.01.2018 № 1 кредитор перечислил должнику денежные средства в размере 177 300 руб. 80 коп. (л.д.36).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Металлснаб-Урал» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника восстановленной задолженности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Металлснаб-Урал» и включил требование в размере 177 300 руб. 80 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УМТК».

Заслушав объяснения представителя кредитора, исследовав представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

      Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 указано, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Из содержания определения суда от 15.12.2017 следует, что оспоренные конкурсным управляющим платежи совершены должником в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Однако, поскольку суд установил, что платежи осуществлены в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом за счет средств должника - обществом «ЧМК-Сталь»; кредитор, должник и  общество «ЧМК-Сталь» зарегистрированы и фактически находятся по одному адресу, между сторонами имеются признаки заинтересованности, суд пришел к выводу о недействительности сделки на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, восстановленное требование ООО «Металлснаб-Урал» не является текущим и при условии возврата полученного по сделке в конкурсную массу подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

В связи с чем, истечение двухмесячного срока с даты вступления в  законную силу судебного акта о признании сделки недействительной значения не имеет. Указанное обстоятельство является значимым и исследуется судом при наличии у кредитора права на удовлетворение восстановленного требования в порядке пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве (пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, порядок удовлетворения требования кредитора определен судом без учета правовых оснований, в соответствии с которыми сделка должника признана недействительной.  

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника) (абзац шестой пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Поскольку материалами дела подтверждается возврат кредитором денежных средств в конкурсную массу ООО «УМТК», оспоренные платежи были совершены при осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника, что установлено определением суда от 15.12.2017, требование заявителя в размере 177 300 руб. 80 коп. в соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является обоснованным, но подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

 В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 по делу №А76-32248/2015 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Технология» удовлетворить.

Изложить абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 по делу № А76-32248/2015 в следующей редакции: 

«Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб-Урал» в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Уральская Металло-Торговая Компания» в размере 177 300 руб. 80 коп. основного долга, как требование, подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Д. Ершова

Судьи:                                                     С.В. Матвеева

      А.А. Румянцев