АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-7236/2016

12 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Овсянникова Э.Н. (доверенность от 01.06.2016),

Чупрова А.Ф. (доверенность от 31.01.2018 № 8)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Цильмалес»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2017,

принятое судьей Вахричевым Е.Н.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017,

принятое судьями Горевым Л.Н., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А29-7236/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Цильмалес»

(ИНН: 1120003541, ОГРН: 1021101107950) 

к администрации муниципального образования муниципальный район

«Усть-Цилемский» (ИНН: 1120005299, ОГРН: 1061105009954)

о взыскании задолженности

и по встречному иску администрации муниципального образования муниципальный                   район «Усть-Цилемский» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Цильмалес» 

о взыскании неустойки,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Цильмалес» (далее – ООО «Цильмалес», ОБщество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования муниципальный район «Усть-Цилемский» (далее – Администрация) о взыскании 11 172 325 рублей 65 копеек задолженности по муниципальному контракту  от 24.06.2014 № 0307300047214000039-0257446-01.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Коми со встречным иском о взыскании с ООО «Цильмалес» 3 721 585 рублей 79 копеек пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее – ООО «Строй-Сервис»).

Решением суда первой инстанции от 18.06.2017 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано. Встречные требования удовлетворены частично: с ООО «Цильмалес» в пользу Администрации взыскано 2 471 943 рубля 80 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением  апелляционного суда от 20.10.2017 решение суда изменено: в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Цильмалес» в пользу Администрации взыскано 110 198 рублей 27 копеек неустойки.

ООО «Цильмалес» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 10, 710, 723, 740, 743, 747, 748, 749, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, завершить в полном объеме в указанные контрактом сроки работу не позволили не зависящие от подрядчика обстоятельства ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по передаче пригодного земельного участка для выполнения работ по контракту. У заказчика не имелось оснований для непринятия и неоплаты выполненных работ по акту от 15.12.2015 № 5 на сумму 11 172 325 рублей 65 копеек, так как выполнение спорных работ было вызвано необходимостью, а сами работы были согласованы с заказчиком. ООО «Цильмалес» указывает на злоупотребление правом и недобросовестное поведение заказчика. Суды неправомерно отклонили ходатайство истца о назначении экспертизы. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Администрация в отзыве возразила относительно доводов заявителя.

Администрация и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

   В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и ООО «Цильмалес» (подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме                                                      № 0307300047214000039 заключили муниципальный контракт от 24.06.2014                                    № 0307300047214000039-0257446-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по организации строительства инженерной инфраструктуры в целях жилищного строительства в местечке «Совхозное поле» села Усть-Цильма (автодорога), предусмотренные контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы. Перечень действий, которые должен совершить подрядчик и объем работ приведены в приложении № 1 к контракту («техническое задание») (пункт 1.1 муниципального контракта).

Цена контракта составляет 41 726 871 рубль 89 копеек, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта; включает в себя все затраты, связанные с исполнением контракта, страхование, расходы по доставке и транспортировке, расходы по доставке и транспортировке, расходы, связанные с уплатой налогов и иных обязательных платежей (пункты 3.1 – 3.3 муниципального контракта).

Источник финансирования  –  средства бюджета муниципального района «Усть-Цилемский» (пункт 3.5 муниципального контракта).

Согласно пункту 3.6 муниципального контракта оплатить выполненные работы заказчик обязуется в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (части выполненных работ) по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления счета (счета-фактуры на оплату выполненных работ (части выполненных работ).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1 муниципального контракта: начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – 01.11.2014.

В силу пункта 4.3 муниципального контракта подрядчик взял на себя обязательства выполнить комплекс работ на объекте в соответствии с требованиями проектной документации, требованиями СНиП, технических регламентов и других нормативно-технических документов, действующих на момент передачи результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4.5 муниципального контракта подрядчик обязан предоставить заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Подтверждение факта выполнения и приемки работ стороны согласовали в пункте 4.6 муниципального контракта. 

Из пункта 4.6.1 контракта следует, что факт выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком должен быть подтвержден актом о приемке выполненных работ по форме  № КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанным обеими сторонами. Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 должны быть подписаны заказчиком в течение пяти дней с момента их получения от подрядчика, если работы выполнены подрядчиком надлежащим образом и в полном объеме, либо в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

На основании пунктов 6.2.1 и 6.2.4 муниципального контракта в случае нарушения начального или конечного срока выполнения работ подрядчик уплачивает пени, рассчитанные согласно условиям контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня определяется по формуле, приведенной в пункте 6.2.4 муниципального контракта.

Пунктом 6.2.5 муниципального контракта предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком обязательств по контракту заказчик вправе зачесть начисленную за данное нарушение неустойку (пени, штраф) в счет суммы, подлежащей уплате подрядчику за выполненные им работы, или в счет суммы, внесенной подрядчиком в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по контракту. Уведомление о зачете направляется подрядчику в течение пяти рабочих дней с момента принятия решения о зачете неустойки (пени, штрафа) посредством почтовой связи или лично в руки.

Контракт действует до окончания исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1).

Работы по актам приемки выполненных работ от 14.08.2014 № 1, от 01.10.2014 № 2,  от 14.11.2014 № 3, от 07.10.2015 № 4 на общую сумму 30 554 546 рублей (снижение цены контракта произошло в результате отпавших работ), предусмотренные контрактом, приняты заказчиком и оплачены в полном объеме.

Дополнительные работы, указанные в акте № 5 от 15.12.2015, на сумму 11 172 325 рублей 65 копеек, согласно отметке в акте приняты заказчиком частично на сумму                          2 361 745 рублей 53 копеек.

В письме от 24.12.2015 в адрес ООО «Цильмалес» Администрация сообщила, что пункты акта № 17, 19, 25, 26, 28 – 46 не приняты, так как не соответствуют объемам (условиями контракта не предусмотрены), указанным в части № 1 приложения № 1 муниципального контракта. Объем работ в пунктах 18, 20, 23, 24, 27 превышает предусмотренные частью № 1 приложения № 1 муниципального контракта, в связи с чем, оплачены частично.

В адрес Общества 28.12.2015  выставлена претензия об уплате пеней за нарушение сроков исполнения муниципального контракта, при этом из расчета пеней исключен период производства работ (176 дней) по выносу магистральных ВОЛС с участка строительства.

Платежным поручением  от 31.12.2015 № 27085 стоимость принятых работ в сумме                   2 361 745 рублей 53 копеек была перечислена Администрацией в порядке пункта 6.2.5 контракта в бюджет муниципального района «Усть-Цилемский» в виде удержанных пеней за просрочку сдачи работ (претензия об уплате пени за нарушение сроков исполнения муниципального контракта выставлена в адрес Общества 28.12.2015).

Общество 04.04.2016 направило Администрации претензию, в которой просило дать разъяснение по поводу принятия не в полном объеме работ, указанных в акте приемки выполненных работ КС-2 от 15.12.2015 № 5, и просило их оплатить.

Администрация 20.04.2016 сообщила, что не вправе принять работы, не предусмотренные муниципальным контрактом.

Частичная приемка работ по акту от 15.12.2015 № 5 на сумму 2 361 745 рублей 53 копейки, удержание данной суммы в виде пеней за просрочку сдачи работ и отказ в приемке работ в оставшейся части, послужило основанием для обращения ООО «Цильмалес» с иском в арбитражный суд о взыскании полной стоимости выполненных работ в размере                  11 172 325 рублей 65 копеек по акту от 15.12.2015 № 5.

Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании пеней в сумме 3 721 585 рублей 79 копеек за нарушение конечного срока выполнения подрядных работ.

Руководствуясь статьями 330, 404, 406, 702, 708, 711, 718, 719, 740, 743, 753 ГК РФ, подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), суд отказал в удовлетворении исковых требований Общества и исходил из того, что работы, не предусмотренные муниципальным контрактом, не подлежали оплате, так как в материалах дела отсутствуют доказательства согласования выполнения спорных дополнительных работ, необходимость и сроки их выполнения, а также стоимость и порядок оплаты данных работ. Встречные исковые требования суд удовлетворил частично и взыскал с ООО «Цильмалес»  в пользу Администрации 2 471 943 рубля 80 копеек неустойки.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, вместе с тем изменил решение суда и взыскал с ООО «Цильмалес» в пользу Администрации 110 198 рублей 27 копеек неустойки. В удовлетворении первоначальных исковых требований суд также отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного или непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В пункте 4 статьи 743 ГК РФ определено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, следует, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. В отсутствие государственного контракта на выполнение работ фактическое выполнение Обществом работ не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Указанная правовая позиция подлежит применению к положениям действующего в настоящее время Закона о контрактной системе.

Суды установили, что работы, выполненные подрядчиком на основании акта от 15.12.2015 № 5 по форме КС-2 на сумму 11 172 325 рублей 65 копеек, не согласовывались с заказчиком, согласованная сметная документация на данные работы отсутствует.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Цильмалес» не представило в материалы дела доказательства согласования выполнения спорных дополнительных работ с заказчиком: необходимость выполнения работ, сроки выполнения работ, их стоимость и порядок оплаты.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования о взыскании с Администрации 11 172 325 рублей 65 копеек долга.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное отклонение судами первой и апелляционной инстанций ходатайства о проведении экспертизы несостоятельна.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, посчитали, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, и спор может быть разрешен без проведения экспертизы, в связи с чем правомерно отклонили соответствующее ходатайство ООО «Цильмалес».

Предметом встречных исковых требований являлось взыскание пеней, предусмотренных пунктом 6.2.4 муниципального контракта за нарушение конечного срока выполнения подрядных работ в сумме 3 721 585 рублей 79 копеек за период с 02.11.2014 по 03.12.2015. При этом размер пеней по расчетам Администрации за период с 02.11.2014 по 03.12.2015 составляет   6 083 331 рубль 32 копейки.

Предъявленная к взысканию сумма 3 721 585 рублей 79 копеек является разницей между начисленной суммой пеней (6 083 331 рублей 32 копеек) и зачтенной суммы пеней                   (2 361 745 рублей 53 копейки) на основании пункта 6.2.5 муниципального контракта.

При начислении пеней суд правомерно исходили из периода просрочки с 02.11.2014 по 07.10.2015, стоимости невыполненных работ по каждому периоду отдельно с учетом формулы, предусмотренной пунктом 6.2.4 муниципального контракта. Размер неустойки за просрочку выполнения работ, подлежащий взысканию с ООО «Цильмалес» составляет             4 762 312 рублей 98 копеек. При этом суд при расчете неустойки учитывал в качестве цены контракта стоимость работ в сумме 30 554 546 рублей (без учета отпавших и не подлежащих выполнению работ), а также исключил количество дней просрочки в 176 дней, исключаемых ответчиком в своем расчете.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу, что нарушение сроков выполнения работ по спорному контракту произошло по вине обеих сторон, в связи с чем обоснованно посчитали необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 404 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер ответственности подрядчика до 2 471 943 рублей 80 копеек.

Вместе с тем апелляционный суд обоснованно учел разницу между установленной судом первой инстанции суммой пеней (2 471 943 рубля 80 копеек) и уже зачтенной суммой пеней (2 361 745 рублей 53 копейки), перечисленной ответчиком в бюджет муниципального района «Усть-Цилемский» на основании пункта 6.2.5 муниципального контракта в размере 110 198 рублей 27 копеек, в связи с чем обоснованно взыскал с Общества в пользу Администрации названную сумму неустойки.

Злоупотребление правом и недобросовестное поведение заказчика суды не установили.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на ООО «Цильмалес». Общество при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в сумме 1500 рублей платежным поручением от 11.12.2017 № 659, поэтому государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу №  А29-7236/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цильмалес» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «Цильмалес».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цильмалес» в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова