СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13973/2022-ГК

г. Пермь

15 февраля 2024 года

Дело № А60-59991/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г, Семенова В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом;

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 13.10.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2023 года по делу № А60-59991/2019

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305661228500041)

о взыскании задолженности по договору аренды,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305661228500041)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности, расторжении договора  аренды.

С учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска просит взыскать задолженность по договору аренды нежилого муниципального фонда № 31 от 01.07.2008 в сумме 1 388 630 руб. 15 коп., расторгнуть договор аренды № 31 от 01.07.2008, взыскать в возмещение расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 20 000 руб. (с учетом).

ИП  ФИО4 обратился в суд с встречным иском о взыскании в качестве неосновательного обогащения ответчика по  встречному иску стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения в размере 8 592 730 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 первоначальный иск удовлетворен полностью. В удовлетворении встречного иска  отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

  В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с выводами  суда  первой инстанции о недоказанности необходимости  работ  по  ремонту  объекта, их согласования с арендодателем, ссылается на  акт приема-передачи объекта, согласно  которому объект требовал ремонта, не имел водоотведения, тепла,  акты согласования затрат  и дефектные ведомости  2006-2007 года, которые относятся к спорному договору. Настаивает  на доводах  о  том, что банный комплекс стал пригодным к эксплуатации по целевому назначению только  после  проведения арендатором ремонтных  работ,  проведение  которых  и  стоимость  неотделимых улучшений определены по  результатам  экспертизы. По мнению апеллянта,  отказ сторон от проведения экспертизы по определению стоимости неотделимых улучшений,  отсутствие  в дефектных ведомостях сведений информации  о  количестве и  объеме работ  не является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.  Полагает, что задолженность по арендной плате может быть взыскана только по январь 2020 года, учитывая, что предприниматель освободил помещение от своего имущества, направил истцу комплект ключей и акт возврата имущества,  неоднократно извещал арендодателя о готовности передачи помещения с оформлением акта, однако, арендодатель уклонялся от приемки помещения, что свидетельствует  о злоупотреблении правом. 

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом  судебное разбирательство по  делу откладывалось  в целях  представления сторонами дополнительных  пояснений и расчетов  задолженности.

Сторонами  представлены  дополнения к апелляционной  жалобе  и  отзыву  на  апелляционную  жалобу, которые  приобщены к материалам  дела (ст.  268 АПК РФ).

В судебном  заседании  представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель  истца против  удовлетворения апелляционной  жалобы  возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом по первоначальному иску (арендодатель) и ответчиком по первоначальному иску (арендатор) заключен договор аренды нежилого муниципального фонда от 01.07.2008 № 31, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в использование недвижимое имущество, находящиеся в муниципальной собственности, объект нежилого фонда - часть нежилого помещения первого этажа здания общей площадью 109,5 кв.м, расположенного по адресу: ул. Гагарина, 30 в п.г.т. Мартюш Каменского района Свердловской области (п. 1.1. договора), на срок с 01.07.2008 по 31.05.2009. 

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи. 

По истечении срока действия договора последний считается возобновленным на неопределенный срок в отсутствие возражений арендодателя. 

В соответствии с п. 4.1. договора арендная плата составляет 3 449 руб. 25 коп. в месяц. Арендатор обязан согласно п. 4.2. договора перечислять арендную плату до 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

Согласно п. 4.3. договора арендная плата подлежит корректировке не более 1 раза в год на основании изменения базовой ставки годовой арендной платы. Информация об изменении арендной платы доводится до сведений арендатора в порядке, указанном в пунктах 3.1.4 и 6.1. договора. В соответствии с п. 3.1.4. в случае изменения базовой ставки годовой арендной платы арендатор обязан уведомить об этом арендатора в письменной форме в течение 30 календарных дней с момента принятия. 

Уведомлением № 358 от 08.02.2016 истец уведомил ответчика об изменении арендной платы до суммы 15 311 руб. 44 коп. в месяц. Извещение направлено ответчику по месту нахождения, что подтверждается представленным в материалы дела возвратным почтовым конвертом.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность (исх. 01-16/511 от 05.02.2019). Кроме того ответчику направлялось предложение о досрочном расторжении договора аренды (01-16/2779 от 04.07.2019). 

Как пояснил истец по первоначальному иску, ввиду того, что договор аренды между сторонами не расторгнут, арендатор не вернул по акту приема-передачи переданное ему в аренду имущество, а движимое имущество арендатора из помещения не вывезено, за период с 31.08.2017 по 31.05.2023 у ответчика образовалась задолженность по договору аренды в сумме 1 071 800 руб. 08 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о расторжении договора аренды.

Возражая против удовлетворения заявленного  иска, ответчик предъявил  встречный иск о  взыскании  стоимости  неотделимых  улучшений.

Ответчик по первоначальному иску пояснил, что между ним и истцом по первоначальному иску был заключен договор аренды строения, расположенного по адресу: 

<

...>. В период действия договора аренды ответчиком по первоначальному иску были проведены работы по ремонту арендуемого помещения для его использования в качестве бани, на сумму 8 592 730 руб. 00 коп. 

Как указал ответчик по первоначальному иску, проведение работ было согласовано с истцом по первоначальному иску, что подтверждается распоряжением по экономике и управлению имуществом монопольного образования Каменский городской округ. В подтверждение расчета стоимости неотделимых улучшений первоначально ответчик по первоначальному иску представил отчет №01-2020 от 10.01.2020 об оценке, произведенный ФИО5

Удовлетворяя первоначальный иск полностью, суд  исходил  из  доказанности  материально-правового  основания иска, отсутствия доказательств внесения арендной платы и  возврата помещений по  акту. Отказывая в удовлетворении встречного иска,  указал  на отсутствие согласования неотделимых  улучшений имущества с его  собственником.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно  ст.  606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

Материалами  дела  подтверждается наличие между  сторонами  правоотношений по  поводу владения и  пользования имуществом, являющимся предметом  аренды  по  договору аренды нежилого муниципального фонда от 01.07.2008 № 31, который в силу п. 2 ст.  621 ГК РФ признается заключенным  неопределенный срок (статья 610), поскольку  арендатор продолжил пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Согласно  п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Фактически  истцом  реализовано  право на отказ  от  договора  путем направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора аренды (01-16/2779 от 04.07.2019), предъявления в суд рассматриваемого  иска, принятого  к производству суда определением от 21.10.2019, что  подтверждается позицией ответчика, который полагал  арендные правоотношения прекращенными. 

 Согласно  п. 2 ст.  450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Руководствуясь  приведенным и выше  нормами  права, принимая во внимание  фактические обстоятельства рассматриваемого  спора, представленные доказательства,  оснований полагать  договор  аренды  действующим не имеется.  Отсутствие  акта  приема-передачи  имущества само  по  себе  не  продлевает срок аренды,  правовые последствия просрочки  возврата  имущества урегулированы ст.  622 ГК РФ. Требование истца о расторжении  договора  удовлетворению  не  подлежит, поскольку имеет  место  отказ  от  договора.

Статьей  622 ГК РФ установлена  обязанность  арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором,  при прекращении договора аренды. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Истец  просит взыскать с ответчика задолженность  по  арендной плате  за  период  с  августа 2017 года  по  май  2023 года в размере 1 071 800,08 руб.

Ответчик, оспаривая задолженность, ссылается на  отсутствие  факта пользования объектом после  февраля 2020 года. 

Поскольку ответчиком не  приведено  доказательств возврата  помещений его  собственнику в феврале  2020 год, сам по  себе  факт  расторжения договора  на  ХВС 13.01.2020 освобождение  помещений от  имущества ответчика не  подтверждает, доказательств   направления ключей от  помещения арендодателю  не  представлено, из  акта  осмотра от  16.10.2020 следует  нахождение в помещениях  имущества ответчика (т. 2 л.д.93), возражения ответчика не  могут  быть  признаны обоснованными.

Между  тем, при  принятии  обжалуемого  судебного  акта судом  не были учтены принятые на  уровне Российской Федерации и субъекта  Российской Федерации ограничительные  меры в связи  с  распространением новой коронавирусной инфекции,  а также  правовые последствия введения таких  мер. 

В частности частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон N 98-ФЗ) предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, при ответе на вопрос 5 указано, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). 

В соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ (ред. от 03.04.2020) "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" на период  с 28.03.2020 по  28.08.2020 была  приостановлена работа общественных бань.

В этой связи  суд  апелляционной инстанции  полагает  возможным  снизить  размер арендной платы за указанный период на  50 %.

Также  суд  апелляционной инстанции  не  усматривает оснований для взыскания арендной платы за период  с февраля 2021 года  по   май  2023 года.

В силу статей 328, 606,  614 ГК РФ, разъяснений  п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом,  по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, арендодатель вправе  требовать с арендатора внесения арендной платы только за  фактическое  пользование  имуществом. 

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) указано, что акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом.

Отсутствие  фактического  пользования ответчика имуществом в указанный выше  период  подтверждается актом от 04.02.2021, составленным представителями  истца  (т. 3 л.д.96),  письмом об  обеспечении  доступа в помещения для проведения осмотра  в рамках судебной экспертизы (материалы  эл.дела 08.06.2021),  выводами  эксперта ФИО6, согласно которым помещения не  эксплуатировались  более года (стр. 24 заключения,  т. 8 л.д.88), косвенно  отсутствие  у ответчика доступа в арендуемые помещения в указанный период  подтверждено тем, что  доступ  экспертам  в помещения был  представлен истцом.  Вопреки  позиции  истца,  в акте от 04.02.2021 нет сведений о  нахождении  в помещениях  имущества ответчика.

Позиция истца об  обратном судом  во  внимание не  принимается, поскольку не  соответствует  принципу разумного  поведения при  осуществлении гражданских прав. В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  Обладая достоверной информацией об  отсутствии фактического  пользования имуществом в период  с февраля 2021 года  по   май  2023 года,  истец недобросовестно ссылается на  отсутствие  акта возврата помещения,  между тем,  каких-либо  препятствий в реализации  прав в отношении  спорного  имущества со  стороны ответчика не  испытывает.

Оценив  представленные доказательства по  правилам ст.  71 АПК РФ, свидетельствующие  о  том, что  спорные правоотношения обусловлены заключением сторонами  договора  аренды нежилого муниципального фонда от 01.07.2008 № 31, прекращены по  инициативе арендодателя, и  отсутствуют сведения об использовании ответчиком  помещений для осуществления предпринимательской деятельности в  период  с февраля 2021 года  по   май  2023 года,  суд  апелляционной инстанции  полагает обоснованным требование истца о  взыскании  арендной платы за период с августа 2017 года  по январь  2021 года в размере 604801,88 руб., из  расчета: 2017 год - 76557,2 руб., за  2018 год – 183737,28 руб., 2019 год – 183737,28 руб., 2020 год  - 145458,68 ((15311,44*7)+ (15311,44/2*5)), за  2021 год – 15311,44 руб. В остальной части  требования заявлены безосновательно и  удовлетворению  не  подлежат. 

Также  истцом  заявлено требование о  взыскании процентов  за пользование  денежными  средствами  за  период  с 31.08.2017 по 31.05.2023 в размере 316829,35 руб.

Согласно  п. 1 ст.  395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет  процентов  выполнен  истцом  без  учета  установленного  договором срока  внесения арендной  платы,  а также  правовых последствий введения ограничительных  мер, принятых в связи  с  распространением новой коронавирусной инфекции. 

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439  установлены требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, согласно  которым  задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды; штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются (п. 3 подп. а), в)).

Согласно  разъяснениям   Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020),  достаточным основанием для предоставления отсрочки является то, что арендатор осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, чему ответчик соответствует,  установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы, а  равно  подписания соответствующего  соглашения не требуется.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении  организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики). 

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов продлен на 3 месяца.

В соответствии  с п. 1  Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Пунктом 3 ст.  9.1 Закона о  банкротстве установлено, что  на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу  п.  1 ст.  63 Закона о  банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом  изложенного, а также  условия о  сроке внесения арендной платы  по  договору (п. 4.2 договора) размер  процентов  за  пользование  денежными  средствами  за  период  с 12.09.2017 по 31.05.2023 составит 127929,63 руб., в том числе  за  период  с 12.09.2017 по  05.04.2020 – 44244,17 руб., с 02.01.2021 по 10.02.2021 – 2745,57 руб., с 11.02.2021 по 31.03.2022 – 50 865,5 руб., с 02.10.2022 по 31.05.2023 – 30074,39 руб.

Отказывая в  удовлетворении встречного  иска о взыскании  стоимости  неотделимых  улучшений, размер  которых  по  результатам судебной  экспертизы (эксперт ФИО6) определен  равным без  учета  износа 7505386,8 руб., с учетом  износа – 6607129 руб., суд  обоснованно  исходил из  следующего.

Согласно  п.п. 1-3 ст.  623 ГК РФ  произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что если иное не предусмотрено договором, арендатор имеет право после прекращения договора аренды зачесть в счет арендных платежей стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя за счет собственных средств (пункт 2 статьи 623 ГК РФ).

Суд  первой инстанции  верно  указал,  что в предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений включаются обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества, факт прекращения договора аренды, наличие улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений

Оснований полагать, что  неотделимые улучшения арендованного имущества произведены ответчиком  с согласия арендодателя и  их  стоимость  подлежит  зачету в счет  арендных  платежей не  установлено.

Во-первых,  в договоре  аренды  и в акте от 01.07.2008 указано  на  удовлетворительное  состояние  имущества, отсутствие у арендатора  претензий к состоянию  имущества, необходимость  согласования неотделимых улучшений, реконструкции, капитального ремонта арендуемого муниципального имущества с арендодателем, такое согласование  должно  быть  письменным. 

Доказательств  получения письменного согласования производства тех  работ, о  возмещении  которых  просит  арендатор,  не  представлено.  

Вопреки  позиции  апеллянта,  распоряжение от 13.08.2008 № 107 доказательством  согласования производства работ  являться не  может, так как по смыслу статьи 623 ГК РФ необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ,  объем, вид  и стоимость  ремонтных работ арендодателем не  согласованы.   

В ходе рассмотрения настоящего дела была проведения судебная экспертиза, по результатам которой в экспертном заключении № 2433/06-3 от 15.06.2022 установлено, что подпись от имени ФИО7 в распоряжении Комитета по экономике и управлению имуществом МО «Каменский городской округ» «О предоставлении помещения в безвозмездное пользование» № 107 от 13.08.2008, в строке «Председатель комитета по экономике и управлению имуществом МО «Каменский городской округ» А.В. Юндин», выполнена не самим ФИО7, а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи. 

Указанные обстоятельства признаны судом  достаточными в целях  признания доказательства сфальсифицированным.

Во-вторых, акт  приема-передачи  в аренду, в котором указано  на необходимость  проведения ремонтных работ является приложением к договору аренды от  17.07.2006 № 39 (т. 3 л.д. 64). Поименованные в дефектной ведомости от 2006 года работы, на  основе которой подготовлен  отчет № 01-2020 от  10.01.2020  об оценке стоимости неотделимых  улучшений,  очевидно, были  учтены  арендодателем,  о  чем свидетельствует распоряжение  от  28.12.2006 о  предоставлении льготы  по  арендной плате в размере 50 % (т. 1 л.д.42). 

На момент  заключения спорного  договора  аренды у арендатора  претензии к состоянию  имущества отсутствовали. 

В-третьих, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды ((п. 2 ст. 616 ГК РФ). Апеллянтом не  доказана необходимость  производства в помещениях ремонтных  работ, на  которые указано в акте   приема-передачи  к договору аренды от  17.07.2006 № 39, подлежащих  последующей компенсации по  правилам ст.  623 ГК РФ. Судом  учтено, что   из представленных суду заключений строительных экспертиз, фотоматериалов, а также из пояснений ФИО4 следует, что ремонтные работы проводились ИП ФИО4 только в ВИП-отделении бани, остальные помещения бани находились в первоначальном состоянии, следовательно,  необходимость  ремонтных работ не  была связана с невозможностью  использования помещений по  их  назначению.

Таким образом, доводы  апеллянта в части  несогласия с выводами  суда об  отсутствии  оснований для удовлетворения   заявленного  иска являются необоснованными, удовлетворению  не подлежат, нормы материального  права при  разрешении  встречного иска применены судом  правильно.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2023  года подлежит  изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. 

Судебные расходы ответчика  по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца (ч. 5 ст.  110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2023 года по делу № А60-59991/2019  изменить. Изложить  резолютивную часть  судебного  акта в следующей редакции.

Первоначальный иск удовлетворить  частично.

Взыскать  с ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа 732731,51 руб.,  в том числе   задолженность по арендной плате в размере 604801,88 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127929,63 руб.,  а также в  возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 20 000 руб. 

В удовлетворении  требований в остальной части  отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с ФИО4 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному и  встречному иску в размере 14186,8 руб. и  65964 руб. соответственно.

Взыскать  с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 (ИНН 

<

***>) судебные расходы  по  уплате государственной пошлины по  апелляционной  жалобе в размере 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

В.В. Семенов