ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6504/2021

20 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  20 декабря 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11742/2022) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – ФИО2, должник) на определение от 30.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6504/2021 (судья Бетхер В. А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 (далее – ФИО3) к ФИО4, ФИО5 (далее – ФИО4, ФИО5 соответственно) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки (перечисления денежных средств в общем размере 1 443 000 руб.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

при участии в судебном заседании представителей:  

ФИО2 – лично, по паспорту,

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО6 (по доверенности от 21.02.2022, 

установил:

определением от 14.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридический консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «ЮК») о признании должника банкротом, определением от 27.07.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3,  решением от 13.01.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3 (далее – управляющий).

Судебное заседание по рассмотрению отчёта управляющего назначено на 16.01.2023.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился 21.03.2022 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок должника по счёту № …686 в АО «Альфа-Банк»:

- от 07.11.2019 на основании платёжного поручения от 07.11.2019 № 32 – перевод денежных средств в сумме 500 000 руб. в пользу ФИО4, применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 500 000 руб., истребовав их к возврату у ФИО4;

- от 06.02.2019 на основании платёжного поручения от 06.02.2019 № 7 – перевод денежных средств в сумме 66 000 руб. в пользу ФИО5; 

- от 08.02.2019 на основании платёжного поручения от 08.02.2019 № 10 – перевод денежных средств в сумме 66 000 руб. в пользу ФИО5; 

- от 11.02.2019 на основании платёжного поручения от 08.02.2019 № 11– перевод денежных средств в сумме 66 000 руб. в пользу ФИО5; 

- от 11.04.2019 на основании платёжного поручения от 11.04.2019 № 21– перевод денежных средств в сумме 70 000 руб. в пользу ФИО5; 

- от 18.04.2019 на основании платёжного поручения от 18.04.2019 № 25– перевод денежных средств в сумме 175 000 руб. в пользу ФИО5; 

- от 07.11.2019 на основании платёжного поручения от 07.11.2019 № 31– перевод денежных средств в сумме 500 000 руб. в пользу ФИО5 

Управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 943 000 руб., истребовав их к возврату у ФИО5

Определением от 30.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6504/2021 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: 

- в период перечисления денежных средств с 06.02.2019 по 18.04.2019 в размере 443 000 руб. в отношении должника не имелось судебных актов и исполнительных производств, на момент совершения этих платежей ФИО2 не отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; цель платежей: приобретение ГСМ, запасных частей к автомобилям, для работ;

- перечисление денежных средств 07.11.2019 в сумме 500 000 руб. направлено для снятия наличных средств в целях передачи ФИО7 для закрытия договора займа (цель получения займа, его назначение, расходование заёмных средств подробно описаны в отзыве от 12.05.2022 и пояснениях от 07.06.2022). В тот же день, 07.11.2019, ФИО7 получил через ФИО5 денежные средства в наличной форме 1 000 000 руб., о чём свидетельствует расписка, а также его письменные пояснения суду;

- ФИО4, ФИО5, ФИО2 определением от 23.03.2020 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-73261/2017 признаны лицами, контролирующими ООО «ТранСиб», что не означает автоматическое признание их заинтересованными и аффилированными лицами по отношению ФИО2 в 2019 году; 

- в дополнениях от 15.08.2022 должник ошибочно ссылался на письмо Банка России от 02.08.2012 № 29-1-2/5603, утратившее силу в связи с изданием Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, на что обратил внимание суд. Однако из того же Указания следует, что у ИП – упрощённый порядок кассовых операций. Утверждение суда, что произвольное указание оснований в назначениях платёжных документов представляет собой искажение финансовой отчётности, что является уголовно наказуемым деянием (статья 172.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), не соответствует действительности в данной ситуации, поскольку данная статья применима к финансовым организациям, исчерпывающий список которых приведён в пункте 1 данной статьи. В данной связи у должника, как ИП, отсутствовала обязанность составлять договоры, поручения, финансовые расчёты и обоснования использования денег.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО2, представителя управляющего поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель управляющего в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управляющим на основании анализа выписок по счёту должника установлены обстоятельства перечисления с расчётного счёта № …686 в АО «Альфа-Банк» должником денежных средств:

- в пользу ФИО4 в размере 500 000 руб. по платёжному поручению от 07.11.2019 № 32, в назначении платежа указано «Командировочные расходы. НДС не облагается»;

- в пользу ФИО5 в общем размере 943 000 руб. по платёжным поручениям: от 06.02.2019 № 7 на сумму 66 000 руб., от 08.02.2019 № 10 на сумму 66 000 руб., от 08.02.2019 № 11 на сумму 66 000 руб., от 11.04.2019 № 21 на сумму 70 000 руб., от 18.04.2019 № 25 на сумму 175 000 руб. В назначениях платежей указано «Командировка. НДС не облагается».

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО4, ФИО5 совершены в пользу заинтересованных лиц, в условиях наличия у должника многомиллионных неисполненных обязательств, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учётом уточнений).

Суд первой инстанции, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

На основании пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершённых с нарушением настоящего Закона.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в  том числе если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления № 63).

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления № 63, следует, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность – как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае оспариваемые перечисления совершены 06.02.2019, 08.02.2019, 11.02.2019, 11.04.2019, 18.04.2019 и 07.11.2019, дело о банкротстве должника возбуждено 14.05.2021, соответственно, сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорных перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

В рамках дела № А60-73261/2017 о банкротстве ООО «ТранСиб» конкурсным управляющим оспорены сделки должника (ООО «ТранСиб»), в том числе заключённые с ФИО2

Определением от 13.03.2019 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-73261/2017 заявление конкурсного управляющего ООО «ТрансСиб» ФИО8 удовлетворено частично, признаны недействительными договоры купли-продажи автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники, заключённые между ООО «ТрансСиб» (продавец) и ФИО2 (покупатель), от 18.04.2017 № 1, от 18.04.2017 № 2 – 8, от 04.05.2017 № 10 – 13, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить ООО «ТрансСиб» транспортное средство – автомобиль AUDI Q7, VIN 

<

***>, 2015 г. в. Признаны недействительными договоры купли-продажи автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники, заключённые между ФИО2 и ФИО9, от 02.02.2018 № 1, 2, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО9 вернуть ООО «ТрансСиб» транспортные средства: автомобиль ШЕВРОЛЕ СRUZЕ, VIN 

<

***>, 2011 г. в., ХЕНДЭ GENESIS, VIN 

<

***>, 2015 г. в. Признаны недействительными договоры купли-продажи автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники, заключённые между ФИО2 (продавец) и ФИО10 (покупатель), от 13.02.2018 № 1 – 6, от 13.02.2018 № 8, 9. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО10 вернуть ООО «ТрансСиб» транспортные средства, поименованные в резолютивной части судебного акта.

Постановлением от 02.09.2019 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определение от 13.03.2019 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-73261/2017 в обжалуемой части изменено, заявление конкурсного управляющего признании сделок недействительными удовлетворено частично. Признаны недействительными договоры купли-продажи автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники, заключённые между ООО «ТрансСиб» (продавец) и ФИО2 (покупатель), от 18.04.2017 № 1 – 8, от 04.05.2017 № 10 – 13, применены последствия недействительности сделок. На ФИО2 возложена обязанность вернуть в конкурсную массу ООО «ТрансСиб» транспортное средство – автомобиль AUDI Q7, VIN 

<

***>, 2015 г. в. С ФИО2 в пользу ООО «ТрансСиб» взыскано 13 274 300 руб. В отношении требований к ФИО9, ФИО10 производство прекращено. Распределены судебные расходы.

На основании определения от 10.04.2021 Арбитражного суда Свердловской области произведена замена взыскателя ООО «ТрансСиб» на правопреемника – ООО «ЮК» по обязательству должника ФИО2 в сумме 13 274 300 руб. Определено взыскателем по исполнительному листу ФС № 031505646, выданному 27.11.2019 на основании постановления от 02.09.2020 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-73261/2017, считать ООО «ЮК».

Определением от 27.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6504/2021 в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди включено требование ООО «ЮК» в размере 13 274 300 руб. – сумма основного долга.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о недоказанности наличия у должника в спорный период признаков неплатёжеспособности судебной коллегией отклоняется.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 в отзыве (вх. от 12.05.2021) пояснил, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. перечислены ФИО4 и ФИО5 (по 500 000 руб. каждому) в целях их последующей передачи ФИО7, который занимал денежные средства ФИО2 ФИО7 являлся займодавцем ФИО2, что подтверждается распиской от 30.03.2019; денежные средства получены ФИО7 от ФИО5 по расписке от 07.11.2019.

В дальнейшем должником с учётом уточнённых управляющим требований и предложений суда первой инстанции (определение от 24.05.2022) представлены дополнительные пояснения (вх. от 08.06.2022), из которых следует, что денежные средства были необходимы должнику для поездки в г. Хабаровск в целях организации работ по оказанию услуг грузоперевозок; значительная часть денежных средств израсходована на аренду жилья, автомобиля, перелёты в г. Екатеринбург (общие затраты составили 412 500 руб.); дополнительно израсходованы денежные средства на создание и комплектацию автоколонны для перевозки грунта (13 самосвалов). Относительно возврата ФИО7 денежных средств через ФИО5 пояснил, что заём денежных средств в общем размере 1 000 000 руб. у ФИО7 в наличной форме подразумевал возврат также в наличной форме. 07.11.2019 ФИО7 находился в г. Югорске, а должник – в г. Екатеринбурге, в связи с чем перечисляя по 500 000 руб. ФИО5 и ФИО4, ФИО2 рассчитывал, что данные лица, с которыми он был в доверительных отношениях, снимут денежные средства со своих счетов и передадут 1 000 000 руб. займодавцу, что и было сделано. Указанное зафиксировано в расписке от 07.11.2019, подписанной ФИО7

К вышеуказанным пояснениям приложен договор об оказании услуг по перевозке грузов между ООО «СТ-Технологии» в лице директора ФИО2 и ООО «Псковск Транс Ойл» б/д, без подписей сторон.

Определением от 16.06.2022 суд первой инстанции истребовал в ООО «СТ-Технологии»: сведения обо всех взаимоотношениях с ФИО2, а также об осуществлённых в его пользу оплатах (с приложением соответствующих подтверждающих доказательств); у ФИО7 – повторно истребованы доказательства наличия финансовой возможности предоставить 30.03.2019 заём ФИО2 в размере 1 000 000 руб. Ответчику предложено представить мотивированные отзывы на заявление с полной оценкой всех доводов по заявленным требованиям, с приложением всех первичных документов; раскрыть хозяйственные связи между сторонами, пояснить, в обоснование чего должником совершены оспоренные платежи в пользу ответчиков, куда данные денежные средства направлены в дальнейшем и т. п.

Вышеуказанное определение ООО «СТ-Технологии» и ответчиками не исполнено.

В соответствии с доводами управляющего, утверждение должника о том, что оспариваемые платежи, совершённые в пользу ФИО5 и ФИО4, являются возвратом займа ФИО7, документально не подтверждено.

В дополнениях к отзыву (вх. от 15.08.2022) ФИО2 пояснил, что в период с 26.12.2018 по 18.11.2020 он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком ЕНВД и не был обязан соблюдать кассовую дисциплину. Отмечает, что назначение платежа «командировочные расходы» часто применяется в деловой практике для перевода денежных средств с последующей их передачей третьим лицам. ФИО2 не был обязан заключать какие-либо договоры с ответчиками. Денежные средства в размере 943 000 руб. действительно получены ФИО5, были использованы последним в соответствии с устными указаниями должника.

От ФИО7 в материалы дела поступили письменные пояснения (вх. от 17.08.2022), в которых он подтвердил предоставление 30.03.2019 должнику займа в размере 1 000 000 руб., а также его возврат в полном объёме через ФИО5 

Какие-либо доказательства ФИО7 не представлены, давать пояснения по иным вопросам свидетель отказался со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации. Также ФИО7 сообщил о невозможности явиться в судебное заседание в качестве свидетеля.

В соответствии со сведениями, размещёнными в Картотеке арбитражных дел, определением от 23.03.2020 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-73261/2017, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2020 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТрансСиб». Производствопо заявлению конкурсного управляющего ФИО11 о привлечении к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО5 приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Суды в рамках обособленного спора по делу № А60-73261/2017 установили, что руководителем ООО «ТрансСиб» (ИНН 

<

***>) в период с 2009 года по дату признания должника банкротом – 15.08.2018 являлся ФИО5 Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТрансСиб», единственным участником общества является ФИО4 В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 11.02.2020, ФИО2 подтвердил факт того, что является контролирующим должника лицом. Как указал ФИО2, им было создано ООО «ТрансСиб», он являлся фактическим руководителем организации на протяжении всего времени с момента создания общества. Таким образом, обязанности и ответственность руководителя должника также распространяются на ФИО2

В рамках дела № А60-73261/2017 ФИО5, ФИО4, ФИО2 признаны контролирующими должника лицами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к верному выводу об аффилированности ответчиков З-ных по отношению к должнику.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (определение Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

В настоящем случае между должником и ответчиками произведено перечисление денежных средств в отсутствие на то законных оснований. При этом не представлено доказательств выполнения работ должником г. Хабаровске. В данной связи судом отмечено, что даже и в ином случае, выполнение должником работ никоим образом не подтверждает получение должником займа у ФИО7

С учётом специфики дел о банкротстве, наличие только расписки от 30.03.2019 о передаче денежных средств достоверным доказательством предоставления займа не является.

Также не представлены доказательства наличия у ФИО7 финансовой возможности предоставить ФИО2 займа в размере 1 000 000 руб.; не раскрыты причины предоставления займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в оспариваемых платёжных поручениях в назначениях платежей указано «командировка» и «командировочные расходы».

По не оспоренным доводам управляющего, ответчики не состоят в трудовых отношениях с должником. Данное обстоятельство подтвердил и сам должник, а также то, что какие-либо договоры или иные юридические документы с ФИО4 и ФИО5 не заключались. 

Доказательств приобретения товаров ФИО5 по поручению должника материалы дела не содержат.

Ответчики, несмотря на предложение суда первой инстанции, мотивированные отзывы с приложением всех первичных документов, не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие её возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения ВС РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

С учётом вышеизложенного, суд пришёл к верному выводу, что указание в назначении совершённых платежей в качестве командировочных выплат не соответствует действительности. Указанное также следует из доводов должника с учётом версии о займе.

С учётом установленных по спору обстоятельств коллегия суда исходит из осведомлённости ответчиков о целях совершения оспариваемых сделок; сделки совершены в условиях наличия значительной кредиторской задолженности, в отсутствие на то законных оснований и в пользу аффилированных с должником лиц.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок-перечислений недействительными по основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются законными и обоснованными.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса её сторон, т. е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

Суд первой инстанции посчитал необходимым применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника денежных средств с ФИО4 в размере 500 000 руб., с ФИО5 – 943 000 руб. 

В указанной части коллегия суда поддерживает выводы суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 30.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6504/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

                    Е. В. Аристова

Судьи

 

Е. А. Горбунова

                О. В. Дубок