СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6230/2021(12)-АК

Дело № А60-72266/2019

30 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Мода-96»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 января 2022 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью «УЖК ЖКО Екатеринбург» в пользу ООО «Мода-96» в размере 991 500,00 руб., применение последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-72266/2019

о признании ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург» несостоятельным (банкротом) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург» (далее - ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2.

02.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу ООО «Мода-96» в период с 14.01.2016 по 31.01.2018 денежных средств на общую сумму 991 500,00 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 (резолютивная часть от 21.01.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 887 500,00  руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания данной суммы в пользу должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Мода-96» (далее также ответчик) обратилось с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное применение судом норм, регулирующих вопросы исчисления исковой давности.

В обоснование жалобы указывает на то, что при рассмотрении спора ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по платежам, совершенным за период с 14.01.2016 по 27.05.2016 в сумме 872 500 руб. Полагает, что при рассмотрении сделок, совершенных за пределами периода подозрительности, срок исковой давности подлежит исчислению в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ). С учетом оспаривания ряда платежей, именуемых сделками, срок исковой давности надлежит исчислять с каждого платежа; последний оспариваемый платеж совершен 27.05.2016, соответственно, срок исковой давности по всем заявленным платежам истек не позднее 27.05.2019, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по самостоятельному основанию. Кроме того, апеллянт указывает на фактическое применение судом 10-ти летнего срока исковой давности, без приведения мотива наличия для этого оснований. Выражает сомнения относительно осведомленности конкурсного управляющего о спорных платежах только 21.12.2020, поскольку конкурсный управляющий ФИО2 был утвержден временным управляющим определением от 04.03.2020, на момент введения конкурсного производства временным управляющим был сделан финансовый анализ должника, получены и проанализированы все банковские выписки должника. Относительно сделок, совершенных в период подозрительности указывает, что в данном случае период ограничен 26.12.2016, тогда как оспариваемые платежи совершены до мая 2016, следовательно, судом неправильно применены нормы законодательства. Срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании платежей должника в пользу ООО «Мода-96» в период с 14.01.2016 по 27.05.2016 пропущен, доказательств обоснованности заявленных требований конкурсным управляющим не представлено.

До начала судебного разбирательства от конкурсного кредитора ПАО «Т Плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому жалобу считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит определение оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 принято к производству заявление ПАО «Т Плюс» о признании ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» несостоятельным (банкротом) принять, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением от 15.07.2020 ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 15.02.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе соответствующей процедуры арбитражным управляющим должника установлено, что в период с 14.01.2016 по 27.05.2016 ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» перечислено в пользу ООО «Мода-96» денежные средства на общую сумму 842 500,00 руб.; в период с 08.06.2017 по 31.01.2018 – 149 000,00 руб. Общая сумма перечислений составила 991 500 руб.

Полагая, что указанные перечисления являются недействительным на основании п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве (платежи за период с 08.06.2017 по 31.01.2018), ст. 170 ГК РФ (платежи за период с 14.01.2016 по 27.05.2016), ст. 10 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о наличии оснований для признания платежей недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в размере 887 500,00 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований (платежи за период с 08.06.2017 по 31.01.2018 на общую сумму 104 000 руб.) не обжалуется; в указанной части апелляционным судом не проверяется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 26.12.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 08.06.2017 по 31.01.2018 то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротств, платежи за период с 14.01.2016 по 27.05.2016 совершены за его пределами.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве вместо ст. 61.3, или наоборот), то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (абзаце четвертый п. 9.1 постановление Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что согласно выписке с расчётного счёта должника, в период с 14.01.2016 по 27.05.2016 ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» перечислило с расчётного счета, открытого в Банке «Нейва» ООО № 40702810500130021530, в адрес ООО «Мода-96» денежные средства на общую сумму 842 500,00 руб.

В период с 08.06.2017 по 31.01.2018 ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» перечислило с расчётного счета открытого в филиале «Челябинский» АО «Банк Дом.РФ» № 40702810607260000279 в адрес ООО «Мода-96» денежные средства на общую сумму 149 000,00 руб.

Общая сумма перечислений в адрес ООО «Мода-96» составила 991 500,00 руб.

Согласно назначению платежей, ООО «Мода-96» получило оплату за оказанные услуги клининга, вывоз мусора МКД, рекламные услуги и печать в газете, а также юридические услуги.

При этом договор и акты оказания услуг конкурсному управляющему не переданы, сведения об оказании услуг, наличии между сторонами каких-либо правоотношений отсутствуют. 

Нашло документальное подтверждение только оказание услуг по договору б/н от 01.01.2017 на сумму 104 000 руб., с учетом чего суд отказал в признании платежей по данному договору в указанной сумме недействительными, в этой части судебный акт не обжалуется.

Доказательства оказания иных услуг, ссылка на которые имеется в назначении оспариваемых платежей, ответчиком не представлены.  

Также судом установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ПАО «Т Плюс» (заявитель по делу о банкротстве), МУП «Водоканал», ООО «Свердловская теплоснабжающая компания», что свидетельствует о совершении оспариваемых перечислений в период наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что ООО «Мода-96» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, что ответчиком не оспаривается.

На момент перечисления спорных платежей учредителем ООО «Мода-96» являлся и является ФИО3, с размером доли, равным 100%.

В период с 02.12.2009 по настоящее время учредителем ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» является ФИО3, также ФИО3 был генеральным директором ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в период с 28.05.2010 по 13.05.2018.

Таким образом, предусмотренная п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве совокупность условий для признания перечисления денежных средств в период с 08.06.2017 по 31.01.2018 в размере 45 000,00 руб. недействительной сделкой материалами дела подтверждается.

Также из материалов дела не усматривается факт оказания ответчиком услуг должнику в период с 14.01.2016 по 27.05.2016 стоимостью 842 500,00 руб. Фактически ответчиком денежные средства получены в отсутствие законных оснований, должником и ответчиком, подконтрольным одному лицу, осуществлен вывод денежных средств должника.

При таком положении выводы суда первой инстанции о недействительности платежей с 08.06.2017 по 31.01.2018 в размере 45 000,00 руб. на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и платежей с 14.01.2016 по 27.05.2016 в размере 842 500,00 руб. на основании ст.ст. 10, 170 ГК РФ являются правильными, соответствующими материалам дела.   

Ответчик, не оспаривая вышеуказанные обстоятельства и доводы управляющего, заявил о пропуске управляющим срока исковой давности для оспаривания платежей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управляющим срок исковой давности не пропущен.

В своей апелляционной жалобе ее заявитель, также, не оспаривая выводы суда относительно наличия всех необходимых условий для признания платежей недействительными сделками по заявленным управляющим основаниям, настаивает на пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание платежей за период с 14.01.2016 по 27.05.2016 в сумме 872 500 руб. С позиции апеллянта, срок исковой давности надлежит исчислять с момента совершения каждого платежа; последний оспариваемый платеж совершен 27.05.2016, соответственно, срок исковой давности по всем заявленным платежам истек не позднее 27.05.2019, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании платежей недействительной сделкой. Выражает сомнения относительно осведомленности конкурсного управляющего о спорных платежах только с 21.12.2020, поскольку конкурсный управляющий ФИО2 была утвержден временным управляющим определением от 04.03.2020, на момент введения конкурсного производства временным управляющим проведен финансовый анализ должника, получены и проанализированы все банковские выписки должника.

Судом апелляционной инстанции данные доводы отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.20210 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий в письменных возражениях на отзыв по заявлению от 24.11.2021 указывал на то, что о спорных сделках должника за период с 14.01.2016 по 27.05.2016 ему стало известно из представленной в ответ на запрос конкурного управляющего выписки по расчетному счету должника в Банке «НЕЙВА» ООО № 40702810500130021530.

В возражениях на отзыв от 16.12.2021 конкурсный управляющий указывал, что о спорных сделках должника ему стало известно из ответа Банке «НЕЙВА» ООО № 20-06/12166 от 21.12.2020 на запрос конкурного управляющего о предоставлении сведений по расчетным счетам. 

Определением от 11.03.2020 в отношении ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно отчету о деятельности временного управляющего и финансовом состоянии должника от 15.06.2020, временным управляющим были направлены уведомления в кредитные учреждения, в том числе в Банк «Нейва», направленные последним выписки по счетам № 40821810800000000152, № 40702810500130021530 за период 01.01.2016 по 28.04.2020 получены временным управляющим 08.05.2020.

Решением от 15.07.2020 ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 15.02.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В данном случае ФИО2 был и утвержден как временным, так и конкурсным управляющим ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», сведения по спорным перечислениям должника в 2016 г. были получены им при осуществлении полномочий временного управляющего, но право на оспаривание сделки возникло с момента его утверждения конкурсным управляющим должника, то в силу указанных выше положений закона и постановления Пленума ВАС РФ срок исковой давности по оспариванию платежей за период с 01.01.2016 по 27.05.2016 подлежит исчислению с даты введения конкурсного производства в отношении должника и утверждения ФИО2 конкурсным управляющим, то есть с 08.07.2020 (объявление резолютивной части постановления от 15.07.2020).

Заявление об оспаривании сделок по перечислению денежных средств за период с 14.01.2016 по 27.05.2016 поступило в арбитражный суд 02.07.2021, то есть в пределах трехлетнего срока, предусмотренного законом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим срок исковой давности не пропущен, поскольку при оспаривании сделок в рамках процедуры банкротства срок начинает течь не ранее чем с моменты введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Доводы апеллянта об ином порядке определения момента начала исчисления срока исковой давности подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании норм права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий для признания перечислений должника недействительными, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом указанных норм и установленных фактических обстоятельств судом применены последствия недействительности спорных сделок в виде в виде взыскания с ООО Мода-96» в пользу ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» денежные средства в размере 887 500,00 руб.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2022 года по делу № А60-72266/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мода-96» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

В.И. Мартемьянов