АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13905/2018

г. Краснодар

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и  Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Кремень»                        (ИНН 6165186365, ОГРН 1136165011388) – Гончарова В.П. (доверенность от 02.07.2018), в отсутствие ответчиков: муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, Департамента                                 жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2018 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Шимбарева Н.В., Стрекачева А.Н.) по делу № А53-13905/2018, установил следующее.

ООО «Кремень» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону (далее – учреждение) о взыскании 8 684 135 рублей 01 копейки задолженности.

Определением от 10.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика суд привлек муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице Департамента                            жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее – департамент).

Решением суда от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2018, возвращено встречное исковое заявление учреждения, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе департамент просит изменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает, что истец изначально должен был знать о наличии препятствий для выполнения работ по контракту. Акты формы № КС-2 и КС-3 не могут являться доказательством надлежащего выполнения работ обществом, поскольку подписаны подрядчиком в одностороннем порядке. Письмо от 27.04.2018, адресованное Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, не может являться относимым доказательством выполнения работ. В предмет доказывания по рассматриваемому спору входит установление объема и стоимости качественно выполненных обществом работ, что возможно экспертным путем.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества высказал свои возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

	Как видно из материалов дела и установили суды, 24.10.2017 учреждение, действующее от имени муниципального образования  г. Ростова-на-Дону (заказчик), и общество (подрядчик) на основании электронного аукциона заключили муниципальный контракт № 68, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы именуемые «Благоустройство ул. Левобережная и ул. Чемордачка (размещение заборов)»; пункт 1.1 контракта).

	В соответствии с пунктом 1.2 контракта содержание, порядок и объем работы определяются технической частью, графиком выполнения работы (приложение № 2), сметой на выполнение работы (приложение № 3), схемы размещения заборов (приложение № 5).

	Место выполнения работ: г. Ростов-на-Дону, территория Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по наряду-заданию (приложение № 4). Точное место работ уточняется с ответственным представителем заказчика (пункт 1.3 контракта).

	Сроки выполнения работ: начало работ – с момента подписания сторонами муниципального контракта, срок выполнения работ – в течение 20 дней (до 13.11.2017), с момента заключения контракта (приложение № 1).

	Цена контракта составляет 8 684 135 рублей 01 копейка, в том числе НДС 1 324 698 рублей 56 копеек (пункт 2.1 контракта).

	25 октября 2017 года заказчик направил в адрес подрядчика наряд-задание, в котором указал адреса выполнения работ по размещению заборов: Левобережная 82 – 50 м п. – профлист; Левобережная 92 – 94 м п. – профлист; Левобережная 66 – 25 м п. – профлист; Чемордачка 41 – 61 м п. –  профлист;                          Чемордачка 31 – 64 м п. – профлист; Чемордачка 97 – 103 – 342 м п. – шумозащитная панель; Чемордачка 19 – 49 м п. – шумозащитная панель; Чемордачка 5 – 7 – 215 м п. – шумозащитная панель.

	Как указывает истец, в нарушение условий пункта 3.8 контракта заказчик не указал параметры территории, в границах которой необходимо выполнить работы.

	7 ноября 2017 года письмом № 81 подрядчик поставил в известность заказчика о смещении сроков выполнении работ, указав, что на участках установки забора существует препятствие в виде бетонного забора, крупной поросли деревьев. Демонтаж бетонной конструкции и удаление поросли деревьев не предусмотрены сметным расчетом, техническим заданием. Подрядчик начал проводить дополнительные виды работ за свой счет (демонтаж стены, рубка дерев), чтобы разместить заборы, поскольку их монтаж и установка была бы невозможной. Проведение дополнительных работ явилось причиной сдвига срока выполнения работ по контракту.

	30 ноября 2017 года в письме № 93 подрядчик гарантировал исполнение обязательств по контракту и приложил к письму документы о приобретении материалов.

	Истец ссылается на тот факт, что в связи с неблагоприятными погодными условиями с 25.10.2017 по 13.11.2017, не позволяющими, согласно технике безопасности, проводить земляные и сварочные работы в дождь, срок выполнения работ также сдвинут не по вине подрядчика.

	14 декабря 2017 года заказчик направил в адрес подрядчика письмо, в котором просил выполнить установку шумозащитного экрана на вышеуказанной территории с отступом от существующего забора, расположенного по адресу: ул. Чемордачка, 97, на 18 метров в глубину (по границе обустроенного газона на участке по адресу: ул. Чемордачка 97 – 103), ввиду изменившейся схемы укладки рулонного газона. То есть, истцом получено откорректированное задание по ранее выданному заказу-наряду.

	26 декабря 2017 года подрядчик получил решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.12.17 № 59-727-1410 мотивированное тем, что по состоянию на 14.11.2017 выполнение работ не начато.

	Истец указывает, что по состоянию на 31.12.2017 большая часть работ по муниципальному контракту выполнена, о чем заказчик не мог не знать, так как забор по адресам, указанным в наряд-задание, установлен и на момент рассмотрения спора также сохранился в неизменном виде. Общество направило в адрес заказчика документы о приемке работ, выполненных подрядчиком по состоянию на 29.12.2017: акты формы                   № КС-2 и КС-3 от 29.12.2017 № 1 на сумму 6 150 107 рублей 73 копейки, счет-фактуру от 29.12.2017 № 40, счет на оплату от 29.12.2017 № 40, требование об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, и другие документы, подтверждающие фактическое выполнение работ.

	Сопроводительным письмом от 29.01.2018 № 110 работы повторно предъявлены к приемке. Заказчиком по описи получены следующие документы: акты формы № КС-2 и КС-3 № 1 от 29.12.2017 на сумму 6 150 107 рублей 73 копейки, счет-фактура от 29.12.2017 № 40, счет на оплату от 29.12.2017 № 42.

	27 февраля 2018 года истцом предъявлены к приемке работы на сумму 2 534 027 рублей 28 копеек по установке забора по адресу ул. Чемордачка 97 – 103. Согласно описи, представленной истцом, ответчику предъявлены к приемке работы по следующим документам: акты формы № КС-2 и КС-3 от 26.02.2018 на сумму 2 534 027 рублей 28 копеек, счет-фактура о 29.12.2017 № 40, счет на оплату от 29.12.2017 № 42.

	Однако заказчик акты о приемке работ не подписал и не возвратил, оплату работ в течение 15 рабочих дней в соответствии с условиями пункта 2.3 контракта не произвел.

	Истец направил в адрес учреждения претензию от 11.04.2018 с требованием о добровольном погашении задолженности.

	Неоплата учреждением выполненных по контракту работ послужила основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

	Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Суды указали, что факт надлежащего выполнения работ подрядчиком подтвержден актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 и КС-3 на общую сумму                             8 684 135 рублей 01 копейка, подписанными истцом в одностороннем порядке и направленными заказчику. Мотивированный отказ от подписания актов учреждение не заявило. Доказательств того, что работы выполнены обществом с недостатками, исключающими возможность их принятия, либо неустранимыми недостатками ответчиком не представлено.

В судах первой и апелляционной инстанций, заказчик не оспаривал объем, стоимость и качество  работ, а также факт направления в его адрес писем с актами о выполнении работ. Возражения учреждения заявлены в отношении сроков сдачи работ, что и послужило основанием для отказа в подписании актов и одностороннего отказа от исполнения контракта.

По смыслу пункта 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. В силу пункта 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в                пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии – разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

Суды установили, что подрядчик поставил в известность заказчика о смещении сроков выполнении работ в письмах от  07.11.2017 и 30.11.2017, в связи с необходимостью проведения дополнительных работ.

Названные письма суды обоснованно признали как надлежащее уведомление заказчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта в установленные сроки и соблюдение подрядчиком правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 Кодекса.

О совершении заказчиком действий, направленных на согласование проведения работ по контракту за пределами изначально установленных сроков, свидетельствует письмо учреждения от 14.12.2017 № 59-727-1371/1, в котором  заказчик просил общество  выполнить установку шумозащитного экрана на вышеуказанной территории с отступом от существующего забора, ввиду изменившейся схемы укладки рулонного газона, то есть истцом получено откорректированное задание по ранее выданному заказу-наряду.

В условиях доказанности надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, как верно указали суды со ссылкой на пункт 6.6 контракта, у учреждения отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от  исполнения контракта по мотиву нарушения сроков его исполнения и отказа от подписания актов формы                        № КС-2 и КС-3.

Кроме того, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области рассматривалось заявление учреждения о включении общества в реестре недобросовестных поставщиков ввиду расторжения спорного контракта по инициативе заказчика работ. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 01.06.2018 требования учреждения отклонены ввиду представления  письма учреждения от 27.04.2018 № 59-727-543, согласно которому работы, предусмотренные контрактом, выполнены в полном объеме, в письме указаны адреса установки заборов.

Данное обстоятельство в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения обществом работ по контракту надлежащим образом и отсутствие у учреждения замечаний относительно их объема и качества.

В суде первой и апелляционной инстанции учреждение не оспаривало объем, стоимость и качество выполненных работ, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляло.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018  по делу № А53-13905/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                      Е.Л. Коржинек 

Судьи										      А.В. Садовников

	                                                                                                                  И.И. Фефелова