АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-13931/2019

10 июня 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

акционерного общества «Атомэнергомонтаж»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020

по делу № А82-13931/2019 

по иску управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Атомэнергомонтаж»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки 

и   у с т а н о в и л : 

управление строительства Администрации городского округа город Рыбинск (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Атомэнергомонтаж» (далее – Общество) о взыскании                           4 640 840 рублей 56 копеек неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ  по муниципальному контракту от 10.07.2017 № 716409 с 01.08.2017 по 24.12.2017.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, удовлетворил иск, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 1 529 767 рублей 26 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды недостаточно изучили обстоятельства, имеющие значение для дела: не учли, что в соглашении о расторжении контракта стороны зафиксировали отсутствие претензий друг к другу; не принятии во внимание, что просрочка возникла, в том числе, по вине истца, а также согласование сторонами новых сроков сдачи работ. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 09.06.2020.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление (муниципальный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 10.07.2017 № 716409 на выполнение работ по объекту: «Благоустройство пешеходной зоны (тротуаров) с обустройством зон отдыха на Волжской набережной в районе ДС «Полет» по адресу: город Рыбинск, Ярославская область».

В пункте 2.1 контракта утвержден срок выполнения работ: с даты подписания контракта до 01.08.2017; в пункте 4.2 – цена контракта, в размере 19 686 439 рублей                       63 копеек с учетом понижающего коэффициента (при наличии), затраты на выполнение работы.

Согласно акту приемки работы полностью выполнены 25.12.2017.

В силу пунктов 9.1 и 9.2 за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего контракта и действующим законодательством Российской Федерации. Подрядчик несет ответственности за качество, объемы, работ и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определенной по формуле согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ, за нарушение подрядчиком иных сроков, установленных настоящим контрактом и действующим законодательством (пункты 9.5 и 9.5.1 контракта).

Указывая на просрочку выполнения работ по контракту, истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку данное требование Общество не исполнило, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 405, 406, 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ                              «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                      «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7), Арбитражный суд Ярославской области  удовлетворил иск, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 1 529 767 рублей 26 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

На основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Право заказчика потребовать от подрядчика уплаты неустойки за нарушение сроков окончания работ предусмотрено в пунктах 9.5 и 9.5.1 контракта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что Общество несвоевременно выполнило работы по контракту, поэтому пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, суды пришли к выводу о несоответствии размера заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства и снизили неустойку до 1 529 767 рублей 26 копеек.

Данный вывод судов не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Оценив представленные доказательства, суды установили, что  соглашение от 12.03.2018 не содержит условий, которые бы подтверждали достижение сторонами соглашения о последствиях расторжения контракта, отличающихся от последствий, предусмотренных пунктами 2 – 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и не предполагающих (при отсутствии иного соглашения сторон) прекращение требования о взыскании неустойки, основания для начисления которой возникли до расторжения договора; письмо от 09.10.2017 согласование нового срока выполнения работ не предусматривает; дополнительных соглашений к контракту стороны не заключали; доказательств нарушения срока выполнения работ по причине нарушения обязательств истцом не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области  от 18.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу №  А82-13931/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Атомэнергомонтаж» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на акционерное общество «Атомэнергомонтаж».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков