АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2055/20 

Екатеринбург

16 февраля 2022 г.

Дело № А47-3818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Рябовой С.Э.

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург» (далее – общество «Газпром газораспределение Оренбург») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А47-3818/2019 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

общества «Газпром газораспределение Оренбург» – ФИО1 (доверенность от 14.12.2021 № 01);

общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская независимая газовая компания» (далее – общество «ОНГК») – ФИО2 (доверенность от 01.09.2020).

Общество «ОНГК» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Газпром газораспределение Оренбург» об изменении соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового газового оборудования и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее – АДО ВДГО и (или) ВКГО) от 18.05.2018, заключенного между сторонами, и принятии соглашения в редакции истца с 18.05.2018, а именно: из пункта 2.1 исключить слово «оплатить», исключить раздел пятый, пункты 3.13, 4.1.11, 4.4.2.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2021 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. 

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично: внесены изменения в соглашение об осуществлении АДО ВДГО и (или) ВКГО от 18.05.2018, заключенное между обществом «ОНГК» и обществом «Газпром газораспределение Оренбург», а именно с 18.05.2018 исключено из пункта 2.1 слово «оплатить», исключен раздел «5. Порядок расчетов», пункты 4.1.11, 4.4.2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе общество «Газпром газораспределение Оренбург», ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у общества «ОНГК» при урегулировании разногласий возражений относительно возмездности соглашения об АДО ВДГО и (или) ВКГО от 18.05.2018 в целом, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе протоколу разногласий от 06.07.2018, протоколу согласования разногласий от 02.08.2018, подписанному соглашению об АДО от 18.05.2018. Ссылаясь на то, что истец является профессиональной организацией на рынке услуг по техническому и аварийному обслуживанию инженерных внутридомовых газовых сетей, фактически осуществляет деятельность в сфере технического обслуживания газового оборудования на протяжении длительного периода времени на основании заключенных с управляющими организациями договоров, общество «Газпром газораспределение Оренбург» считает недостаточно обоснованной позицию судебной коллегии о том, что общество «ОНГК» при заключении соглашения об АДО ВДГО и (или) ВКГО от 18.05.2018 имело слабые договорные возможности и было лишено права согласования иных условий.

Кассатор настаивает на неправильном применении апелляционным судом положений статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что соглашение об АДО ВДГО и (или) ВКГО не является договором присоединения и не отвечает критериям, приведенным в пункте 3 статьи 428 данного Кодекса, заключение соглашения явилось следствием свободного волеизъявления сторон. Приводя правовую позицию, сформулированную в определениях Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-15093 по делу № А40-208003/2016, от 13.11.2017 № 305-ЭС17-15725 по делу № А40-46162/2015, ответчик утверждает, что законом не предусмотрена возможность внесения изменения в расторгнутый или прекративший свое действие договор. 

Общество «ОНГК» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Газпром газораспределение Оренбург». По мнению истца, обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Газпром газораспределение Оренбург» в ответ на оферту общества «ОНГК» сопроводительным письмом от 18.05.2018 № (16)07-15/1598 направило в адрес последнего соглашение об осуществлении АДО ВДГО и (или) ВКГО от 18.05.2018. 

Между обществом «ОНГК» (специализированная организация) и обществом «Газпром газораспределение Оренбург» (газораспределительная организация) заключено соглашение об АДО ВДГО и (или) ВКГО от 18.05.2018, по условиям которого специализированная организация поручает и обязуется оплатить, а газораспределительная организация принимает на себя обязательства по АДО находящегося на техническом обслуживании специализированной организации ВДГО (ВКГО). установленного в помещении (-ях) заказчика (-ов), указанного (-ых) в приложении № 1 к настоящему соглашению. 

Реестр ВДГО (ВКГО) и объектов (приложение № 1) может быть изменен на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения к настоящему соглашению (пункт 2.1 соглашения).

В силу пункта 4.1.11 соглашения специализированная организация обязана производить плату за АДО, включая плату за выполненные работы (оказанные услуги) по аварийному обеспечению ВДГО (ВКГО) в связи исполнением аварийной (-ых) заявки (заявок), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

ГРО обязана требовать от специализированной организации своевременной и полной оплаты АДО, включая плату за выполненные работы (оказанные услуги) по аварийному обеспечению ВДГО (ВКГО) в связи исполнением аварийной (-ых) заявки (заявок), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (пункт 4.4.2 соглашения).

Согласно пункту 5.1 соглашения плата за АДО состоит из платы за выполненные работы (оказанные услуги) по аварийному обеспечению ВДГО (ВКГО) в связи исполнением аварийной (-ых) заявки (заявок) определяется в соответствии с действующим прейскурантом цен ГРО и составляет 1889,18 руб., в том числе НДС за одну заявку. 

В соответствии с пунктом 5.2 соглашения оплата выполненных работ (услуг) по АДО производится специализированной организацией ежемесячно на основании акта выполнения работ (оказания услуг) по АДО ВДГО (ВКГО) (далее – акт выполнения работ (оказания услуг)), составляемого в соответствии с подписанными сторонами в течение отчетного месяца заявками

Соглашение подписано сторонами с протоколом разногласий, в редакции протокола согласования разногласий от 02.08.2018. 

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.01.2019 № 1 к соглашению от 18.05.2018, согласно которому пункт 6.1 соглашения следовало читать в следующей редакции: «6.1. Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует по 31.12.2019, а в части принятых на себя обязательств до исполнения обеими Сторонами принятых обязательств. Продление срока действия настоящего Соглашения осуществляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения» (пункту 1). 

В материалы дела обществом «ОНГК» представлено дополнительное соглашение от 09.01.2019 № 2 к соглашению от 18.05.2018, подписанное в одностороннем порядке обществом «Газпром газораспределение Оренбург», согласно пункту 1 которого пункт 5.1 соглашения следует читать в следующей редакции: «5.1. Плата за АДО состоит из платы за выполненные работы (оказанные услуги) по аварийному обеспечению ВДГО (ВКГО) в связи с исполнением аварийной (-ых) заявки (заявок) определяется в соответствии с действующим Прейскурантом цен газораспределительной организации и составляет 1 663 руб. без учета налога на добавленную стоимость за одну заявку. Налог на добавленную стоимость предъявляется дополнительно по ставке в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах». 

Общество «ОНГК» направило в адрес общества «Газпром газораспределение Оренбург» письмо от 25.01.2019 № 25/01, в котором указало, что законодательно установлена публичность соглашения об осуществлении АДО ВДГО и (или) ВКГО, соответственно, соглашение обязательно для заключения. Ссылаясь на решение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2018 по делу № АКПИ18-1084, общество «ОНГК» указывает на то, что при заключении соглашения от 18.05.2018 общество «Газпром газораспределение Оренбург» навязало условия, невыгодные для общества «ОНГК», не относящиеся к предмету соглашения и не предусмотренные Правилами № 410. Для урегулирования сложившейся ситуации общество «ОНГК» предлагало обществу «Газпром газораспределение Оренбург» без решения судебного органа вернуть оплаченные ранее суммы по соглашению от 18.05.2018 в размере 10 000 руб., направив в адрес общества «ОНГК» дополнительное соглашение об исключении раздела 5 «Порядок расчетов» из соглашения от 18.05.2018, а также исключении из названного соглашения всех ссылок об оплате за выполнение аварийных заявок. 

Общество «ОНГК» сопроводительным письмом от 22.02.2019 № 99 направило в адрес общества «Газпром газораспределение Оренбург» протокол разногласий от 22.02.2019 к соглашению от 18.05.2018, предложив новые редакции пунктов 2.1, 3.13, 4.1.11, 4.4.2 и исключив полностью раздел 5 о платности услуги по АДО ВДГО из соглашения.

Отсутствие согласия по спорным положениям соглашения об АДО ВДГО и (или) ВКГО от 18.05.2018 послужило основанием для обращения общества «ОНГК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе нового рассмотрения дела после отмены судебных актов  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2021 представители сторон указали, что спор о безвозмездности оказываемых в рамках соглашения об АДО ВДГО и (или) ВКГО от 18.05.2018 услуг отсутствует; разногласия сторон касаются только возможности ретроспективного внесения изменений в соглашение.

Общество «ОНГК» считает необходимым внести изменения в спорное соглашение (пункты 2.1, 3.13, 4.1.11, 4.4.2, раздел 5 соглашения) с момента его заключения – 18.05.2018. 

В свою очередь общество «Газпром газораспределение Оренбург» указывает, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении договора, в связи с чем основания для признания его измененным с заявленной истцом даты не имеется, так как ретроспективно признать измененные отношения сторон с 18.05.2018 невозможно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что соглашение об АДО ВДГО и (или) ВКГО от 18.05.2018 прекратило свое действие 31.12.2019, в настоящее время между сторонами заключен новый договор на аварийно-диспетчерское обслуживание. Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что судебным актом нельзя изменить или расторгнуть договор с более ранней даты, чем момент вступления в силу указанного судебного акта, в связи с чем основания для внесения изменений в соглашение на прошлый период, с момента его заключения –18.05.2018, отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской, проверив доводы апелляционной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств дела, решение суда отменил, исковые требования удовлетворил частично, придя к выводу о наличии оснований для внесения изменений в соглашение об АДО ВДГО и (или) ВКГО от 18.05.2018 с момента его заключения – 18.05.2018 (пункты 2, 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спор о безвозмездности оказываемых в рамках соглашения об АДО ВДГО и (или) ВКГО от 18.05.2018 услуг отсутствует; между сторонами заключен новый договор на условиях безвозмездности.

Разногласия сторон возникли относительно возможности (необходимости) внесения данных условий в соглашение. 

Общество «ОНГК» считает необходимым внести изменения в спорное соглашение (пункты 2.1, 3.13, 4.1.11, 4.4.2, раздел 5 соглашения) с момента его заключения – 18.05.2018. В свою очередь общество «Газпром газораспределение Оренбург» полагает, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении договора, в связи с чем основания для признания его измененным с заявленной истцом даты не имеется, так как ретроспективно признать измененные отношения сторон с 18.05.2018 невозможно.

Разрешая вопрос о моменте внесения изменений в заключенное между сторонами соглашение об АДО ВДГО и (или) ВКГО от 18.05.2018 по решению суда, апелляционная коллегия верно исходила из следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

При этом абзацем 2 части 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельно отмечено, что в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Судебное разбирательство может длиться продолжительное время, тогда как по общим правилам действия решений об изменении договора (преобразовательных решений) договор будет считаться измененным с момента вступления в силу судебного решения (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, к моменту вынесения решения договор может быть исполнен. 

В связи с этим в редакцию статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившую в силу с 01.06.2015, добавлено указание на то, что при изменении договора по судебному решению он будет считаться измененным с момента заключения договора, то есть ретроспективно.

В силу части 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума № 16) в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 постановления Пленума № 16).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что общество «ОНГК» осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО/ВКГО, а общество «Газпром газораспределение Оренбург» – обеспечивает подачу газа по газораспределительным сетям до многоквартирных домов, для которых истец оказывает услуги по техническому обслуживанию ВДГО/ВКГО, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик в силу закона не может отказаться от заключения соглашения об АДО, а истец без заключения соглашения об АДО не может осуществлять свою деятельность на законном основании, вследствие чего пришел к выводу, что общество «ОНГК», являясь слабой стороной данного соглашения, было вынуждено заключить соглашения об АДО от 18.05.2018 на предложенных обществом «Газпром газораспределение Оренбург» условиях.

Доказательства того, что переговорные возможности общества «ОНГК» при заключении соглашения не были ограничены, а равно того, что условие о возмездности услуг по АДО обсуждалось обеими сторонами, ответчиком в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Напротив, из материалов дела следует и судами установлено, что истец изначально возражал против возмездности соглашения об АДО ВДГО и (или) ВКГО от 18.05.2018, однако был вынужден заключить договор с ответчиком для продолжения осуществления предпринимательской деятельности. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 2, 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о внесении изменений в соглашение об АДО ВДГО и (или) ВКГО с момента его заключения – 18.05.2018.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной квалификации судом соглашения об АДО ВДГО и (или) ВКГО от 18.05.2018 в качестве договора присоединения, судом округа отклоняются как основанные на ошибочном толковании содержания оспариваемого постановления и норм материального права. 

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд не квалифицировал соглашение в качестве договора присоединения, правильно применив пункт 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам рассматриваемого спора, исходил из того, что ретроспективное изменение условий договора по судебному решению возможно также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора. Судом установлено, что при заключении соглашения об АДО ВДГО и (или) ВКГО истец имел слабые договорные возможности, то есть является слабой стороной договора. Правовых оснований для иной оценки доказательств суд округа не усматривает. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения апелляционным судом при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы апелляционного суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Газпром газораспределение Оренбург» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А47-3818/2019 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийЛ.В. Громова 

СудьиА.А. Сафронова 

                                              С.Э. Рябова