ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2048/2024

г. Саратов

29 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Рябихиной И.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Астраханский автомост» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2025 года по делу № А06-2048/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Астраханский автомост» о включении в реестр требований кредиторов должника  

по делу о признании ФИО3 (дата рождения: 01.05.1976, место рождения: г. Волжский Волгоградской области, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>) несостоятельной (банкротом) 

при участии в судебном заседании:

- от ООО «СК «Астраханский автомост» представителя ФИО4, по доверенности от 09.08.2023,

- от ООО КФ «Алекс» представителя ФИО5, по доверенности от 01.01.2025,

- от ФИО6 представителей ФИО7, по доверенности от 17.01.2024, ФИО8, по доверенности от 18.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

04.03.2024 в Арбитражный суд Астраханской области обратилась ФИО3 (далее – ФИО3, должник) с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), введении процедуры банкротства наблюдения, утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2024 по делу № А06-2048/2024в отношении должника введена процедура банкротства реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО9 (далее – финансовый управляющий ФИО9).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства наблюдение размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.04.2024, а также в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2024 №85(7775), стр. 205.

20.12.2024 в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Астраханский автомост» (далее – ООО «СК Астраханский автомост», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 255 143 руб.

К участию в дело в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО6, конкурсный управляющий ООО ПКФ «Стройград» ФИО10, общество с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Алекс».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2025 по делу № А06-2048/2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СК «Астраханский автомост» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не учёл доводы, изложенные в заявлении, в связи с чем, принял неверное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

26.09.2025 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «СК Астраханский автомост» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

16.10.2025 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО6 поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Астраханский автомост» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО КФ «Алекс» в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе ООО «СК «Астраханский автомост».

Представители ФИО6 в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 23.09.2025. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 272 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закон о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 15.06.2011 между ООО «Строительная компания «Астраханский Автомост» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стройград» (далее – ООО ПКФ «Стройград») (заказчик) был заключен договор подряда № 01 на выполнение работ согласно проекта «Берегоукрепление прибрежной территории базы отдыха по ул. 2-я Адмиралтейская в Советском районе города Астрахани (корректировка)», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить предусмотренные проектом работы, а заказчик в соответствии с пунктом 4.1 договора подряда принял на себя обязательство в течение одного месяца после подписания «Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14)» и полученного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать подрядчику, на основании договора передачи прав и обязанностей (договора перенайма) на часть земельного участка, на котором ООО «СК «Астраханский автомост» проводило работы согласно договора подряда со следующим расположением: участок прилегает к северной части территории ООО «СК «Астраханский автомост» от ГШ) до ПКЗ (согласно приложения 2), расположенного на территории 

<

...> в Советском районе общей площадью 23 400,00 кв.м.

Факт выполнения работ ООО «СК «Астраханский автомост» по вышеуказанному договору подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2011, от 25.09.2011, от 25.10.2011, 25.11.2011, от 25.12.2011 на сумму 11 255 143  руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2017 по делу             № А06-921/2018 ООО ПКФ «Стройград» признано несостоятельным (банкротом).

05.06.2018 между кредитором и ФИО11 (в настоящее время ФИО3) заключен договор уступки права требования, по которому кредитор уступил ФИО12 право требования к ООО «ПКФ «Стройград» по договору подряда № 01 от 15.06.2011 в сумме - 11 255 143 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2018 по делу № А06-921/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Стройград» требования ФИО12 были включены в реестр требований кредиторов в размере 11 255 143 руб.

ООО КФ «Алекс» произвело погашение требований кредитора ФИО11 в размере 11 255 143 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №2 от 23.11.2021.

20.05.2021 определением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-2917/2020 в отношении ООО «СК «Астраханский Автомост» была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим кредитора утверждена ФИО13

Конкурсный управляющий ООО «СК «Астраханский Автомост» ФИО13 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО11, в котором просила:

- признать договор № 1 уступки права требования от 05.06.2018 к ООО ПКФ  «Стройград» по договору подряда № 01 от 15.06.2011 в размере 11 255 143 руб., заключенный между ООО «Строительная компания «Астраханский Автомост» и ФИО14 Н,А., недействительным;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «СК «Астраханский Автомост» к ООО ПКФ «Стройград» по договору подряда №01 от 15.06.2011 в размере 11 255 143 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2021  (дело № А06-2917/2020) в исковых требованиях конкурсного управляющего ФИО13 о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А06-2917/2020 определение суда первой инстанции от 01.11.2021 отменено, договор № 1 уступки права требования от 05.06.2018 признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «СК «Астраханский Автомост» к ООО ПКФ «Стройград» по договору подряда № 01 от 15.06.2011 в размере 11 255 143 руб., восстановлено право требования ФИО11 к ООО «СК «Астраханский Автомост» в размере 50 000 руб.

Полагая, что на стороне должника ФИО11 возникло неосновательное обогащение, ООО «СК «Астраханский Автомост» обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В рамках дела № А06-921/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Стройград» было установлено, что ООО «Алекс» перечислило непосредственно кредитору ФИО11 сумму в размере 11 255 143 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду расходным кассовым ордером №2 от 23.11.2021, заявлением кредитора ФИО11 о признании её требований в размере 11 255 143 руб. погашенными.

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания недействительным договора цессии. Этим защищаются интересы должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

После признания договора цессии недействительной сделкой, ООО «СК «Астраханский Автомост» обращалось с заявлением о включении требований в размере 11 255 143 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «Стройград».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2022 по делу № А06-921/2018 ООО «СК «Астраханский Автомост» было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «Стройград» с размером требований в сумме 11 255 143 руб. со ссылкой на пропуск заявителем срока исковой давности.

При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Конкурсный управляющий ООО «СК «Астраханский Автомост» ФИО13 обратилась в Советский районный суд г. Астрахани с иском к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 255 143 руб.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 16.02.2023 по делу № 2-211/2023 в удовлетворении требований ООО «СК «Астраханский автомост» к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 255 143 руб. отказано.

Судебной коллегией установлено, что указанное решение заявителем не обжаловалось.

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов.

Следовательно, кредитор реализовал право на взыскание с должника неосновательного обогащения в суде общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования кредитора.

В суде первой инстанции представитель ФИО6 заявила о пропуске срока исковой давности по требованию о включении в реестр кредиторов в связи с тем, что кредитору стало известно о нарушении права с даты подачи заявления в рамках дела о банкротстве №А06-2917/2020 о признании сделки с ФИО11 недействительной (27.07.2021).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, права которого нарушены.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2021 по делу №А06-2917/2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост» ФИО13 к ФИО11 о признании договора уступки права требования от 05.06.2018 № 1 недействительной и применении последствий недействительности - отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2021 года по делу №А06-2917/2020 отменено, договор № 1 уступки права требования от 05.06.2018 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «СК «Астраханский Автомост» к ООО ПКФ «Стройград» по договору подряда №01 от 15.06.2011 в размере 11 255 143 руб. Восстановлено право требования ФИО11 к ООО «Строительная компания «Астраханский Автомост» в размере 50 000 руб.

Из вышеуказанного судебного акта следует, что кредитор узнал о нарушении своего права не ранее 29.12.2021 и именно с этой даты начал течь срок исковой давности, окончание которого приходится на 29.12.2024, тогда как заявление ООО «СК «Астраханский Автомост» в суд поступило 20.12.2024, то есть заявление подано в пределах срока исковой давности.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2025 года по делу № А06-2048/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Д.С. Семикин

Судьи                                                                                                                               И.А. Рябихина

        Е.В. Яремчук