Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

22.12.2025 года 	Дело № А50-4822/23

Резолютивная часть решения оглашена 10.12.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22.12.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шумиловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергостандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117208, 

<

...>, ком. 9)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виал Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614081, 

<

...>)

о взыскании 19 152 684 руб. 86 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Виал Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергостандарт»

о взыскании 7 028 233 руб. 75 коп.

Третьи лица:

1. Муниципальное казенное учреждение «Содержание объектов благоустройства» (

<

...>)

2. ООО «Бих Строй» (614007, 

<

...>), 3. ООО «Облик города» (614077, 

<

...>);

4. ООО «Автопрофэкотранс» (

<

...>, ОГРН 

<

***>).

5. ИП ФИО1

6. Министерство жилищного коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края (614990, 

<

...>);

7. Контрольно-счетная палата г. Перми (614000, 

<

...>);

8. Прокуратура Пермского края (614990, 

<

...>);

9. ООО Покрытие 59» (ИНН 

<

***>, 614068, 

<

...>)

при участии представителей ООО «ТД «Энергостандарт» ФИО2 – по доверенности от 19.06.2024,

представителя ООО «Виал Групп» ФИО3 – по доверенности от 12.02.2025,

представителя третьего лица МКУ «Содержание объектов благоустройства» ФИО4 – по доверенности от 18.09.2024,

прокурора Лядовой Е.Н.,

третьего лица ИП ФИО1,

в отсутствие иных третьих лиц,

установил:

ООО «Торговый дом «Энергостандарт» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Виал Групп» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 20.05.2022 в сумме 12 318 687 руб. 60 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности в сумме 6 833 997 руб. 26 коп. с дальнейшим начислением по день оплаты задолженности (с учетом уточнения от 03.10.2025).

Определением суда от 28.04.2023 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Виал Групп» к ООО «Торговый дом «Энергостандарт» о взыскании убытков, связанных с исполнением договора субподряда от 20.05.2022 в сумме 2 201 640 руб. 76 коп., о взыскании штрафов в размере 4 320 000 руб., о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 506 592 руб. 99 коп., судебных расходов на оплату услуг специалиста в сумме 219 000 руб., услуги представителя в сумме 565 000 руб., расходов на оплату услуг судебного эксперта в сумме 590 000 руб. (с учетом уточнения от 11.11.2025).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Содержание объектов благоустройства», ООО «Бих Строй», ООО «Облик города», ООО «Автопрофэкотранс», ИП ФИО1, ООО Покрытие 59».

В связи с тем, что денежные средства на проведение капитального ремонта сквера им. П. Морозова в Орджоникидзевском районе г. Перми были выделены заказчику из бюджета Пермского края, определением суда от 13.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищного коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края, Контрольно-счетная палата г. Перми, Прокуратура Пермского края.

Определением суда от 07.11.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЦНСЭ «ТЕХЭКО» ФИО5.

Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 21.03.2024 производство по делу возобновлено.

В связи с погодными условиями (зимний период и необходимостью установления фактических объемов выполненных работ с учетом отсутствия в деле исполнительной документации) определением суда от 12.04.2024 по делу №А50-4822/2023 назначена судебная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручено эксперту ООО «ЦНСЭ «ТЕХЭКО» ФИО5.

Определением суда от 26.07.2024 общая стоимость экспертизы определена в сумме 590 000 руб.

03.09.2024 от экспертной организации в суд поступило экспертное заключение.

16.10.2024 в судебном заседании, в отсутствии возражений сторон, суд возобновил производство по делу. По ходатайству сторон в судебное заседание 29.11.2024 был вызван эксперт ФИО5.

В судебном заседании 29.11.2024 эксперт ФИО5 дал пояснения относительно выводов экспертного заключения.

В судебном заседании 10.12.2025 представитель ООО «ТД Энергостандарт» на иске настаивал, возражал против предъявленных требований по встречному иску, указал, что муниципальный заказчик до настоящего времени не предъявил подрядчику ООО «Виал Групп» претензий по устранению недостатков выполненных работ на объекте – сквер им. П. Морозова» в Орджоникидзевском районе г. Перми, в связи с чем, оснований для предъявления претензий по качеству в отношении субподрядчика не имеется. Работы оплачены муниципальным заказчиком в полном объеме, акты КС-2 и КС-3 подписаны без замечаний.

Представитель ООО «ТД «Энергостандарт» также указал, что согласен с выводом эксперта в части определения объема и стоимости выполненных ООО «ТД «Энергостандарт» работ, вместе с тем, не согласен с выводами эксперта о том, что работы выполнены некачественно, поскольку ни проект, ни техническое задание, а также рабочая документация ему от подрядчика ООО «Виал Групп» не передавалась. Объем, виды и место выполнения работ указывались представителем ООО «Виал Групп» и третьим лицом ИП ФИО6 непосредственно на месте. Общество ТД «Энергостандарт» также указало, что объем материалов и работ, выполняемых по договору субподряда, значительно меньше, чем указано в локально-сметных расчетах между заказчиком и ООО «Виал Групп», что исключало выполнение работ в соответствии с теми требованиями, которые предусмотрены муниципальным контрактом.

Общество «ТД «Энергостандарт» также заявило о применении положений ст. 333 ГК РФ в части предъявленных подрядчиком «Виал групп» штрафных санкций и неустойки.

Представитель третьего лица МКУ «Содержание объектов благоустройства» указал, что объект эксплуатируется, работы, выполненные ООО «Виал Групп», имеют потребительскую ценность, о недостатках в выполненных работах заказчику стало известно из заключения эксперта по настоящему делу, акты КС-2 и КС-3 в отношении спорного объекта подписаны без замечаний и работы оплачены в полном объеме, исполнительная документация в отношении спорного объекта при реорганизации МКУ была утрачена, лица, подписавшие акты, в настоящее время в учреждении не работают. Представитель МКУ «Содержание объектов благоустройства» также пояснил суду, что в настоящее время к подрядчику ООО «Виал Групп» предъявлено требование об устранении недостатков, выявленных в ходе проведения по настоящему делу судебной экспертизы.

Представитель Прокуратуры Пермского края поддержал доводы ранее представленного в дело отзыва, полагает, что общество «ТД «Энергостандарт» не имеет правовых оснований для предъявления требований об оплате выполненных работ, поскольку заключением эксперта установлено, что все работы выполнены некачественно.

От иных лиц, участвующих в деле, представлены отзывы.

В судебном заседании 10.12.2025 был допрошен свидетель ФИО7

Как следует из материалов дела, 20 мая 2022 между ООО «ВИАЛ ГРУПП» (заказчик) и ООО «ТД «Энергостандарт» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту объекта «Сквер им. П. Морозова» в Орджоникидзевском районе города Перми (далее договор).

Договор был заключен в целях исполнения муниципального контракта № 14/22 от 04.05.2022 на выполнение работ по ремонту «Сквера им. П. Морозова» в Орджоникидзевском районе города Перми (далее по тексту Муниципальный контракт), заключенного между Муниципальным казенным учреждением «Благоустройство «Орджоникидзевского района» (далее - основной заказчик) и ООО «Виал групп» в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» по результатам открытого конкурса в электронной Форме, объявленного Извещением от 30 марта 2022 года № 0.56300008722000073 на основе протокола от 21 апреля 2022 г. № 29ЭК/3/2. Идентификационный код закупки 223590703829159070100100020010000244.

Истец является субподрядчиком по исполнению Муниципального контракта.

Согласно раздела 1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту «Сквера им. П.Морозова» в Орджоникидзевском районе города Перми, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим договором.

Объем работ, требования к качеству, порядку выполнения работ, результату работ, а также требования к гарантии качества выполненной работы, гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества (в случае установления таких требований) определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), иными приложениями к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок начала выполнения работ: с даты заключения договора.

Срок окончания выполнения работ: 20.10.2022.

Место выполнения работ: в соответствии с техническим заданием.

Пунктом 2.1. договора и локальным сметным расчетом стороны определили цену договора: 43 200 000 руб., в том числе НДС 7 200 000 руб.

Цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и включает в себя все расходы подрядчика, возникающие в ходе исполнения договора. Аванс не предусмотрен. Срок окончания работ: 20.10.2022.

Как указал истец, он выполнил работы, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами, а ответчик принял и оплатил выполненные работы на сумму 29 785 334 руб. 60 коп., что подтверждается платежными документами: п/п № 346 от 27.06.2022 г.; п/п №368 от 12.07.2022г.;п/п № 404 от 01.08.2022 г.; п/п № 454 от г.: п/п №459 от 29.08.2022 г.; п/п №500 от 14.09.2022 г.; п/п №522 от 30.09.2022 г.; п/п№ 529 от 06.10.2022.

14.10.2022 письмом исх. № 60/М-1022 в адрес ответчика были направлены следующие документы: Акт выполненных работ (КС-2) № 7 от 13.10.2022 г. на сумму 8 251 404 руб. 00 коп., справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 7 от 13.10.2022, счет-фактура №149 от 13.10.2022.

Ответчик в письме № 203 от 18.10.222 подтвердил получение Акта выполненных работ (КС-2) № 7 и иных выше указанных документов, однако сообщил, что в ходе исполнения договора основным заказчиком было вынесено предписание № 63 от 17.10.2022 об отставании от графика выполнения работ по замене участков асфальтобетонного покрытия, поврежденного бортового камня, укладке тротуарной плитки, обустройству лестницы, перил и пандуса. Срок на устранение - до 21.10.2022. Данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения остальных документов.

31.10.2022 истец согласно письму № 66/М-1022 сообщил об окончании выполнения работ на объекте.

По результатам совместного осмотра 31.10.2022 было выявлено, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом, выполнены не в полном объеме, о чем муниципальный заказчик сообщил ответчику в письме № 262 от 31.10.2022.

01.11.2022 присутствующими на объекте представителями заказчика, ответчика (подрядчика) и истца (субподрядчика) в Акте обследования объекта были зафиксированы работы, требующие окончательного выполнения.

Как указывает истец, к 11.11.2022 субподрядчик выполнил все работы, зафиксированные в комиссионном Акте обследования, о чем сообщил ответчику и основному заказчику в письме № 83-М/1122, в котором пояснил,

что: «... в срок до 11 ноября 2022 года были устранены замечания и выполнены работы. Подтверждением являлись письма и фотоотчеты, направленные посредством электронной почты на адрес МКУ по Орджоникидзевскому району г. Перми и директору ООО «Виал групп» в срок с 01.11.2022 по 11.11.2022».

Общий журнал работ (РД-05-2007) 1шт (принят основным заказчиком 22.11.2022 вх. № 432); письмо № 83-М/1122 от 11.11.2022 (принято основным заказчиком 22.11.2022 вх. № 431); проект принят основным заказчиком 22.11.2022 вх. № 432); акты освидетельствования скрытых работ с №1 по №34 (приняты основным заказчиком 22.11.2022 вх. № 432); справка о принятии и транспортировке ТБО на полигоны (принята основным заказчиком 22.11.2022 вх. № 433).

Учитывая отсутствие последующих замечаний от основного заказчика и ответчика по факту выполнения работ, перечисленных в Акте обследования объекта от 01.11.2022, истец 07.12.2022 с сопроводительным письмом исх. №98/М-1222 направил в адрес ответчика повторно: Акт выполненных работ (КС 2) № 8 от 31.10.2022 г. на сумму 4 367 283 руб.60 коп. Справку о стоимости 15 выполненных работ и затрат (КС-3) №8 от 31.10.2022 г., счет-фактуру №168 от 31.10.2022 г., а также иные документы.

Более того, просил удержать штрафные санкции за каждый день просрочки сдачи объекта за период с 01.11.2022 по 11.11.2022г. из суммы оплаты.

Далее, в соответствии с информацией, размещенной в Единой информационной системе (ЕИС) а также письменного ответа Основного заказчика (письмо № 8 от 12.01.2023 г. на запрос Истца по письму исх.№ №107/М-0123 от 10.01.2023) стало известно, что 27.12.2022 года Основной Заказчик принял заключительные работы от Ответчика, а 29.12.2022 г. произвел окончательную оплату за выполненные работы по муниципальному контракту.

Вышеуказанные акты выполненных работ (КС-2), в частности акт № 7 от 28.11.2022, акт № 8 от 13.12.2022 и акт № 9 от 14.12.2022, принятые без замечаний Основным заказчиком и оплаченные им в полном объеме, содержат аналогичный перечень работ, отраженный в актах (КС-2) № 7 от 13.10.2022г, № 8 от 31.10.2022г и предъявленный Истцом к приемке Ответчику.

Исходя из вышеизложенного, общая задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по акту КС-2 № 7 от 13.10.2022 составляет 8 251 404 руб., по акту КС-2 № 8 от 31.10.2022 - 4 367 283 руб.60 коп., итого 12 618 687 руб. 60 коп.

В адрес подрядчика истцом была направлена претензия об оплате выполненных работ на сумму 12 618 687 руб. 60 коп.

Неисполнение требований претензии со стороны ответчика ООО «Виал групп» послужило истцу основанием для обращения в суд с первоначальным иском к ответчику.

Общество «Виал групп», полагая, что работы выполнены субподрядчиком не в полном объеме и некачественно, недостатки устранялись силами иных субподрядчиков, обратился в суд со встречным иском о взыскании с общества «ТД Энергостандарт» убытков, неустойки и штрафных санкций.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из указанных положений действующего законодательства следует, что при рассмотрении вопроса о качестве выполненных подрядчиком работ с установлением наличия/отсутствия у заказчика обязанности произвести за них оплату в предмет доказывания входит выявление характера недостатков (при их наличии) - устранимые или неустранимые, возможности использования результатов выполненных работ, наличия или отсутствия потребительской ценности результатов выполненных работ для ответчика.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно фактического объема и качества выполненных субподрядчиком ООО «ТД Энергостандарт» работ.

В целях установления качества выполненных работ, объема и стоимости, а также стоимости устранения недостатков, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ТЕХЭКО» ФИО5 (

<

...>).

3. На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) определить объем и стоимость выполненных ООО «ТД «Энергостандарт» работ согласно условий договора подряда от 20.05.2022, заключенного между ООО «Виал групп» и ООО «ТД Энергостандарт»?

2) имеются ли недостатки в выполненных ООО «ТД «Энергостандарт» работах. Если имеются, существенные либо несущественные данные недостатки?

3) определить стоимость устранения недостатков?

4) определить устранялись ли силами иных подрядчиков (ООО «БихСтрой», ООО «Облик Города», ООО «Автопрофэкотранс» недостатки, выявленные в работах ООО «ТД «Энергостандарт». Если устранялись, определить временной промежуток данных работ и стоимость.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 215 от 03.09.2024, в соответствии с которым эксперт ФИО5 пришел к следующим выводам:

На первый вопрос: стоимость фактически выполненных работ ООО «ТД Энергостандарт» составляет: 38 274 419 руб. 17 коп., в том числе, НДС 20%. Из-за отсутствия исполнительной документации, оформленной должным образом, считать выполненными и принятыми работы ООО «ТД Энерегостандарт» работ недопустимо.

На второй вопрос: недостатки в выполненных работах ООО «ТД Энергостандарт» работах имеются. Недостатки являются существенными.

На третий вопрос: стоимость устранения выявленных недостатков составляет - 47 611 566 руб. 23 коп., в том числе, НДС 20%.

На четвертый вопрос: подтвержденными выполненными работами в сквере им. П. Морозова достоверно можно считать работы, выполненные ООО «БИХ СТРОЙ» и ООО «Автопрофэкотранс»

Оценив выводы экспертного заключения, а также доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", положений статей 64, 86 АПК РФ АПК РФ судебная экспертиза является одним из предусмотренных процессуальным законом способов доказывания обстоятельств по делу, обосновывающих требования и возражения сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ)

Суд, оценив заключение эксперта ООО «ТЕХЭКО» ФИО5 от 03.09.2024 № 215/24 считает, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу, подтверждающим несоответствие качества фактически выполненных истцом работ условиям договора, проектной документации, строительным нормам и правилам.

Доводы сторон об отсутствии у эксперта ФИО5 квалификации в области сметного дела опровергаются представленными в дело экспертом ФИО5 документами об образовании, а именно:

- дипломом о профессиональной переподготовки по программе «Строительно-техническая экспертиза» В составе программы обучения:

• Исследование строительных объектов и территорий с целью их оценки.

• Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных коммуникаций с целью установления объёма, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий.

• Выпускная квалификационная работа защищена по теме - «Ценообразование и сметное дело в строительстве. Экспертиза строительных смет.

Кроме того, эксперт ФИО5 дополнительно для подтверждения своих компетенций прошел сертификацию на соответствие требованиям, предъявляемым к судебному эксперту по направлениям:

пункт 16.1 - Технические и сметно-расчётные исследования строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними;

пункт 16.2 – Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, с целью определения рыночной и иной стоимости.

Эксперт состоит в Национальном реестре строителей России Регистрационный номер:16.02500.09.00024217.28 с подтверждённой квалификацией «Главный инженер проекта (специалист по организации строительства) 7 уровень квалификации.

Как установлено в заключении эксперта ООО «Техэко» ФИО5, при исследовании экспертом были установлены следующие дефекты при производстве работ, такие как:

- не соблюдение толщины подстилающих слоев из щебня, где для тротуарных дорожек из плитки предусмотрен проектом слой 250 мм, а для асфальтовых 100 мм, фактическая толщина под плиткой составляет 150 мм, а под асфальтовыми варьируется от 80 до 180 мм.

- не соблюдение проектных и нормативных требований по установке бордюрного камня, в части правил его омоноличивания.

- отклонение от требований проекта по толщине слоя асфальтовых дорожек в 50 мм, при фактической толщине 40-50 мм.

- отклонение от нормативных требований по коэффициенту уплотнения. От 0,90 до 0,96, при требуемом не менее 0,93. Образование воздушных прослоек между смежными плитками тротуарных дорожек до 15 мм.

- уклоны в 1-2% отсутствуют, местами имеются провалы от 25 до 50 мм.

- фактическая ширина всех тротуаров из плитки составляет от 2,15 м до 2,31 м, при проектной ширине 2,31-2,52 м.

- фактическая ширина асфальтовых дорожек составляет 1,2 метра, при проектной ширине 2 метра.

- пни деревьев не подрублены на высоту от основания до 10 см, фактически.

- газоны фактически отсутствуют, а порубочные остатки не вывезены.

- не выполнены условия для маломобильных групп населения, в части устройства асфальтовых тротуарных дорожек шириной 2 метра, а также к высоте бортовых камней (бордюров) по краям пешеходных путей на участке вдоль газонов и озелененных площадок, где их следует принимать не менее 0,05 м. Фактически перепад высот между асфальтом и бордюром отсутствует Перепад высот бортовых камней вдоль газонов и озелененных площадок, используемых для рекреации, примыкающих к путям пешеходного движения, не должен превышать 0,015 м. Фактический перепад достигает не менее 0,3 м.

- при выполнении работ по благоустройству сквера имени П. Морозова, ООО «Энергостандарт» пренебрег требованиями проекта, требованиями СП 82.13330.2016 «Свод правил. Благоустройство территории», а главное обязательными требованиями СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», что свидетельствует о существенных недостатках в выполненных работах ООО ТД «Энергостандарт», ввиду того факта, что для устранения недостатков необходимо понести значительные затраты, отраженные в исследовании по вопросу № 3.

Таким образом, вопреки доводам ООО «ТД «Энергостанадарт» о том, что выполненные им работы на объекте являются качественными, опровергаются выводами эксперта, а также натурными осмотрами, вскрытиями конструкций, проведенными как в ходе производства судебной экспертизы, так и в ходе совместного осмотра лицами, участвующими в деле, после проведения судебной экспертизы.

Из выводов экспертного заключения следует, что стоимость выполненных ООО ТД Энергостандарт» работ составила 38 274 419 руб. 17 коп., а стоимость устранения недостатков - 47 611 566 руб. 23 коп.

Таким образом, стоимость устранения недостатков превышает стоимость их устранения.

Суд полагает, что недостатки работ, установленные экспертом, обладают признаками существенных и не имеющих потребительскую ценность для заказчика.

При этом признак существенности недостатка является правовым понятием, его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В нормах, регулирующих договор подряда, не указано, какой недостаток является существенным. Однако критерии существенности недостатков закреплены в пункте 2 ст. 475 ГК РФ, согласно которого под существенными недостатками понимаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

На основании части 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не устранены подрядчиком.

При этом, признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно отмечал, что устранимость недостатков нетождественна их несущественности (пункты 8, 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184), поскольку неустранимые недостатки являются лишь одним из видов существенных недостатков.

По смыслу статьи 723 ГК РФ устранимость недостатков не исключает их существенности, поскольку устранимым, строго говоря, может являться любой недостаток, так как в качестве одного из способов его устранения всегда способно выступить новое выполнение работ подрядчиком.

Если недостатки работ, выполненных ответчиком, подлежат квалификации в качестве существенных, учитывая волеизъявление заказчика на отказ от принятия исполнения, в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ он не может быть принужден к такому принятию и, соответственно, встречному исполнению.

В рассматриваемом случае заключением эксперта подтверждается, что выполненные истцом работы не имеют потребительской ценности, так как результат работ не пригоден к использованию, фактически требуется демонтаж некачественно уложенной плитки и демонтаж асфальтовых дорожек и выполнение работ заново.

При этом доводы общества «Виал групп» о том, что указанные выводы эксперта являются необоснованными, поскольку имеется возможность исправить данные недостатки иными способами, судом отклоняются, поскольку, как пояснил эксперт ФИО5 в судебном заседании, в целях соблюдения нормативной ширины асфальтовых дорожек и подстилающего слоя тротуарных дорожек необходимо полностью демонтировать верхний слой одежды (асфальта и плитки) и выровнять его на необходимую ширину и высоту.

Суд полагает необходимым отметить, что эксперт в судебных заседаниях неоднократно пояснял, что уложенная тротуарная плитка «разъезжается», поскольку при ее укладке не соблюдены строительные нормы и правила, локально это не устранить.

Из пояснений третьего лица ИП ФИО1 в судебных заседаниях следует, что высота подстилающего слоя дорожек 250 мм. была заложена для того, чтобы по ней ездила уборочная техника, ширина асфальтовых дорожек заложена с учетом требований СНиП.

Учитывая изложенное, с учетом стоимости устранения недостатков, значительно превышающих стоимость выполненных работ, суд полагает, что заказчик не обязан оплачивать предъявленные к оплате работы.

Приведение объекта в соответствие с условиями государственного контракта и императивными требованиями нормативно-технической документации, в условиях инфляционных процессов последних лет, объективно не может быть осуществлено по стоимости, ниже указанной в исследовании. Предложенная в экспертном заключении стоимость учитывает необходимость производства демонтажных работ, сохранение функционирующих малых архитектурных форм, частичное повторное использование материалов и последующий монтаж, что обусловливает её экономическую обоснованность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что выполненные субподрядчиком ТД «Энергостандарт» работы не имеют потребительской ценности для заказчика и не подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Как установлено судом, договор субподряда между сторонами был заключен в целях исполнения муниципального контракта № 14/22 от 04.05.2022 на выполнение работ по ремонту «Сквера им. П. Морозова» в Орджоникидзевском районе города Перми, заключенного между МКУ «Благоустройство «Орджониидзевского района» и ООО «Виал групп» в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» по результатам открытого конкурса в электронной форме, объявленного извещением от 30 марта 2022 года № 0156300008722000073 на основе протокола от 21.04.2022 № 29ЭК/3/2. Идентификационный код закупки:223590703829159070100100020010000244.

В приложении № 1 к техническому заданию указано - Качество применяемых материалов и условия выполнения работ должны отвечать требованиям нормативных документов, таких как: СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»

Стоит отметить, что СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» Постановлением Правительства РФ от 28 мая 2021 года № 815 включен в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при выполнении работ по устройству покрытий из тротуарной плитки, выполнению работ по устройству и асфальтированию дорожек ООО «ТД Энергостандарт» не соблюдены требования Технического задания, требования проекта, а также требования Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В данном случае сам по себе факт использования муниципальным заказчиком выполненных работ при наличии некачественно выполненных работах со стороны подрядчика и не имеющих потребительской ценности для заказчика не может являться основанием для возложения на заказчика обязанности оплатить такие работы.

При этом суд полагает необходимым отметить, что факт принятия муниципальным заказчиком и оплаты работ, выполненных генподрядчиком ООО «Виал групп», сам по себе не свидетельствует о безусловной необходимости удовлетворения судом исковых требований, предъявленных субподрядчиком ООО «ТД Энергостандарт».

В данном случае суд при рассмотрении спора между субподрядчиком и подрядчиком не может ограничиться формальной констатацией факта того, что выполненные ООО «ТД Энергостандарт» работы оплачены со стороны муниципального заказчика, соответственно, имеют потребительскую ценность для заказчика, поскольку оплата данных работ производилась из средств краевого бюджета, данные денежные средства были целевыми и направлены на создание доступной среды для маломобильных групп населения, соответственно, игнорирование со стороны как подрядчика, так и субподрядчика строительных норм и правил, регулирующих, в том числе, ширину дорожек, высоту бордюров и иное, свидетельствует о нецелевом использовании таких денежных средств.

Доводы общества «ТД Энергостандарт» о том, что ему при выполнении работ не был передан проект, а также техническое задание к договору, судом отклоняются, поскольку из преамбулы договора субподряда от 20.05.2022 следует, что общество «ТД Энергостандарт» подтверждает, что до подписания договора он ознакомился с муниципальным контрактом №14/22 от 04.05.2022 на выполнение работ по ремонту «Сквера им. П.Морозова» в Орджоникидзевском районе города Перми, заключенным между МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» и ООО «ВИАЛ групп» и всеми приложениями к нему.

Кроме того, в п. 1.2 договора установлено, что объем работ, требования к качеству, порядку выполнения работ, результату работ, а также требования к гарантии качества выполненной работы, гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества (в случае установления таких требований) определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), иными приложениями к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Доводы субподрядчика ООО «ТД Энергостандарт» о том, что все объемы выполненных работ подтверждаются актами выполненных работ КС-2, а также актами освидетельствования скрытых работ, представленных в материалы дела, судом отклоняются, поскольку при проведении судебной экспертизы и подготовке экспертного заключения эксперт ФИО5 руководствовался натурными обмерами, которые были произведены в присутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исполнительная документация, подтверждающая объемы и качество выполненных работ, имеющая подписи ответственных лиц, ни основным заказчиком, ни субподрядчиком в дело не представлена.

Представленные в дело субподрядчиком ООО «ТД «Энергостандарт» акты освидетельствования скрытых работ не имеют подписей ответственных лиц, освидетельствовавших скрытые работы и разрешающих производство последующих работ. Данные акты освидетельствования скрытых работ не имеют информации о представителе застройщика (технического заказчика, эксплуатирующей организации или регионального оператора) по вопросам строительного контроля. Работы, указанные в актах освидетельствования скрытых работ, по наименованию и объемам не совпадают с объемами и наименованием, указанным в актах выполненных работах за отчетный период с 28.09.2022 по 31.10.2022.

В документах обнаружены расхождения в оформлении, а именно: журнал общих работ выполнен в печатном виде, описание видов работ по датам изменены и не совпадают с журналом работ из материалов дела, журнал не сшит, нет подписей уполномоченных представителей.

Отличным является как форма актов освидетельствования скрытых работ, так и их содержание, от актов, предоставленных в материалах дела.

В части резинового покрытия эксперт также указал, что поскольку нет актов скрытых работ на данный вид работы, а органолептическим методом эксперт установил, что под ногами при ходьбе по покрытию имеются пустоты, нельзя говорит о том, что работы выполнены качественно.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, результатами судебной экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «ТД «Энергостандарт».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с увеличением истцом исковых требований, с ООО «ТД «Энергостандарт» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 32670 руб.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Виал групп» о взыскании с ООО «ТД «Энергостандарт» убытков, связанных с исполнением договора субподряда от 20.05.2022 в сумме 2 201 640 руб. 76 коп., о взыскании штрафов в размере 4 320 000 руб., о взыскании пени в размере 506 592 руб. 99 коп., судебных расходов на оплату услуг специалиста в сумме 219 000 руб., услуг представителя в сумме 565 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 506 592 руб. 99 коп., расходов на оплату услуг судебного эксперта в сумме 590 000 руб., судом установлено следующее.

Как следует из уточненного встречного искового заявления ООО «Виал групп», последний предъявляет обществу «ТД «Энергостандарт» убытки, связанные с устранением недостатков работ, выполненных обществом ТД «Энергостандарт», в размере 991 834 руб.50 коп.

В обоснование устранения недостатков своими силами с привлечением иного субподрядчика, общество «Виал групп» представило в материалы дела договор субподряда с ООО «Бих Строй» от 15.10.2022 (том 3 л.д. 160-184).

Выполнение данного вида работ подтверждено также выводами эксперта ООО «ЦНСЭ «ТЕХЭКО» ФИО5, который в ответе на 4 вопрос указал, что работы ООО «Бих Строй» производились в период с 15.10.2022 года по 23.11.2022. Стоимость работ составила 2 600 000 руб.

В дополнительных пояснениях от 13.01.2025 эксперт указал, что ООО «ВИАЛ-Групп» понесло расходы на ремонт асфальтового покрытия и замену бортового камня в размере 991 834 руб.50 коп.

Учитывая выводы экспертного заключения, а также пояснения эксперта ФИО5, данные в ходе опроса по выводам экспертного заключения, суд полагает, что несение данных расходов подтверждено материалами дела и подлежит взысканию с субподрядчика ООО «ТД Энергостандарт».

Вторую часть убытков общество «Виал групп» рассчитывает исходя из дальнейших актов осмотра, составленных после ухода субподрядчика с объекта и в ходе рассмотрения дела.

Так, обществом «Виал групп» представлены в дело следующие документы:

- акт обследования от 14.04.2023, договорподряда с ООО «Бих Строй» № 2023/01 от 01.05.2023, локальный сметный расчет, акт приемки выполненных работ №1 от 26.05.2023, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 26.05.2023.

В соответствии с актом обследования от 14.04.2023, комиссией в составе представителей Администрации Орджоникидзевского района и МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» принято решение:

- выполнить заделку швов на плиточном покрытии;

- выполнить покраску стоек перильных ограждений (лестница, перильные ограждения);

- заменить асфальтобетонное покрытие 330 кв.м. (входная группа у лестницы, площадь от лестницы до спортивной площадки);

- выполнить заделку стыков асфальтобетонного покрытия и бортового камня в местах их расхождения;

- устранить дефекты на игровом комплексе «Лабиринт»;

- выполнить планировку территории сквера;

- выполнить ремонт креплений и скамеек.

Для выполнения работ по замене асфальтобетонного покрытия 330 кв.м. (входная группа у лестницы, площадь от лестницы до спортивной площадки), заделке стыков асфальтобетонного покрытия и бортового камня в местах их расхождения ООО «ВИАЛ» групп заключило договор ООО «Бих Строй» № 2023/01 от 01.05.2023.

Необходимо было заменить асфальтобетонное покрытие, сделанное ООО «ТД Энергостандарт», заделать стыки асфальтобетонного покрытия и бортового камня в местах их расхождения.

Стоимость работ (замена асфальтобетонного покрытия (раздел 1 сметы), прочие работы (заполнение швов тротуарной плитки - раздел 3 сметы), вывоз мусора (мусор образовался в связи с демонтажем старого асфальтового покрытия) (раздел 4 сметы) составила 391 381 руб. 20 коп.

В последующем, в соответствии с Актом обследования № 1 от 18.04.2024 сквера им. П. Морозова представителями СОБ «МКУ» были выявлены следующие дефекты:

Разрушение бортового камня н асфальтобетонного основания дорожки, провал асфальтобетонного основания, износ звеньев цепей на качелях, продольная трещина на дорожно-тропиночной сети, нарушение целостности деревянных перил, ослабление креплений перил, сварные соединения не окрашены.

С целью устранения указанных дефектов ООО «Виал групп» было вынуждено нести расходы по оплате работ привлеченных подрядных организаций.

Так, между ООО «Виал групп» и ООО «Академия покрытий» был заключен договор № ПМп1212 от 15.07.2024 на ремонт МАФ спортивного тренажера и качель на сумму 15 000 руб., ремонт перил (сварочные работы+покраска) на сумму 22 900 руб. Всего по договору оплачено 37 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 466 от 06.09.2024.

Между ООО «ВИАЛ групп» и ООО «Бих Строй» был заключен договор подряда № 2024/06 от 03.07.2024, указанный договор был заключен для исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту, в связи с ненадлежащим исполнением первоначальным субподрядчиком - ООО «ТД Энергостандарт» обязательств (в т.ч. гарантийных) по договору.

Стоимость работ по договору субподряда (п. 3.1) составляет 111 687 руб. 60 коп. Перечень работ отражен в локальном сметном расчете № 1. Работы выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается актами КС-2, КС-3 на сумму 111 687 руб. 60 коп.

Стоимость работ по замене асфальтобетонного покрытия (включая расходы на погрузчик и вывоз мусора) составляет 103 059,60 руб. (из общей стоимости были исключены работы по озеленению).

Таким образом, ООО «Виал групп» понесло расходы на устранение недостатков на сумму 140 959,60 руб. (37 900,00+103 059,60).

Всего ООО «Виал групп» понесло расходы на устранение недостатков работ, выполненных ООО «ТД «Энергостандарт», в размере 1 524 175 руб. 30 коп. (991 834 руб. 50 коп. + 391 381 руб. 20 коп. +140 959 руб. 61 коп.).

Проанализировав представленные обществом «Виал групп» документы в обоснование несения расходов на устранения недостатков выполненных обществом «ТД «Энергостандарт» работ, суд установил, что данные расходы подтверждены первичными документами, а также письмами основного заказчика о наличии таких недостатков по состоянию на 22.11.2022 (том 3 л.д. 44).

Поскольку доказательств устранения данных недостатков со стороны общества «ТД Энергостандарт» в дело не представлено, суд находит требования общества «Виал групп» в данной части обоснованными.

Учитывая изложенное, с общества «ТД «Энергостандарт» в пользу общества «Виал групп» подлежат взысканию убытки в сумме 1 524 175 руб. 30 коп.

Обществом «Виал групп» также предъявлены ко взысканию будущие убытки в размере 330 097 руб. 63 коп.

В обоснование данных убытков обществом представлен в дело акт совместного осмотра от 17.04.2025, в ходе которого были выявлены следующие дефекты на объекте сквер им. П. Морозова:

- локальные провалы асфальтобетонного основания дорожек;

- локальные отхождения бортового камня от асфальтобетонного основания дорожек;

- износ звеньев цепей на качелях;

- нарушение целостности бортовых камней (сколы).

- деформация профиля покрытия основания из плитки около колодца.

- продольная трещина на дорожно-тропиночной сети.

Специалистом ФИО8 определен объем работ, подлежащий устранению на основании результатов осмотра объекта, произведенного комиссией 17.04.2025 с составлением Акта обследования № 1 и результатов вскрытий и испытаний лаборатории ООО «ДорСтройКонтроль» (Приложение Б к Заключению 2154/2024).

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 483 905 руб. 27 коп.

Общество «Виал групп» уточнило данный расчет и просит взыскать стоимость устранения недостатков в сумме 330 097 руб. 63 коп. за минусом работ по ремонту бортового камня.

Рассмотрев данные требования, суд установил, что все указанные требования, как по устранению недостатков самим подрядчиком «Виал групп», так и будущие расходы, подтверждены выводами экспертного заключения ООО «ЦНСЭ «ТЕХЭКО» ФИО5

Кроме того, данные требования не выходят за пределы размера недостатков, установленных экспертным заключением - 47 611 566 руб. 23 коп.

Таким образом, с общества «ТД Энергостандарт» в пользу общества «Виал групп» подлежат взысканию убытки в общей сумме 1 854 272 руб. 93 коп. (1 524 175 руб. 30 коп. + 330 097 руб. 63 коп.).

В части требований общества «Виал групп» о взыскании стоимости устранения недостатков по акту от 30.09.2025 в размере 347 367 руб. 83 коп., суд установил, что указанные недостатки устранены силами субподрядчика 13.10.2025.

Как следует из материалов дела, 30.09.2025 комиссия в составе представителей заказчика: начальник ОЭОБТ МКУ «Пермблагоустройство» ФИО7, начальник юридического отдела МКУ "Пермблагоустройство" ФИО4; представители Подрядчика: директор ООО «ВИАЛ ГРУПП» ФИО9, представитель ИП ФИО1 – ФИО10 произвела проверку состояния сквера им. П. Морозова в Орджоникидзевском районе г. Перми.

В результате проверки выявлены следующие дефекты и несоответствия, возникшие в период гарантийного срока:

- наличие уступов бортовых камней в плане и профиле;

- наличие незаполненных швов между бортовыми камнями.

Ответственность за устранение выявленных дефектов и несоответствий несет подрядная организация ООО «Виал групп» (ООО «Торговый дом «Энергостандарт», ИП ФИО1).

Как утверждала в судебном заседании третье лицо ИП ФИО1, 13.10.2025 она своими силами устранила выявленные дефекты и несоответствия, что подтверждается в переписке в мессенджере WhatsApp с представителем заказчика - начальником ОЭОБТ МКУ «Пермблагоустройство» ФИО7

Из указанной переписки следует: 13.10.2025 в 09 час. 53 мин. представитель ФИО10 (представитель ИП ФИО1) предлагает приехать ФИО7 в 14. час. 00 мин на осмотр выполненных работ по устранению дефектов, а также уточняет у ФИО7, каким раствором замазывать щели борта. Предлагает замазывать щели раствором цемента.

13.10.2025 в 09 час. 56 мин ФИО7 отвечает, что щели между бортом и асфальтом, трещины в асфальте предлагали пролить битумом. Но соглашается, что можно залить и раствором цемента. Далее сообщает, что приехать в 14.00 не сможет из за форсмажора, просит предоставить больше фото. Обещает посмотреть на результат выполненных работ в течение недели.

Фотоматериалы ИП ФИО1 были направлены в адрес ФИО7 13.10.2025.

Письмом 124-10/25 от 27.10.2025 ИП ФИО1 уведомляет о вызове ООО «ВИАЛ-групп», МКУ «Пермблагоустройство» на приемку выполненных работ по устранению дефектов согласно акта от 30.09.2025 г. на 07.11.2025 г. на 14 час. 00 мин.

07.11.2025 представители ООО ВИАЛ-групп, МКУ «Пермблагоустройство» на приемку в назначенное время не явились.

Общество «Виал групп» в судебном заседании пояснило, что спорные недостатки устранены силами «Виал групп», в обоснование чего обществом представлены в дело договор подряда между ООО «Бих Строй» и ООО «Виал групп», сметный расчет, акт о приемке выполненных работ от 01.11.2025 за период с 17.10.2025 по 24.10.2025 на сумму 347 367, 83 руб.

В целях устранения данных противоречий в судебное заседание был вызван работник МКУ «Пермблагоустройство» ФИО7, которая подтвердила факт направления ИП ФИО1 фотоматериалов устранения недостатков 13.10.2025, а также подтвердила факт направления в ее адрес уведомления о вызове на объект для принятия результатов устранения недостатков.

Свидетель ФИО7 также указала, что представленные ИП ФИО10 фото соответствуют исполнению, которые она принимала у представителя ООО «Виал групп» 23.10.2025, при приемке работ у общества «Виал групп» она просто подписала акт и не определяла объем выполненных работ.

Оценив представленные в дело документы в данной части, заслушав показания свидетеля ФИО7, суд полагает, что фактически недостатки работ на заявленную подрядчиком сумму были устранены силами субподрядчика ООО «ТД Энергостандарт» 13.10.2025.

Общество «Виал групп» представило в дело договор подряда с ООО «Бих Строй», датированный 17.10.2025, а также акт КС-2 выполнения работ за период с 17.10.2025 по 24.10.2025, то есть, после устранения субподрядчиком недостатков.

Учитывая изложенное, с учетом имеющихся в деле переписки в мессенджере WhatsApp за период с 13.10.2025 по 27.10.2025 с представителем Заказчика - начальником ОЭОБТ МКУ "Пермблагоустройство" ФИО7, фотоматериалов, направленных в суд 07.11.2025, суд приходит к выводу о том, что работы были выполнены силами ИП ФИО1 13.10.2025.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с субподрядчика ООО «ТД «Энергостандарт» убытков в сумме 347 367 руб. 83 коп. не имеется.

Рассмотрев требования общества «Виал групп» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда со стороны общества «ТД «Энергостандарт», суд установил следующее.

Как следует из условий договора субподряда, срок выполнения работ – 20.10.2022.

Из имеющихся в материалах дела документов, в том числе, писем субподрядчика, следует, что факт нарушения сроков выполнения работ субподрядчиком не оспаривается (том 3 л.д. 52-54).

Общество «Виал групп» предъявило неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.10.2022 по 25.04.2023 (дата расторжения договора) в сумме 506 592 руб. 99 коп.

Сумма неустойки начислена исходя из объема невыполненных по договору работ, а именно: на сумму 4 925 580 руб. 83 коп.

Расчет выглядит следующим образом: 4 925 580 руб. 83 коп. х 16,5% (ключевая ставка на 28.08.2025) х 187 дней = 506 592 руб. 99 коп.

Проверив расчет подрядчика, суд полагает необходимым его скорректировать в части ставки банка ЦБ РФ на дату расторжения договора – 25.04.2023, соответственно, дату уплаты неустойки.

Как следует из п. 6.4 договора субподряда, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой станки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, сумма неустойки составит 230 271 руб. 14 коп. (4 925 585 руб. 83 коп. х (1/300 х 7,5%) х 187).

Данная сумма подлежит взысканию с общества «ТД «Энергостандарт» в пользу общества «Виал групп».

Рассмотрев требование общества «Виал групп» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение требований договора в размере 2 160 000 руб., предусмотренного п. 6.5 договора, суд установил следующее.

Как следует из положений п. 6.5 договора субподряда, заключенного между сторонами, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, штраф устанавливается в размере 5 процентов цены договора (этапа).

Расчет общества «Виал групп» выглядит следующим образом: 43 200 000 руб. (цена договора) х 5% = 2 160 000 руб.

Из материалов дела, по результатам совместного осмотра объекта 31.10.2022 обществом «Виал групп», а также основным заказчиком было выявлено, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом, выполнены не в полном объеме, о чем основной заказчик сообщил обществу «Виал групп» в письме № 262 от 31.10.2022.

Факт невыполнения работ в полном объеме, предусмотренным договором, подтвержден результатами судебной экспертизы, а также не оспаривался обществом «ТД «Энергостандарт».

Таким образом, требование о взыскании штрафа за указанное нарушение условий договора заявлено подрядчиком по отношению к субподрядчику обоснованно.

Общество «ТД «Энергостандарт» заявило в суде о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев данные доводы, суд установил следующее.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, который рассматривает спор по существу, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, оценив их по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание, что результат работ по договору передан истцу, учитывая превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков истца, отсутствие доказательств наличия у истца негативных финансовых последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, с целью соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что обоснованно начисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до суммы 246 279 руб. 04 коп. с учетом компенсационной функции неустойки.

Расчет судом произведен исходя из суммы невыполненных работ, а именно: 4 925 580 руб. 83 коп. х5% = 246 279 руб. 41 коп.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Рассмотрев требования общества «Виал групп» о взыскании с субподрядчика штрафа за не предоставление исполнительной документации в соответствии с п. 6.5 договора в размере 2 160 000 руб. (433 200 000 руб. х 5%), суд установил, что в данном случае следует применять положения п.6.6 договора, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 5000 рублей.

Данное правонарушение не имеет стоимостного выражения, в связи с чем, положения п. 5.6 договора к нему не применяются.

Вместе с тем, суд полагает, что применение к субподрядчику данного штрафа необоснованно в связи со следующим.

Как следует из писем, имеющихся в материалах дела с отметкой основного заказчика о получении (представлены ООО «ТД «Энергостандарт» посредством «Мой арбитр 30.09.2025), исполнительная документация сдавалась субподрядчиком непосредственно основному заказчику (письма № 83/М-1122, 84/М-1122, 85/М-1122 от 22.11.2022).

Кроме того, повторно исполнительная документация была направлена в адрес общества «Виал групп» с описью вложения, однако последним не получена, посылка вернулась отправителю по истечении срока хранения (том 4 л.д. 132-140).

Суд также полагает необходимым отметить, что каких либо требований о предоставлении исполнительной документации от основного заказчика в адрес общества «Виал групп» не предъявлялось, работы по муниципальному контракту оплачены в полном объеме в адрес общества «Виал групп».

Более того, как установлено в ходе рассмотрения дела вся исполнительная документация была утрачена основным заказчиком, в связи с чем, объем и качество работ определялись экспертом при натурных осмотрах и вскрытиях.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для привлечения субподрядчика к ответственности в виде штрафа за не предоставление исполнительной документации.

Учитывая изложенное, с субподрядчика в пользу подрядчика «Виал групп» подлежит взысканию штраф за невыполнение работ в полном объеме в размере 246 279 руб. 04 коп., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 230 271 руб. 14 коп.

Рассмотрев требование общества «Виал групп» о взыскании расходов на привлечение специалиста ИП ФИО11 в размере 169 000 руб., а также расходов на составление рецензии на экспертное заключение в сумме 50 000 руб., суд не находит оснований для возложения обязанности на общество «ТД «Энергостандарт» по оплате данных расходов, поскольку приглашение специалиста ФИО11 было произведено по инициативе общества «Виал групп», представление рецензии на экспертное заключение также было произведено по инициативе подрядчика.

При принятии решения выводы специалиста ФИО11 и рецензии судом не использовались, более того, по делу была назначена судебная экспертиза, о необходимости которой судом было указано до привлечения обществом «Виал групп» данного специалиста.

Учитывая изложенное, данные расходы не подлежат отнесению на общество «ТД «Энергостандарт».

Рассмотрев требования общества «Виал групп» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 565 000 руб., суд установил следующее.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, по смыслу ст. 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя общество «Виал групп» представило в дело:

- договор оказания услуг № 90/23 от 28.03.2023, заключенный между ООО «Виал групп» (заказчик) и ИП ФИО12 (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по правовому анализу документов и материалов арбитражного дела № А50-4822/2023, подготовке отзыва и необходимых ходатайств на исковое заявление ООО «ТД Энергостандарт» на сумму 12 618 687 руб., а также принять участие в судебном заседании.

Стоимость услуг составила 75 000, 00 руб. В соответствии с актом № 2 от 31.05.2023 услуги по договору оказаны в полном объеме, претензий у Заказчика нет. Стоимость юридических услуг оплачена в размере 75 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 22 от 05.04.2023 на сумму 50 000,00 руб., № 83 от 11.05.2023 на сумму 25 000,00 руб.

- в связи с увеличением объема оказанных услуг между ООО «ВИАЛ групп» и ИП ФИО12 было заключено дополнительное соглашение от 21.08.2023. Стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 30 000,00 руб. В соответствии с актом № 4 от 25.12.2023 услуги по договору оказаны в полном объеме, претензий у заказчика нет. Стоимость юридических услуг оплачена в размере 30 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 76 от 23.08.2023 на сумму 30 000,00 руб.

- в связи с увеличением объема оказанных услуг между ООО «ВИАЛ групп» и ИП ФИО12 было заключено дополнительное соглашение № 1 от 03.10.2023. Стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 30 000,00 руб. В соответствии с актом № 5 от 25.12.2023 услуги по договору оказаны в полном объеме, претензий у Заказчика нет. Стоимость юридических услуг оплачена в размере 30 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 133 от 01.03.2024 на сумму 30 000,00 руб. 4.1.3. В связи с увеличением объема оказанных услуг между ООО «ВИАЛ групп» и ИП ФИО12 было заключено дополнительное соглашение № 3 от 12.07.2024. Стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 30 000,00 руб. В соответствии с актом № 8 от 12.07.2024 услуги по договору оказаны в полном объеме, претензий у Заказчика нет. Стоимость юридических услуг оплачена в размере 30 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 361 от 22.07.2024 на сумму 30 000,00 руб. 4.1.4. В связи с увеличением объема оказанных услуг между ООО «ВИАЛ групп» и ИП ФИО12 было заключено дополнительное соглашение № 4 от 07.10.2024. Стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 50 000,00 руб. В соответствии с актом № 9 от 16.10.2024 услуги по договору оказаны в полном объеме, претензий у Заказчика нет. Стоимость юридических услуг оплачена в размере 50 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 527 от 08.10.2024 на сумму 50 000,00 руб. Всего по договору с ИП ФИО12 было оплачено 215 000,00 руб.

Кроме того, в связи со сменой представителя общество «Виал групп» также представило в дело:

- договор на оказание юридических услуг №01-ВГ/2025 от 12.02.2025, заключенный между ООО «Виал групп» (заказчик) и ИП ФИО13, в соответствии с условиями которого исполнитель осуществляет представление интересов заказчика по делу № А50-4822/2023, рассматриваемом в Арбитражном суде Пермского края по иску ООО «Торговый дом «Энергостандарт» к ООО «ВИАЛ групп» о взыскании задолженности по договору подряда от 20.05.2022 в сумме 12 618 687 руб. 60 коп., а также по встречному исковому заявлению ООО «ВИАЛ групп» к ООО «Торговый дом «Энергостандарт» о взыскании убытков, связанных с исполнением договора подряда от 20.05.2022, о взыскании штрафов, о взыскании пени, о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств, судебных расходов на оплату услуг специалиста, а также обязании передать полный комплект исполнительной и технической документации. Стоимость услуг составляет 350 000 руб., НДС не облагается. Услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 12.02.2025 на сумму 53 750, 00 руб., № 17 от 10.03.2025 на сумму 150 000,00 руб., № 32 от 19.03.2025 на сумму 146 250,00 руб. Общая стоимость на оплату услуг представителей составляет 565 000,00 руб. (215 00,00 + 350 000,00 руб.).

Изучив представленные документы, суд установил следующее.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из заявления общества ООО «Виал групп» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует, что общество взыскивает расходы по первоначальному и встречному иску.

Из содержания договоров оказания услуг следует, что стоимость услуг не распределена сторонами договора отдельно по первоначальному и встречному иску, из чего суд приходит к выводу о равном распределении таких расходов (по 282 500 руб.).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску.

Суд, оценив документы, представленные в обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя, установил, что документы подтверждают факт несения расходов, участие представителей подтверждено материалами дела, с учетом количества судебных заседаний, объема подготовленных документов представителем, данные расходы являются разумными и соответствуют аналогичным ценам на рынке юридических услуг.

Таким образом, ООО «Виал групп» по первоначальному иску подлежат взысканию судебные расходы в сумме 282 500 руб.

С учетом удовлетворения встречного иска общества «Виал групп» частично, расходы на оплату услуг представителя также подлежат частичному распределению и составят 58 703 руб. (60,4% удовлетворенных требований).

Всего по первоначальному и встречному искам подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 341 203 руб. 50 коп.

Рассмотрев требования общества «Виал групп» о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 590 000 руб., суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено обществом «Виал групп», при этом в ходе рассмотрения дела субподрядчик ООО «ТД «Энергостандарт» возражал против назначения по делу судебной экспертизы, настаивая на том, что все работы, предусмотренные договором, выполнены субподрядчиком и выполнены качественно.

По результатам экспертного исследования было установлено, что работы выполнены субподрядчиком не в полном объеме и некачественно.

Учитывая поведение субподрядчика в ходе рассмотрения дела, а также тот факт, что результаты экспертизы полностью легли в основу принятия решения по первоначальному и встречному искам, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг эксперта в размере 590 000 руб. подлежат отнесению в полном объеме на ООО «ТД «Энергостандарт».

В данном случае, частичное устранение субподрядчиком в ходе рассмотрения дела части недостатков, установленных судебной экспертизой, в удовлетворении которых судом отказано, не может являться основанием для распределения расходов по экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку фактически общество «Виал групп» в данном случае является выигравшей стороной по делу.

Частичное удовлетворение требований в части штрафов и неустоек также в данном случае не влияет на распределение судебных расходов, поскольку данные требования не связаны с определением объема и качества выполненных работ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с общества «ТД «Энергостандарт» в пользу общества «Виал групп» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по встречному иску в размере 35111 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виал Групп» в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в сумме 16 289 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергостандарт» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергостандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 32 670 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Виал Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергостандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виал Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 1 854 272 руб. 93 коп., штраф за невыполнение работ в полном объеме в размере 246 279 руб. 04 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 230 271 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 341 203 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 590 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску в сумме 35111 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виал Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 16 289 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья 	 С.А. Овчинникова