756/2018-115317(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-1613/2018

г. Самара

10 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Колодиной Т.И.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

от ООО «ИнжКомСервис» - генеральный директор ФИО2 лично (паспорт),  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнжКомСервис»  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 мая 2018 года по делу №  А49-1613/2018 (судья Холькина М.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью  «Пивоваренный завод «САМКО» (Либерсона ул., д.35, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «ИнжКомСервис» (Тернопольская ул. д. 7 кв. 9, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 73 562 руб. 29 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод  «САМКО» - обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ИнжКомСервис» о взыскании суммы 73 562  руб. 29 коп.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2018 по делу № А49- 1613/2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Пивоваренный завод «САМКО» удовлетворены полностью, расходы по государственной  пошлине отнесены на ответчика.  

С ООО «ИнжКомСервис» в пользу ООО «Пивоваренный завод «САМКО» взыскан  ущерб в сумме 73 562 руб. 29 коп., а также расходы по государственной пошлине в  сумме 2 942 руб. 49 коп.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «ИнжКомСервис» обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 09.08.2018.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ООО «ИнжКомСервис» поддержал  апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2018 по  делу № А49-1613/2018, исходя из нижеследующего.  

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной  ответственностью «Пивоваренный завод «САМКО» обратилось в суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжКомСервис» о взыскании  ущерба в размере 73 562 руб. 29 коп. ссылаясь на то, что 18 сентября 2017  специалистами электросетевого хозяйства истца установлено, что в результате проведения  ответчиком земляных работ по прокладке инженерных коммуникаций к строящемуся  объекту «Паркинг» в районе улиц Либерсона и Урицкого города Пензы силами ООО  «ИнжКомСервис» осуществлен порыв электрического кабеля ООО «Пивоваренный завод  «САМКО» от ТП-98.  

Отказ ответчика в добровольном возмещении причиненного истцу ущерба  послужил основанием для предъявления настоящего иска.  

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и  обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред.  

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом  возмещения вреда является возмещение убытков.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может  быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В  этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен  не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Факт причинения ущерба при рассмотрении дела судом первой инстанции  ответчиком оспорен не был. Также отсутствуют доказательства повреждения кабеля в  результате действий иных лиц.  

Размер ущерба подтверждается : договором подряда от 22.09.2017 , локальными  сметами пусконаладочных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат,  актами о приемке выполненных работ, платежным поручением № 6264 от 26.09.2017 на  сумму 73 562 руб. 29 коп.  

Объем необходимых работ и приведенный расчет их стоимости ответчиком в  установленном законом порядке не оспорен.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, Арбитражный суд  Пензенской области пришел к правомерному выводу о доказанности всей совокупности  элементов деликтной ответственности и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца  сумму ущерба в виде стоимости работ по восстановлению поврежденного кабеля.  

В апелляционной жалобе ООО«ИнжКомСервис» ссылается на то, что с истцом  согласование проведения земляных работ в районе пролегания кабеля не проводилось,  поскольку указанный кабель не нанесен на дежурный план инженерных коммуникаций  города Пензы и не имеет охранной зоны, что следует из разрешения № 139/2 от  11.09.2017 выданного Администрацией города Пензы на проведении соответствующих  работ.  

Этот довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего. 

Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 утверждены Правила  технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации,  которые распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом  топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации и  на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам.  

Пунктом 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей  Российской Федерации установлено, что раскопки кабельных трасс или земляные работы  вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед  началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под  надзором персонала эксплуатирующей организации.  

В силу пункта 2.4.24. Правил технической эксплуатации электроустановок  потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, перед  началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие)  кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя,  эксплуатирующего КЛ (кабельная линия электропередачи), для уточнения расположения  кабелей и глубины их залегания. Доказательств соблюдения ответчиком вышеуказанных  правил в материалы дела не представлено.  

В материалах дела имеется ответ МКУ «Департамент жилищно-коммунального  хозяйства г. Пензы» в адрес истца о том, что заказчика и подрядной организации доведена  информация о необходимости получения согласования собственников подземных  коммуникаций, расположенных в местах осуществлении земельных работ, после чего  представлено согласование с ООО«Пивоваренный завод «САМКО» от 25.09.2017 на  осуществление земляных работ по вышеуказанному адресу (л.д.49-50).  

Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не  свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в  обоснование отмены обжалуемого судебного акта.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не  содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на  переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем,  отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену  судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 мая 2018 года по делу №  

А49-1613/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок. 

Председательствующий Н.А. Селиверстова  

Судьи Т.И. Колодина 

 Е.А. Серова