ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4774/2022

г. Вологда

05 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 октября 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Китеж» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2022 года по делу                               № А66-4774/2022,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Китеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>, офис 202/1, этаж 1) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии по договору от 01 февраля 2016 года № 6900015122 за период с октября по декабрь 2021, январь 2022 года в размере 723 486,06 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Китеж» ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2022 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Указывает, что задолженность за октябрь 2021 года истцом и судом определена некорректно. Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: 

<

...> с 01 октября 2022 года не находятся в управлении ответчика, управление ими осуществляет ООО «УК «Лучший дом». В связи с этим ответчику излишне начислены к оплате денежные средства за поставленную в указанные дома электрическую энергию в размере 30909,60 рублей.

Истец к судебному заседанию представил корректировочные счета за спорный период и документы, послужившие основанием для корректировки. Из представленных документов следует, что с позицией ответчика он согласен, сумма задолженности ответчика перед истцом за октябрь 2021 года уменьшена на  30909,60 рублей. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и документы, поступившие от сторон, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба обоснована и подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, истец является гарантирующим поставщиком в области поставки электрической энергии на территории Тверской области, ответчик выполняет функции управляющей организации в отношении ряда многоквартирных домов на территории г.Твери.

Взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы договором энергоснабжения от 01 февраля 2016 года № 6900015122 с условием его дальнейшей пролонгации (пункт 8.1 договора и статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора от 01 февраля 2016 года № 6900015122 гарантирующий поставщик обязывался осуществлять продажу электрической энергии потребителю, а потребитель обязывался оплачивать электрическую энергию.

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами разделом 4 договора, порядок расчетов - разделом 5.

За период с октября по декабрь 2021, январь 2022 года гарантирующий поставщик осуществлял продажу электрической энергии потребителю на общую сумму (с учетом корректировки за октябрь 2021 года) 692 576,45 рубля.

Поскольку потребитель полностью не оплатил поставленную электрическую энергию, за ним образовалась задолженность, с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Претензионный порядок истцом соблюдён, что подтверждается претензией с почтовыми документами.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 314, 486, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

С выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться нельзя в связи со следующим. 

В соответствие с положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Статьей 162 Кодекса предусмотрена обязанность управляющей организации оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

В рассматриваемой ситуации, истец взыскивает задолженность за поставленную электрическую энергию за периоды с октября по декабрь 2021 года, январь 2022 года.

Однако, по состоянию на 01 октября 2021 года, спорные многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: 

<

...> не находились в управлении ответчика, управление ими осуществляло ООО «УК «Лучший дом», данные обстоятельства подтверждаются решения Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (далее – ГК «ГЖИ» ТО) от 22.09.2021 № 1994-л, № 1992-л и сторонами, как следует из откорректированных истцом счетов, не оспариваются

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности за поставленную в указанные дома в октябре 2021 года электрическую энергию удовлетворению не подлежат, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на истца. Так как ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, сумма государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2022 года по делу № А66-4774/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Китеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за электрическую энергии потребленную в октябре, ноябре, декабре 2021 года, январе 2022 года в размере 692 576,45 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления 16 724 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 04.04.2022 № 3675 в размере 1 276 рублей».

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья

А.Д. Фирсов