ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Дело № А63-6153/2019

17.01.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Развитие»  на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2021 по делу № А63-6153/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества научно-производственного концерна «ЭСКОМ» (далее - ОАО НПК «ЭСКОМ») в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» (далее - ООО КБ «Развитие») с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ОАО НПК «ЭСКОМ», оформленных протоколом от 29.06.2021.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2021 в удовлетворении заявлений отказано.

ООО КБ «Развитие» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просило обжалуемое определение отменить, признать недействительным решение первого собрания кредиторов ОАО НПК «ЭСКОМ», оформленных протоколом от 29.06.2021.

Апелляционная жалоба, мотивированы тем, что выводы суда первой инстанции о том, что ОАО НПК «ЭСКОМ» был уведомлен о проведении первого собрания кредиторов должника, являются ошибочными, кредитор не мог принять в нем участие, выразить свою позицию и проголосовать по вопросам повестки дня. Кредитор указал на несоблюдение временным управляющим порядка заполнения журнала регистрации участников собрания, установленного пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов». По мнению заявителя, временный управляющий при подготовке первого собрания кредиторов действовал недобросовестно с целью нарушения прав и законных интересов заявителя. ООО КБ «Развитие» считает, что решения по вопросам повестки дня приняты одним кредитором – ООО «ЭСТмедикал», являющимся аффилированным с должником лицом, на основании подготовленного временным управляющим анализа финансового состояния должника, выводы которого не соответствуют текущему финансовому положению должника.

Определением суда от 22.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11.01.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу, ОАО НПК «ЭСКОМ» с доводами жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя апелляционной жалобы о проведении онлайн-заседания.

Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). 

Вместе с тем, апеллянт на связь с судом посредством сервиса «онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» не вышел, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной в информационной системе во вкладке «онлайн-заседания» (аудиозаписью судебного заседания).

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции обеспечил со своей стороны возможность подателю жалобы использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании должника или его представителя, лежит на самом лице (представителе).

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в очном формате в судебном заседании в режиме существующей технической возможности, в связи с чем судебное заседание с учетом факта неявки представителей сторон продолжено без ведения аудиозаписи с отключением от системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2021 по делу № А63-6153/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ФармХимПром» (далее по тексту – ООО «ФармХимПром») обратилось в суд с заявлением о признании ОАО НПК «ЭСКОМ» несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.10.2019 в отношении ОАО НПК «ЭСКОМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 13.12.2019 временным управляющим должника утвержден ФИО3 Определением от 12.12.2019 временным управляющим ОАО НПК «ЭСКОМ» утвержден ФИО3

Из материалов дела о банкротстве следует, что определением от 25.05.2021 требования ООО КБ «Развитие» в размере 237 133 252,70 рубля, из которых 179 350 000 рублей - основной долг, 19 900 000 рублей - просроченный основного долга, 31 240 297,22 рубля - просроченные проценты, 886 500 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 5 756 455,48 рубля - неустойка за несвоевременное погашение процентов, включены в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества ОАО НПК «ЭСКОМ», указанного в приложении № 1 к договору залога от 21.03.2014 №37-З.

29.06.2021 состоялось собрание кредиторов, в повестку дня которого были включены следующие вопросы: отчет временного управляющего; принятие решения о введении в отношении ОАО НПК «ЭСКОМ» процедуры банкротства: финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства и об обращении в суд соответствующим ходатайством; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного, внешнего или конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; избрание представителя собрания кредиторов.

ООО КБ «Развитие» не принимало участие в собрании кредиторов.

Большинством голосов на первом собрании приняты следующие решения: о принятии отчета временного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ОАО НПК «ЭСКОМ» процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев; об избрании комитета кредиторов ОАО НПК «ЭСКОМ», определении его состава в количестве трех человек, отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии со статьей 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, определении персонального состава комитета кредиторов: ФИО4, ФИО5, ФИО6; о непредъявлении дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего; об утверждении внешним управляющим ФИО3, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность»; о возложении обязанности реестродержателя на арбитражного управляющего; об избрании представителем собрания кредиторов представителя ООО «ЭСТмедикал» ФИО4

Полагая, что собрание кредиторов проведено с нарушением действующего законодательства, ссылаясь на нарушение порядка уведомления о проведении собрания кредиторов, в результате которого он был лишен возможности принять участие в собрании, а также нарушение принятыми собранием кредиторов решениями прав и законных интересов, ООО КБ «Развитие» обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  по тексту - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Из названных положений Закона и установленных обстоятельств следует, что на момент проведения собрания кредиторов, названное лицо обладало статусом конкурсного кредитора и, как следствие, правом на участие в собрании с правом голоса.

Учитывая, что на спорном собрании присутствовали включенные в реестр требований кредиторов должника обладающие 93,250 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, собрание являлось правомочным (имело кворум) (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 20.3, 67, 71, 72 Закона о банкротстве и исходил из законности действий временного управляющего должника ФИО3 по проведению первого собрания кредиторов должника и отсутствия оснований полагать права должника нарушенными.

Апелляционный суд повторно изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для их удовлетворения.

Из доводов апелляционных жалоб, аналогично заявленных при подаче настоящего заявления в суд первой инстанции следует, что одним из оснований для признания недействительным решений первого собрания должника, является неуведомление о проведении первого собрания кредиторов должника, в связи с чем, кредитор не мог принять в нем участие, выразить свою позицию и проголосовать по вопросам повестки дня.

В соответствии пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты 6 проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом установлено, что временный управляющий направил уведомление о проведении первого собрания кредиторов должника по юридическому адресу ООО КБ «Развитие»: 

<

...>.

В обоснование довода о неуведомлении о проведении собрания кредиторов должника ООО КБ «Развитие» указало на то, что по своему юридическому адресу оно корреспонденцию не получает, а временный управляющий обязан был направить уведомление по иным адресам, которые опубликованы конкурсным управляющим ООО КБ «Развитие» - государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в газете «Коммерсантъ» № 166 (6887) от 12.09.2020: 127994 г. Москва, ГСП-4 и 357502 

<

...>.

При решении вопроса о том, по какому адресу должно быть направлено извещение о проведении собрания кредиторов следует руководствоваться пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. 

При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии). 

Положения пункта 8 статьи 16 Закона о банкротстве обязывают кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов, своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 указанной статьи. 

Из указанных норм следует, что временный управляющий обязан направить кредитору извещение о проведении собрания по адресу, который внесен в реестр требований кредиторов должника на основании заявления о включении требований в реестр. 

Как установил суд первой инстанции, в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО КБ «Развитие» указало два адреса, один которых адрес государственной регистрации: 369000 

<

...>, второй - почтовый адрес: 357502 

<

...>. 

Поскольку адрес местонахождения ООО КБ «Развитие» содержится в его заявлении о включении требований в реестр, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО КБ «Развитие» к временному управляющему с требованием об изменении сведений о своем адресе в реестре требований кредиторов должника, суд считает, что временный управляющий надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению кредиторов о проведении собрания. 

Делая вывод о надлежащем уведомлении кредитора о проведении собрания, суд учитывает, что сообщение о проведении собрания кредиторов также опубликовано на сайте в ЕФРСБ о проведении первого собрания кредиторов должника (сообщение                     № 6827280) от 15.06.2021 в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, то есть за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов и содержит всю необходимую информацию о собрании. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 13 Закона о банкротстве при невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления конкурсного кредитора по месту его постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения или иного имеющего в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов лица, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением таких лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции об уведомлении о проведении первого собрания кредиторов должника, являются ошибочными, кредитор не мог принять в нем участие, выразить свою позицию и проголосовать по вопросам повестки, судебная коллегия руководствуется следующим.

В пункте 10 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 года) Верховный Суд Российской Федерации также указал, что наличие заблаговременной публикации о собрании кредиторов в ЕФРСБ обеспечивает реальную возможность принять участие в этом собрании. В этом случае кредитор не вправе ссылаться на его не уведомление.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд установил, что уведомление о проведении собрания было направлено по адресу, указанному в заявлении кредитора о включении его требований в реестр, и опубликовано в ЕФРСБ в установленный пунктом         4 статьи 13 Закона о банкротстве срок, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что  конкурсный управляющий ООО КБ «Развитие» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» имел возможность получить необходимую информацию о собрании, ознакомиться с документами, подготовленными к собранию и, соответственно, принять в нем участие. 

Наличие заблаговременной публикации о собрании кредиторов в ЕФРСБ обеспечило реальную возможность принять участие в этом собрании. В этом случае кредитор не вправе ссылаться на его неуведомление.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные выше заявителем обстоятельства не могут послужить основанием для признания спорного собрания кредиторов должника недействительным.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В части пределов компетенции необходимо учитывать, что законодательство не предусматривает закрытого перечня вопросов, по которым собрание кредиторов может принимать решения.

Фактически, требования заявителя о признании решения собрания кредиторов недействительным сводятся к неизвещению ООО КБ «Развитие» о проведении собрания кредиторов, состоявшегося 29.06.2021. По существу принятых на указанном собрании решений возражений ООО КБ «Развитие» не заявлено.

В то же время, как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции ООО КБ «Развитие» ссылалась на нарушение временным управляющим порядка оформления журнала регистрации участников собрания, указывает на невключение в журнал сведений о заявителе.

Изучив довод относительно нарушения временным управляющим порядка оформления журнала регистрации участников собрания 29.06.2021, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно общим правилам подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56) арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

Из пункта 3 указанного Постановления следует, что при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов;

б) составляет список участников собрания кредиторов;

в) предоставляет лицам, требующим проведения собрания кредиторов, реестр требований кредиторов в случае и сроки, установленные законом;

г) составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно;

д) заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания.

Пунктом 5 Постановления № 56 предусмотрено, что регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов;

б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса;

в) выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования;

г) принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Судом первой инстанции установлено, что в журнал регистрации участников собрания кредиторов ОАО НПК «ЭСКОМ» включены сведения о кредиторах, принявших участие в собрании кредиторов 29.06.2021, сведения о заявителе в журнале регистрации отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения Правил №56, поскольку невключение в журнал регистрации участников собрания кредиторов                                ООО КБ «Развитие», не прибывшего для участия в нем, не нарушает нормы Закона о банкротстве, не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя и могло быть устранено в случае прибытия заявителя для участия в собрании, суд считает, что основания для признания решений собрания кредиторов недействительными по мотиву невключения сведений о заявителе в журнал регистрации кредиторов отсутствуют.

Арбитражный управляющий в рамках своих обязанностей по проведению собрания кредиторов обязан установить личность кредитора (его представителя), проверить полномочия и принять решение о его допуске к участию в собрании. Данные действия арбитражного управляющего выражаются в указании в протоколе на допуск (недопуск) лица к участию в собрании, праве голоса, лица участвующего в собрании, количестве голосов у каждого кредитора и оформляются подписанием арбитражным управляющим журнала регистрации.

ООО КБ «Развитие» на собрание не явилось, заявитель на данный факт указал в своем заявлении. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что невключение в журнал регистрации участников собрания кредиторов                                ООО КБ «Развитие», не прибывшего для участия в нем, не нарушает нормы Закона о банкротстве, не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Довод ООО КБ «Развитие» относительно нарушения при проведении анализа финансового состояния должника, несоответствие его выводов текущему финансовому состоянию должника и аффилированность ОАО НПК «ЭСКОМ» и его кредитора ООО «ЭСТмедикал», имевшим большинство голосов на собрании, обоснованно отклонен судом первой инстанции, в связи со следующим.

Судом установлено, что доводы о нарушениях при проведении анализа финансового состояния должника и несоответствии его выводов текущему финансовому состоянию должника ООО КБ «Развитие» были заявлены при обжаловании в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2021 по делу № А63-6153/2019 о введении в отношении ОАО НПК «ЭСКОМ» процедуры внешнего управления. Данным доводам была дана правовая оценка при принятии указанного выше определения и постановления Шестнадцатого арбитражного суда от 30.08.2021, которым определение суда от 14.07.2021 оставлено без изменения.

Суды при принятии указанных судебных актов сделали выводы о том, что анализ финансового состояния должника соответствует требованиям, предъявляемым к нему Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003                 № 367.

Довод ООО КБ «Развитие» об аффилированности ОАО НПК «ЭСКОМ» и ООО «ЭСТмедикал» обоснованно отклонен судом первой инстанции как не имеющий правового значения для рассмотрения требования заявителя о признании недействительным решения собрания кредиторов по вопросу о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Аффилированное с должником лицо не может предлагать кандидатуру арбитражного управляющего и саморегулируемой организации (определение ВС РФ от 28.10.2019 № 31-ЭС19-12957 по делу № A31-8779/2018, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656 по делу № А41-23442/2019).

Вместе с тем, из заявления ООО КБ «Развитие» не следует, что им оспаривается решение о выборе кандидатуры для утверждения внешним управляющим должника по иным мотивам, чем нарушение процессуального порядка созыва собрания. 

Кроме того, учитывая результаты голосования по пятому вопросу повестки дня, в соответствии с которым за утверждение внешним управляющим ФИО3, члена ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» было подано 3 586 862 263,28 голосов, за выбор саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, - ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» - 93 582 125,65 голосов, а за выбор саморегулируемой организации - ассоциации арбитражных управляющих «Меркурий» - 137 758 289,20 голосов, суд приходит к выводу о том, что данное решение было бы принято и без участия в голосовании ООО «ЭСТмедикал».

ООО КБ «Развитие» не представлены надлежащие и достоверные доказательства аффилированности ОАО НПК «ЭСКОМ» и ООО «ЭСТмедикал» согласно нормам действующего корпоративного законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что ООО КБ «Развитие» не представлены доказательства нарушения порядка уведомления его о проведении 29.06.2021 первого собрания кредиторов, принятия этим собранием решений, выходящих за пределы установленной Законом о банкротстве компетенции собрания кредиторов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО КБ «Развитие» о признании решений первого собрания кредиторов ОАО НПК «ЭСКОМ», оформленных протоколом от 29.06.2021, недействительным.

В нарушение указанных норм права податель апелляционной жалобы не представил каких-либо аргументированных доказательств, свидетельствующих о нарушении принятием оспариваемого решения собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Поскольку обжалуемое решение собрания кредиторов принято правомочным собранием кредиторов и в пределах его компетенции, не нарушает нормы Закона о банкротстве, прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемым решением собрания кредиторов прав и охраняемых законом интересов должника, суду апелляционной инстанции не представлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, - в суд апелляционной инстанции и дальнейшему обжалованию в кассационный суд не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2021 по делу                             № А63-6153/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий               Н.Н. Годило

Судьи          З.А. Бейтуганов

            Н.В. Макарова