ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1745/2023

г. Красноярск

28 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «28» октября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Полевец А.Н.,

при участии (посредством онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Мегасах» - ФИО1, представителя по доверенности, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Мегасах»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 22 мая 2024 года по делу № А69-1745/2023,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.06.2023 заявление должника принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.09.2023 (резолютивная часть решения оглашена 20.09.2023) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация – «Гильдия арбитражных управляющих».

21.02.2024 в материалы дела от финансового управляющего должника поступило ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

15.03.2024 в суд первой инстанции от конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Мегасах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО ПКО «Мегасах») поступило ходатайство о рассмотрении и утверждении проекта плана реструктуризации долгов.

18.05.2024 в суд первой инстанции от конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Мегасах» поступило ходатайство о рассмотрении и утверждении проекта плана реструктуризации долгов  от 17.05.2024, который считает экономически исполнимым для должника.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.05.2024 по делу № А69-1745/2023 в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано. ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: гор. Ак-Довурак Республики Тыва; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 3 (три) месяца, до 21 августа 2024 года. Утверждён финансовым управляющим должника ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация – «Гильдия арбитражных управляющих» с фиксированной суммой вознаграждения финансового управляющего в размере двадцати пяти тысяч рублей единовременно за счет имущества должника.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Мегасах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО2, предложенного обществом с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Мегасах» в редакции от 17.05.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие у должника постоянного источника дохода (заработная плата, пенсия за выслугу лет и ежемесячная денежная выплата ветеранам), достаточного для погашения задолженности в рамках предложенного кредитором плана реструктуризации. Полагая, что вывод о неисполнимости предложенного кредитором плана реструктуризации долгов гражданина был сделан судом первой инстанции при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, апеллянт указывает, что предложенный кредитором к рассмотрению и утверждению проект плана реструктуризации долгов, является экономически исполнимым.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.09.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 в составе суда была произведена замена председательствующего судьи Инхиреевой М.Н. на судью Хабибулину Ю.В. Окончательно состав суда был сформирован следующим образом: председательствующий – Хабибулина Ю.В., судьи - Парфентьева О.Ю., Яковенко И.В.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Мегасах» поддержал доводы апелляционной жалобы, выразил несогласие с обжалуемым судебным актом, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 главы Х Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеется хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При этом, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу положений статьи 70 Закона о банкротстве в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, проводится анализ финансового состояния должника.

Судом установлено, что ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, присвоен индивидуальный номер налогоплательщика – 

<

***>, и выдано страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования 

<

***>.

В соответствии со сведениями о кредиторах гражданина, представленными должником при обращении в суд первой инстанции с заявлением о банкротстве,  совокупный размер требований кредиторов, известных ФИО2, составил 1 135 808 руб. 98 коп.

В представленный ФИО2 список кредиторов и должников гражданина включены, в частности, задолженность перед АО «Россельхозбанк» в размере 959 326 руб. 98 коп., возникшая из кредитного договора №1957181/0617 от 15.11.2019 и задолженность перед АО «Россельхозбанк» в размере 13 241 руб., возникшая из кредитного договора №1957181/0616 от 15.11.2019.

Как отмечается апеллянтом, 16.06.2022 между АО «Россельхозбанк» и ООО ПКО «Мегасах» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 38, согласно условиям которого права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров №1957181/0616 от 15.11.2019 и №1957181/0617 от 15.11.2019, были переданы ООО ПКО «Мегасах».

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что на дату рассмотрения отчета финансового управляющего были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО ПКО «Мегасах», возникшие из кредитных договоров №1957181/0616 от 15.11.2019 и №1957181/0617 от 15.11.2019, заключенных с АО «Россельхозбанк», в общем размере 766 015 руб. 64 коп.

В этой связи апеллянт указывает, что совокупный размер требований кредиторов по состоянию на 02 июня 2023 года составляет 929 256 руб. 64 коп. (основной долг и проценты), в том числе требования: ООО МКК «Авантаж» в размере 53 454 руб.,                   ООО ПКО «Мегасах» (правопреемник АО «Россельхозбанк») в размере 766 015 руб. 64 коп., АО «Тинькофф Банк» в размере 109 787 руб.

Согласно отчету финансового управляющего должника следует, что у должника отсутствует имущество, не являющееся предметом залога.

Сделки с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, сделки свыше трехсот тысяч рублей должником не совершались.

По результатам направления финансовым управляющим запросов в регистрирующие органы с целью выявления имущества, имущественных прав должника для включения их в конкурсную массу, какое-либо иное имущество, зарегистрированное за должником, выявлено не было.

Финансовым управляющим должника были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, подлежащие оспариванию сделки не выявлены.

Установлено, что должник трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью ЧОО «Охрана-Т», является получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства внутренних дел России и ежемесячной денежной выплаты ветеранам, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации.

По результатам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим был сделан вывод о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и целесообразности обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, первое собрание кредиторов проведено 20.02.2024, по результатам которого было решено:

1. Не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2;

2. Принять решение об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО2;

3. Воздержаться от голосования. Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, не представлено;

4. Принять решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.

15.03.2024 в материалы дела от ООО ПКО «Мегасах» поступил проект плана реструктуризации долгов ФИО2.

04.04.2024 в материалы дела от должника поступили возражения на представленный план реструктуризации долгов гражданина, мотивированные его нецелесообразностью и неисполнимостью.

18.05.2024 от ООО «Мегасах» в материалы дела поступил уточнённый проект плана реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку установленным на основании имеющихся в материалах дела доказательств фактическим обстоятельствам, не усматривает оснований для утверждения предложенного кредитором плана реструктуризации долгов гражданина в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

В силу статьи 213.16 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В последнем случае факт одобрения плана должником отражается в протоколе судебного заседания.

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае в материалы дела не был представлен одобренный должником план реструктуризации долгов гражданина, соответствующий требованиям Закона о банкротстве, что само по себе является достаточным основанием для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества (абзац второй статьи 213.18, абзац второй пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела не содержат доказательств злоупотребления должником правом, что позволило бы утвердить предложенный кредитором план реструктуризации долгов без согласия гражданина. Факт обращения должника с заявлением о признании его банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина само по себе не свидетельствует о его недобросовестности и нежелании осуществлять погашение требований кредиторов.

Согласно пункту 31 Постановления № 45 в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, коллегии судей представляется сомнительной экономическая исполнимость предложенного ООО ПКО «Мегасах» плана реструктуризации долгов ФИО2 в редакции от  17.05.2024, об утверждении которого просит заявитель апелляционной жалобы.

Как было указано ранее, должник трудоустроен в ООО ЧОО «Охрана-Т» в должности охранника. Как следует из представленных в материалы дела справок работодателя по форме 2-НДФЛ за 2023 и 2024 годы, общая сумма полученной должником заработной платы за 2023 год без учёта удержанного налога составила 459 636 руб. 55 коп., а за три месяца 2024 года – 88 644 руб. 24 коп. Таким образом, среднемесячный размер получаемой должником заработной платы составляет 36 552 руб. 05 коп.

Кроме того, представленной в материалы дела справкой Министерства внутренних дел Российской Федерации подтверждается получение должником пенсии по линии МВД России за выслугу лет, среднемесячный размер которой составляет 21 075 руб. 27 коп. Как следует из справки о назначенных пенсиях и социальных выплатах, ФИО2 с 03.12.2019 является получателем ежемесячной денежной выплаты ветеранам, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации в размере 4184 руб. 51 коп.

Исходя из вышеуказанного, совокупный среднемесячный доход должника составляет 61 811 руб. 32 коп.

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Тыва № 690 от 14 сентября 2023 года величина прожиточного минимума в Республике Тыва в 2024 году составляет: для трудоспособного населения 17 013 руб., для пенсионеров 13 423 руб., для детей 15 155 руб.

Ввиду отсутствия в собственности должника какого-либо недвижимого имущества, пригодного для проживания, ФИО2 вынужден нести ежемесячные траты на оплату аренды жилого помещения. Согласно договору аренды от 13.11.2023 года сумма ежемесячной платы за арендуемое жилое помещение составляет 25 000 руб.

При этом судом установлено, что супруга должника ФИО4 умерла 11.06.2023, что свидетельствует о несении должником расходов на оплату жилья исключительно за счёт собственных средств.

Следовательно, сумма оставшихся денежных средств после вычета прожиточного минимума, положенного должнику, а также оплаты аренды жилого помещения, составляет: 61 811 руб. 32 коп. - 17 013 руб. - 25 000 руб. = 19 798 руб. 32 коп.

В соответствии с предложенным апеллянтом планом реструктуризации долгов гражданина, должник обязуется производить ежемесячные платежи в пользу кредиторов в общем размере 25 812 руб. 68 коп. 01-го числа каждого месяца.

Установление планом реструктуризации долгов ежемесячного платежа в размере, превышающем сумму подлежащего включению в конкурсную массу дохода должника в рассматриваемом случае свидетельствует о неисполнимости предложенного кредитором плана.

Исходя из изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 названного Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 указанного Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В рамках настоящего дела судом установлено отсутствие у должника средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности. Кроме того, отсутствуют основания полагать что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить обязательства перед кредиторами в полном объеме.

Несогласие апеллянта с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, учитывая отказ в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ввиду его несоответствия требованиям закона, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Представленные саморегулируемой организацией документы свидетельствуют о том, что кандидатура ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, ввиду чего суд апелляционной инстанции полагает правомерным его утверждение в качестве финансового управляющего должника.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 мая 2024 года по делу № А69-1745/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

 

О.Ю. Парфентьева

 

И.В. Яковенко