ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9585/2024

г. Челябинск

08 августа 2024 года

Дело № А07-1312/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Максимкиной Г.Р. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РуснефтеГазСтрой+» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2024 г. по делу № А07-1312/2022

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «РуснефтеГазСтрой+» -ФИО1 (доверенность № 01-24/118 от 29.05.2024), ФИО2 (доверенность № 01-23/151 от 22.12.2023, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» -              ФИО3 (доверенность № 8 от 17.01.2022, диплом), ФИО4 (доверенность № 4 от 15.01.2024, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «РуснефтеГазСтрой+» (далее – истец, ООО «РНГС+») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (далее – ответчик, ООО «Дортрансстрой») о взыскании задолженности в размере 9 498 092 руб. 80 коп., неустойки в размере 149 740 руб. 50 коп., процентов, начисляемых на сумму долга в размере 9 498 092 руб. 80 коп., определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 13.01.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – третье лицо, ИП ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Транснефть надзор» (далее – третье лицо, ООО «Транснефть надзор»), общество с ограниченной ответственностью «Служба технического заказчика «Консалтинг» (далее – третье лицо, ООО «СТЗ «Консалтинг»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2024 (резолютивная часть объявлена 23.05.2024) исковые требования удовлетворены частично. 

С ООО «Дортрансстрой» в пользу ООО «РНГС+» взыскана сумма долга в размере 4 654 050 руб. 08 коп., неустойка в сумме 149 740 руб. 50 коп., неустойка, начисленная на сумму долга 4 654 050 руб. 08 коп. по ставке 0,03% за каждый день просрочки, в общей сумме не более 5% от суммы долга                 4 654 050 руб. 08 коп., начиная с 13.01.2022 по день фактической оплаты суммы долга, за исключением периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022). 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «РНГС+» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель жалобы привел следующие доводы.

Апеллянт утверждает, что услуги им оказаны надлежащего качества, вместе с тем, ответчик не заявлял о наличии каких-либо претензий к истцу относительно сроков, качества оказанных услуг до начала судебного процесса.

Также ответчик проигнорировал норму статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратился за устранением замечаний не к                    ООО «РНГС+», а к третьему лицу без согласования с истцом.

По мнению апеллянта, подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 подтверждает факт сдачи и приемки исполнительной документации.

Апеллянт также ссылается, что в заключении экспертизы отсутствовали сведения о способе доставки, виде и состоянии упаковки материалов дела, предоставленных эксперту для производства судебной экспертизы; не отражены обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения; сведения о заявленных экспертом ходатайствах и результаты их рассмотрения. 

При анализе заключения выявлено наличие экспертных ошибок и неверных логических конструкций, критически влияющих на выводы заключения.

Кроме того, выявленные экспертом недочеты в исполнительной документации не имеют негативного влияния на ее качество и целевое использование 

Помимо изложенного, при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что факт принятия выполненных работ влечет обязанность заказчика по их оплате, подобный вывод следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2021 № 304-ЭС21-15515 по делу № А70-8175/2020. 

Выполненные работы имеют для заказчика потребительскую ценность, они фактически выполнены и приняты без замечаний. 

Более подробно доводы изложены по тексту апелляционной жалобы.

К дате судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Дортрансстрой» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца настаивали на доводах, приведенных в апелляционной жалобе.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – исполнитель) и ответчиком (далее – заказчик) заключен договор на оказание услуг по оформлению исполнительной документации № 1525 от 03.08.2021, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по оформлению исполнительной документации на объекте строительства «Научный институт, расположенный по адресу: 

<

...>. Реконструкция. Основное здание института (2 этап)», а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в соответствии с договором. 

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что основным документом на основании и в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги, является согласованная сторонами заявка на оформление исполнительной документации (приложение № 3 к договору). 

В силу пункта 1.4. договора стоимость услуг рассчитывается исходя из расчёта цены услуг за 1 чел./час (один человек в час), 807 (восемьсот семь) руб. 20 коп., кроме того НДС 161 (сто шестьдесят один) руб. 44 коп., итого с НДС (20%) 968 (девятьсот шестьдесят восемь) руб. 64 коп. Продолжительность смены составляет 10 (десять) часов, 7 (семь) дней в неделю. 

На основании пункта 2.2. договора за 10 (десять) календарных дней до начала оказания услуг исполнителем, заказчик направляет исполнителю заявку на оказание услуг по оформлению исполнительной документации (приложение № 3 к договору), с указанием необходимой численности инженеров ПТО и периода оказания услуг. 

Цена услуг (пункт 2.1. договора) окончательная и не подлежит изменению (пункт 2.3. договора). 

В соответствии с пунктом 2.4. договора окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами на основании подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение №1 к настоящему договору), исходя из показателей, указанных в пункте 2.1, настоящего договора, и табеля учета рабочего времени (приложение №2 к настоящему договору), подписанного представителями исполнителя и заказчика. Ответственным лицом за проверку табеля учета рабочего времени со стороны заказчика является ответственный представитель заказчика на объекте строительства. 

Согласно пункту 2.5. договора оплата услуг производится в течение 5-ти рабочих дней, следующих за отчетным периодом, со дня их принятия заказчиком. Днем принятия заказчиком услуг считается день подписания оригинала (либо скан-копии) акта сдачи-приёмки оказанных услуг. Первичные документы должны содержать номер и дату договора. 

Пунктом 3.3.4. договора предусмотрена обязанность заказчика принять и оплатить в срок, установленный настоящим договором оказанные исполнителем услуги, оформить предусмотренные договором документы. 

Срок действия договора устанавливается с момента подписания и до 31.12.2021, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 7.1. договора). 

Как указал истец, обязательства по договору исполнены в полном объеме и в установленные договорные сроки. 

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены следующие документы: 

1. услуги, оказанные за август месяц: табель учета рабочего времени за август месяц, акт № 1 от 31.08.2021 на сумму 3 240 100 руб. 80 коп., с учетом НДС; 

2. услуги, оказанные за сентябрь месяц: табель учета рабочего времени за сентябрь месяц, акт № 2 от 30.09.2021 на сумму 5 511 561 руб. 60 коп., с учетом НДС;

3. услуги, оказанные за октябрь месяц: табель учета рабочего времени за октябрь месяц, акт № 3 от 31.10.2021 на сумму 7 032 326 руб. 40 коп., с учетом НДС; 

4. услуги, оказанные за ноябрь месяц: табель учета рабочего времени за ноябрь месяц, акт № 4 от 30.11.2021 на сумму 3 981 110 руб. 40 коп., с учетом НДС; 

5. услуги, оказанные за декабрь месяц: табель учета рабочего времени за декабрь месяц, акт № 5 от 23.12.2021 на сумму 2 532 993 руб. 60 коп., с учетом НДС. 

Истец указал, что ответчиком в нарушение пункта 4.2. договора не предоставлен в адрес исполнителя подписанный акт оказанных услуг за декабрь 2021 г. 

Согласно расчету истца общая стоимость оказанных исполнителем услуг по договору составила 22 298 092 руб. 80 коп. 

С учетом частичной оплаты сумма задолженности ответчика перед истцом составила 9 498 092 руб. 80 коп. 

В связи с неоплатой оказанных услуг истец направил ответчику претензию № 06-05/375 от 30.12.2021 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ООО «Дортрансстрой» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для ООО «РНГС+» основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО «РНГС+» обусловлены наличием задолженности по договору на оказание услуг по подготовке и оформлению исполнительной документации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в подтверждение оказания услуг представил двусторонне подписанные акты сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 31.08.2021 на сумму 3 240 100 руб. 80 коп., № 2 от 30.09.2021 на сумму 5 511 561 руб. 60 коп., № 3 от 31.10.2021 на сумму 7 032 326 руб. 40 коп., № 4 от 30.11.2021 на сумму            3 981 110 руб. 40 коп. и односторонне подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг № 5 от 23.12.2021 на сумму 2 532 993 руб. 60 коп., всего на общую сумму 22 298 092 руб. 80 коп., табели учета рабочего времени за спорный период, исполнительная документация. 

Вместе с тем, как верно указано судом, разделом 4 договора предусмотрен порядок приемки оказанных услуг: 

4.1. Ежемесячно, не позднее 03-го (третьего) числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет на рассмотрение заказчику следующие документы: 

4.1.1. Акт сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 1 к настоящему договору), оригинал, либо скан-копию (с последующей отправкой оригинала). 

4.1.2. Табель учета рабочего времени (приложение № 2 к настоящему договору), оригинал, либо скан-копию (с последующей отправкой оригинала). 

4.1.3. Счет на оплату, оригинал, либо скан-копию (с последующей отправкой оригинала). 

4.1.4. Счет-фактуру, оригинал, либо скан-копию (с последующей отправкой оригинала). 

4.2. Заказчик рассматривает и подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 3-х (трех) рабочих дней после его получения, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания в тот же срок. 

4.3. В случае получения мотивированного отказа о подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг, исполнитель за свой счет устраняет выявленные несоответствия в течение 2-х (двух) календарных дней и повторно направляет его на рассмотрение заказчику. 

4.4. В случае не подписания заказчиком акта сдачи-приёмки оказанных услуг в течение 3-х (трех) рабочих дней без мотивированного отказа, услуги считаются принятыми и подлежат оплате. 

Из материалов дела следует, что ответчик 05.03.2022 направил истцу отказ в подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 1525 от 03.08.2023, с указанием, что истцом не представлялась исполнительная документация, из направленных документов невозможно определить, какой объем работ был выполнен сотрудниками ООО «РНГС+» и какую ценность для заказчика эти работы представляют. 

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и качества оказанных обществом «РНГС+» услуг, ООО «Дортрансстрой» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ПТЦ «СтройИнновации» ФИО6 

Судом первой инстанции на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли исполнительная документация, оформленная                  ООО «РуснефтеГазСтрой+» условиям договора на оказание услуг по оформлению исполнительной документации №1525 от 03.08.2021, заявкам к договору, требованиям ГОСТ? 

2. В случае выявления несоответствия исполнительной документации условиям договора на оказание услуг по оформлению исполнительной документации №1525 от 03.08.2021 заявкам к договору, требованиям ГОСТ установить, в чем выражается такое несоответствие, установить недостатки (при их наличии), их характер (устранимые, неустранимые), и их влияние на потребительскую ценность результата работы (может ли результат работы, выполненный с обнаруженными недостатками, быть использован для указанной в договоре цели)? 

3. Каков объем и стоимость устранения выявленных недостатков? 

В заключении №4/2023 от 21.05.2023 эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: значительное количество актов освидетельствования скрытых работ противоречит условиям договора и требованиям нормативной документации. 

По второму вопросу: выявленные недостатки и дефекты исполнительной документации являются как устранимыми так и неустранимыми, но без внесения указанных в настоящем отчете (таблица 1) изменений результат работы, выполненной с обнаруженными недостатками, не может быть использован для указанной в договоре цели. 

По третьему вопросу: объем устранения недостатков будет составлять 3078,6 чел/час. Стоимость устранения недостатков будет составлять                             2 982 547 руб. 26 коп. Стоимость неустранимых недостатков актов                                   1 278 234 руб. 54 коп.

С учетом наличия возражений ООО «РНГС+» в отношении выводов эксперта, сделанных  в заключении №4/2023 от 21.05.2023, определением суда первой инстанции от 13.09.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ПТЦ «СтройИнновации» ФИО6

Судом первой инстанции дополнительно поставлен на разрешение эксперта следующий вопрос: 

Каков объем и стоимость качественно выполненных                                      ООО «РуснефтеГазСтрой+» по договору на оказание услуг по оформлению исполнительной документации №1525 от 03.08.2021 по актам №1 от 31.08.2021, №2 от 30.09.2021, №3 от 31.10.2021, №4 от 30.11.2021, №5 от 23.12.2021?

В заключении № 7/2023 от 06.12.2023, эксперт по поставленному вопросу пришел к следующему выводу:

Объем устранения недостатков будет составлять 3078,6 чел/час. Стоимость устранения недостатков будет составлять 2 982 547,26 руб. Стоимость неустранимых недостатков актов 1 278 234 руб. 54 коп. Объем и стоимость качественно выполненных ООО «РНГС+» по договору на оказание услуг по оформлению исполнительной документации № 1525 от 03.08.2021 по актам №1 от 31.08.2021, №2 от 30.09.2021, №3 от 31.10.2021, №4 от 30.11.2021, №5 от 23.12.2021 составляет: 22 298 092 руб. 80 коп. – 1 278 234 руб. 54 коп. = 18 037 311 руб. 00 руб., в том числе НДС.

Вместе с тем, учитывая наличие возражений, определением суда первой инстанции от 18.12.2023 по делу № А07-1312/2022 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО7

Суд первой инстанции поставил на разрешение эксперта следующие вопросы: 

1. Соответствует ли исполнительная документация, оформленная                ООО «РНГС+» условиям договора на оказание услуг по оформлению исполнительной документации №1525 от 03.08.2021г., заявкам к договору, требованиям ГОСТ? 

2. В случае выявления несоответствия исполнительной документации условиям договора на оказание услуг по оформлению исполнительной документации №1525 от 03.08.2021, заявкам к договору, требованиям ГОСТ установить, в чем выражается такое несоответствие, установить недостатки (при их наличии), их характер (устранимые, неустранимые), и их влияние на потребительскую ценность результата работы (может ли результат работы, выполненный с обнаруженными недостатками, быть использован для указанной в договоре цели)? 

3. Каков объем и стоимость устранения выявленных недостатков? 

4. Каков объем и стоимость качественно выполненных работ                          ООО «РНГС+» по договору на оказание услуг по оформлению исполнительной документации № 1525 от 03.08.2021 по каждому из актов: №1 от 31.08.2021, №2 от 30.09.2021, №3 от 31.10.2021, № 4 от 30.11.2021, №5 от 23.12.2021?

В заключении № 07-1312/22 эксперт ИП ФИО7 пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: исполнительная документация, оформленная                 ООО «РНГС+», не полностью соответствует условиям договора на оказание услуг по оформлению исполнительной документации №1525 от 03.08.2021, заявкам к договору, требованиям ГОСТ, а именно: 

- по согласованным сторонами заявкам на оформление исполнительной документации №№001-ПТО...007-ПТО исполнитель должен был отработать 4137 чел/дней, что при согласованном в договоре 10 часовом рабочем дне составляет 41370 чел/часов; 

- согласно графиков учета рабочего времени исполнитель отработал по заявкам заказчика 23020 чел/часов рабочего времени по оказанию услуг оформления исполнительной документации; 

- выполнение заявок составило: (23020/41370) х 100 = 55,64%; 

- представленная на экспертизу исполнительная документация имеет недостатки и несоответствия с нормативной документацией, которые экспертом отражены в таблице 3.

По второму вопросу: представленная на экспертизу исполнительная документация имеет недостатки, которые экспертом отражены в таблице 3. 

Все недостатки эксперт считает существенными, поскольку указанные недостатки делают невозможным использование исполнительной документации в соответствии с ее целевым назначением. Все недостатки эксперт считает устранимыми, поскольку указанные недостатки возможно устранить путем переоформления соответствующих листов исполнительной документации. 

По третьему вопросу: количество листов исполнительной документации, подлежащих переоформлению из-за выявленных недостатков равно 199. Стоимость устранения выявленных недостатков исполнительной документации 4 844 042 руб. 72 коп. 

По четвертому вопросу: объем качественно выполненных работ              ООО «РНГС+» по договору на оказание услуг по оформлению исполнительной документации равен 916–199=717 листов. 

Стоимость качественно выполненных работ ООО «РНГС+» по договору на оказание услуг по оформлению исполнительной документации составляет  17 454 050 руб. 08 коп. 

Оценить объем и стоимость качественно выполненных работ                         ООО «РНГС+» по договору на оказание услуг по оформлению исполнительной документации в разрезе актов: №1 от 31.08.2021, №2 от 30.09.2021, №3 от 31.10.2021, № 4 от 30.11.2021, №5 от 23.12.2021 не представляется возможным, поскольку в актах не фигурирует исполнительная документация, а отражено только рабочее время в чел/часах.

Суд первой инстанции, по результатам оценки представленных в материалы дела заключений судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы и повторной экспертизы пришел к выводу о том, что все представленные заключения в большей части содержат последовательные выводы экспертов, основанные на подробно изложенной исследовательской части, выводы экспертов в рамках каждого из заключений непротиворечивы и мотивированы, в связи с чем данные заключения принимаются судом в качестве доказательств по делу, подлежащих оценке в совокупности с иными представленными доказательствами.

Повторно оценив заключения судебных экспертиз, апелляционная коллегия установила, что процедура назначения и проведения экспертиз соблюдена, заключения экспертов соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оснований для признания данных экспертных заключения ненадлежащими доказательствами у суда не имеется.

Из выводов заключений однозначно следует наличие недостатков в исполнительной документации ООО «РНГС+» и ее несоответствие требованиям законодательства Российской Федерации в области нормативно-технической документации при осуществлении строительства.

Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы и дополняют друг друга.

Квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данные исследования проводилось на основании судебных определений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключения полностью соответствуют требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания критически относиться к экспертным заключениям, полученным по результатам судебных экспертиз, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки апеллянта на то, что в заключении экспертизы №4/2023 от 21.05.2023 не указаны сведения о способе доставки, виде и состоянии упаковки материалов дела, предоставленных эксперту для производства судебной экспертизы, а также обстоятельствах дела, имеющих значение для дачи заключения и сведения о заявленных экспертом ходатайствах и результаты их рассмотрения отклоняются, поскольку  не являются существенными при оценке достоверности экспертного исследования.

Ответчиком документально подтверждается факт ненадлежащего оказания услуг истцом.

Из материалов дела следует, что после поступления акта выполненных работ за декабрь 2021 г. в адрес истца ответчиком был направлен мотивированный отказ в подписании актов.

Следует отметить, что договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью являются сами действия.

Договор от 03.08.2021 является специальным видом договора возмездного оказания услуг, заключаемых в сфере строительства, поскольку исполнительная документация по объекту: «Научный институт, расположенный по адресу: 

<

...>. Реконструкция» должна сдаваться генеральным подрядчиком заказчику в соответствии с общероссийскими требованиями нормативно-технической документации к ней и требованиями заинтересованных сторон.

Из положений заключенного между сторонами договора следует, что в рассматриваемом случае для заказчика важен именно результат оказания услуг надлежащего качества, поскольку сдача исполнительной документации является его обязанностью по условиям договора, заключенного с ООО «НИИ Транснефть».

В результате повторной судебной экспертизы, порученной эксперту                ИП ФИО7 установлено,  что истец отработал по заявкам ответчика               23 020 чел/часов рабочего времени по оказанию услуг оформления исполнительной документации, вместо 41 370 чел/часов по заявкам к договору.

Согласно пункту 1.3. договора, основным документом на основании и в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги, является согласованная сторонами заявка на оформление исполнительной документации (приложение №3 к договору).

Пунктами 2.1. и 2.2. договора установлено, что стоимость услуг рассчитывается из расчета цены услуг за 1чел./час.

За 10 (десять) календарных дней до начала оказания услуг исполнителем, заказчик направляет исполнителю заявку на оказание услуг по оформлению исполнительной документации с указанием необходимой численности инженеров ПТО и периода оказания услуг.

Позиция апеллянта о том, что выявленные экспертом недочеты в исполнительной документации не имеют негативного влияния на ее качество и целевое использование, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4.14. СП 68.13330.2017 для получения от органов государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного (реконструируемого) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации застройщик (технический заказчик) извещает орган государственного строительного надзора об окончании строительства (реконструкции) объекта или его части, в случае если ввод в эксплуатацию части объекта (поэтапно) предусмотрен заданием на проектирование, договором подряда (контрактом), проектной документацией, разрешением на строительство.

В соответствии с пунктом 4.18. СП 68.13330.2017, для проверки, выполняемой по завершении строительства, реконструкции объекта, органам государственного строительного надзора должны быть представлены следующие документы:

- общий и (или) специальный журналы;

- исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, оказывающих влияние на безопасность, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также без разборки или повреждения строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Между тем, тот объем исполнительной документации, который был передан ответчику, не соответствовал нормативно-техническим документам и регламентам, что установлено судебной, дополнительной и повторной судебной экспертизой.

Апеллянт утверждает, что подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 подтверждает факт сдачи и приемки исполнительной документации надлежащего качества.

Однако, подписав акты, ответчик  подтвердил лишь сам факт оказания услуг, но не их качество.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

 Также не принимаются доводы подателя жалобы о том, что ответчик проигнорировал норму статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и не обратился за устранением замечаний к ООО «РНГС+».

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязывает заказчика выдвигать требование подрядчику об устранении недостатков.

Пунктом 3.4.2. договора установлено право заказчика требовать замены работника, задействованного исполнителем.

Так, получив неудовлетворительные результаты работ истца, ответчик принял решение о привлечении к выполнению работ третьего лица.

Договором не предусмотрено обязательство заказчика согласовывать привлечение третьих лиц для выполнения работ по контракту, стороной в котором истец не выступает.

В данном случае, услуги по договору носят специализированный характер, и выявить в них недостатки заказчик, не имея технических специалистов, в момент приемки не мог. 

Замечания были выявлены при проверке качества услуг заказчиком объекта ООО «Транснефть-Урал» в лице ООО «Транснефть надзор».

Следует отметить, что истец в пояснениях от 29.03.2024 указал, что раскрытие методики расчета стоимости услуг является коммерческой тайной организации, раскрытие которой приводит к подрыву экономической сферы, а также хозяйственной деятельности общества и отказал в предоставлении подробного расчета стоимости услуг, калькуляции.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непредставление истцом допустимых доказательств в подтверждение того, что спорные услуги оказывались с надлежащим качеством, в соответствии с заявками ответчика, принимая во внимание заключение эксперта ФИО7, согласно которому стоимость качественно выполненных работ ООО «РНГС+» по договору на оказание услуг по оформлению исполнительной документации составляет                                            17 454 050 руб. 08 коп., частичную оплату оказанных услуг ответчиком на сумму 12 800 000 руб. 00 коп., у истца имеются основания для взыскания с ответчика задолженности в размере 4 654 050 руб. 08 коп.                                           (17 454 050 руб. 08 коп. (стоимость качественно оказанных услуг) –                           12 800 000 руб. 00 коп. (оплата услуг, факт которой не оспаривается сторонами) =  4 654 050 руб. 08 коп.).

Ссылка апеллянта на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2021 № 304-ЭС21-15515 по делу № А70-8175/2020. согласно которому, если работы имеют для заказчика потребительскую ценность и фактически выполнены, и приняты без замечаний заказчик не может не проводить оплату, не принимается судебной коллегией, поскольку в данном случае ответчик не освобождается от обязанности оплатить качественно выполненные ООО «РНГС+» работы в установленном судом объеме.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены требований истца  о взыскании суммы основного долга в размере 4 654 050 руб. 08 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 08.09.2021 по 12.01.2022  в размере 149 740 руб. 50 коп. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Согласно пункту 5.1. договора при нарушении заказчиком срока оплаты оказанных услуг, заказчик по требованию исполнителя, уплачивает исполнителю пени в размере 0,03 % (ноль целых три сотых процента) от суммы не исполненного обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5 % (пяти процентов) от указанной стоимости. Пени на авансовый платеж не начисляются и не оплачиваются.

Расчет неустойки, представленный ООО «РНГС+», судом проверен, признан неверным. 

По расчету суда первой инстанции неустойка за заявленный истцом период, с учетом поступивших оплат и суммы долга, с учетом качественно выполненных работ составляет 166 296 руб. 19 коп. 

Учитывая, что неустойка заявлена истцом в сумме меньшей, чем рассчитана судом и не превышает размер неустойки, подлежащей начислению согласно пункту 5.1. договора, требования истца в данной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрено.

ООО «РНГС+» также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на сумму долга в размере 9 498 092 руб. 80 коп., определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 13.01.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Учитывая выводы суда о том, что сумма долга по состоянию на 13.01.2022 составляет 4 654 050 руб. 08 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга                                       4 654 050 руб. 08 коп. по ставке 0,03% за каждый день просрочки, в общей сумме, с учетом взысканной судом неустойки (в размере 149 740 руб. 50 коп.), не более 5% от суммы долга 4 654 050 руб. 08 коп., начиная с 13.01.2022 по день фактической оплаты суммы долга, за исключением периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022). 

При этом, суд первой инстанции не установил оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами в договоре (пункт 5.1) предусмотрена фиксированная ставка неустойки.

В этом случае, как верно указано судом, подлежит взысканию именно неустойка, установленная соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов в отношении выводов суда в части требований о взыскании финансовых санкций апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «РНГС+» - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2024 г. по делу   № А07-1312/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РуснефтеГазСтрой+» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   Г.Р. Максимкина

 

                                                                                              С.В. Тарасова