АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6054/2024

17 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Ю. Франк  рассмотрел дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Академика Шварца 10/2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЦИН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 49 793 руб. 50 коп.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Судом 08.04.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  Истец и ответчик 10.04.2024 и 12.04.2024 соответственно обратились в суд с  заявлениями о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

 

ТСН «Академика Шварца 10/2»  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «РЦИН» (далее – ответчик) денежных средств в сумме 49 793 руб. 50 коп., в том числе:

- 31 000 рублей – задолженность по оплате арендной платы, образовавшаяся  в рамках договора №375/22 от 01.05.2022 за период с мая 2023 по январь 2024;

- 18 293 рубля 50 копеек – неустойка, начисленная за период с 01.05.2023 по 31.01.2024, а также по день фактической уплаты долга.

В арбитражный суд 01.04.2024 от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 54 195 руб. 50 коп., из которых 35000 руб. – задолженность по оплате арендной платы в рамках договора № 375/22 от 01.05.2022 за период с мая 2023 по февраль 2024; 19 195 руб. 50 коп. – неустойка, начисленная за период с 26.06.2023 по 31.03.2024, а также по день фактической уплаты долга.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

В арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, а также о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика рассмотрено арбитражным судом и отклонено, поскольку основания для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч.5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ТСН «Академика Шварца 10/2»   (далее – сторона 1, арендодатель) и ООО «РЦИН»  (далее – сторона2, арендатор) заключен договор  № 375/22 от 01.05.2022, по условиям которого «Сторона 1» обязалась предоставить «Стороне 2» услуги по обеспечению возможности размещения в лифтовых кабинах зданий, перечисленных в приложении № 1 к договору, средств рекламы и информации (далее – информационный стенд), а «Сторона 2» обязалась принять и оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (п.1.1).

Договор заключен на неопределенный срок (п.6.1).

Размер арендной платы согласован сторонами в п.3.1 договора и приложении № 1 – 350 руб. ежемесячно за каждый установленный  информационный стенд – 10 шт. – 35 000 руб./мес. (350 руб. ? 10).

Проанализировав условия представленного договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, следовательно, правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истец указал, что за период с мая 2023 по февраль 2024 ответчику начислена арендная плата в сумме 35 000 руб.

По условиям договора (п.3.2) оплата производится не позднее 25-го числа за предыдущий месяц.

Наличие задолженности по договору № 375/22 от 01.05.2022 и ее размер ответчик не оспорил, доказательств оплаты не представил (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом составил 35000  руб.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку судом установлена обязанность ответчика по оплате арендной платы, размер которой ответчиком не оспорен, доказательств оплаты которой не представлено, требование истца о взыскании задолженности в сумме 35 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 19 195 руб. 50 коп., начисленной за период с 26.06.2023 по 31.03.2024, а также с 01.04.2024 до полного погашения основного долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом ранее, обязанность по оплате арендной платы должна быть исполнена ответчиком не позднее 25-го числа за предыдущий месяц, следовательно, за май 2023 – 26.06.2023 (с учетом ст. 193 ГК РФ), за июнь 2023 – 25.07.2023, за июль 2023 – 25.08.2023, за август 2023 – 25.09.2023, за сентябрь 2023 – 25.10.2023, за октябрь 2023 – 27.11.2023 (с учетом ст. 193 ГК РФ), ноябрь 2023 – 25.12.2023, декабрь 2023 – 25.01.2024, январь 2024 – 26.02.2024 (с учетом ст. 193 ГК РФ), февраль 2024 – 25.03.2024.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае нарушения порядка оплаты услуг «Стороной 2», последняя выплачивает «Стороне 1» пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно. 

Представленный истцом расчет проверен судом и подлежит корректировке, поскольку  начисление санкций за май 2023, за октябрь 2023 и за январь 2024 с учетом ст. 193 ГК РФ является правомерным с 27.06.2023, с 28.11.2023, с 27.02.2024 соответственно.

Кроме того, судом установлено, что санкции начислены истцом нарастающим итогом за каждый период, что повлекло необоснованное увеличение неустойки.

Исходя из установленных договорами сроков оплаты, а также положений ст. 193 ГК РФ, расчет неустойки судом подвергнут корректировке.

По расчету суда, размер неустойки, начисленной за период с 27.06.2023 по 31.03.2024 составил 4977 руб., исходя из расчета:

- за период с 27.06.2023 по 31.03.2024: 3500 руб. ? 279 ? 0.1% = 976, 50 руб.;

- за период с 26.07.2023 по 31.03.2024: 3500 руб. ? 250 ? 0.1% = 875 руб.;

- за период с 26.08.2023 по 31.03.2024: 3500 руб. ? 219 ? 0.1% = 766, 50 руб.;

- за период с 26.09.2023 по 31.03.2024: 3500 руб. ? 188 ? 0.1%            = 658 руб.;

- за период с 26.10.2023 по 31.03.2024: 3500 руб. ? 158 ? 0.1%            = 553 руб.;

- за период с 28.11.2023 по 31.03.2024: 3500 руб. ? 125 ? 0.1%            = 437, 50 руб.;

- за период с 26.12.2023 по 31.03.2024: 3500 руб. ? 97 ? 0.1%  = 339, 50 руб.;

- за период с 26.01.2024 по 31.03.2024: 3500 руб. ? 66 ? 0.1%  = 231 руб.;

- за период с 26.02.2024 по 31.03.2024: 3500 руб. ? 34 ? 0.1%  = 199 руб.;

- за период с 26.03.2024 по 31.03.2024: 3500 руб. ? 6 ? 0.1%    = 21 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в указанном выше размере – 4977 руб. 

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор аренды, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в виде начисления неустойки 0,1% за каждый день просрочки, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не оспаривал данный размер неустойки.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% за каждый день просрочки от суммы долга) не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Поскольку исчисленная неустойка, исходя из установленного договором размера, не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В силу разъяснений, указанных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного неустойка подлежит начислению по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска (54195 руб. 50 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 2168 руб.

Исковые требования удовлетворены на сумму 39 977 руб., следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1599 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку при подаче иска в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., то государственная пошлина в сумме 168 руб.  (пропорционально отклоненным требованиям) подлежит взысканию с истца в доход бюджета Российской Федерации.

На основании ст. 193, 309, 310, ст. 330, ст. 606, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЦИН» в пользу товарищества собственников недвижимости «Академика Шварца 10/2» денежные средства в сумме 39 977 рублей, в том числе:

- 35 000 рублей – задолженность по оплате арендной платы, образовавшаяся  в рамках договора №375/22 от 01.05.2022 за период с мая 2023 по февраль 2024;

- 4 977 рублей – неустойка, начисленная за период с 27.06.2023 по 31.03.2024.

Начислить на сумму долга 35 000 рублей неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2024 по день фактической уплаты долга.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЦИН» в пользу товарищества собственников недвижимости «Академика Шварца 10/2» денежные средства в сумме 1 599 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

5. Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Академика Шварца 10/2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 168 рублей.

6. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

7. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

 

Судья                                                                                   Ю.Ю. Франк