ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22297/17

22 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иевлева П.А., 

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:        

от заявителя по делу - ЗАО «Совхоз имени Ленина» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

от заинтересованного лица по делу - Администрации Ленинского муниципального района Московской области  – ФИО3 по доверенности от 17.07.2018,

от 3-их лиц по делу - Муниципальное бюджетное учреждение Ленинского муниципального района Московской области "ДорСервис"; ИП ФИО4 - представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2018 по делу № А41-22297/17, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ЗАО «Совхоз имени Ленина» к Администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании незаконным, при участии третьи лица: Муниципальное бюджетное учреждение Ленинского муниципального района Московской области "ДорСервис"; ИП ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Совхоз имени Ленина" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ленинского района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконными действия Администрации по демонтажу баннера (вывески) с ограждения Садового центра Питомника ЗАО "Совхоз имени Ленина" с надписью "Питомник ЗАО "Совхоз имени Ленина" и над входом с надписью "Садовый центр", осуществленные 28.12.2016 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2018 заявленные требования удовлетворены.

Администрация Ленинского муниципального района Московской области не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации Ленинского муниципального района Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО «Совхоз имени Ленина» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 28.12.2016 года с ограждения Садового центра ЗАО "Совхоз имени Ленина" был демонтирован баннер (вывеска) с надписью "Питомник ЗАО "Совхоз им. Ленина", а также вывеска над входом с надписью "Садовый центр".

В ответ на заявление в дежурную часть ФИО5 Управления МВД России по Ленинскому району Московской области в ЗАО "Совхоз имени Ленина" поступило постановление 30.12.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из текста постановления следует, что вывески были демонтированы на основании предписания Администрации Ленинского муниципального района Московской области о демонтаже рекламных конструкций, в соответствии с законом "О рекламе".

Не согласившись с данными действиями ЗАО "Совхоз имени Ленина" обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Частью 9 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно части 17 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

В части 10 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускается. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек (часть 21 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ).

Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции (часть 22 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ).

Администрацией заявителю выдано предписания от 23.06.2016 года N 1180/1 о демонтаже объекта наружной рекламы и информации.

Указанное предписание обжаловано заявителем в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2017 по делу N А41-42015/17 предписание признано незаконным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2017 по делу N А41-42015/17 оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-42015/17 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поэтому заявленные требования следует удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку ИП ФИО4 осуществил демонтаж вывески на основании указания администрации. Доказательства иного в материалы дела не представлены, также не представлены доказательства, что ИП ФИО4 осуществлял демонтаж исключительно по собственной воле без указаний администрации.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2018 по делу № А41-22297/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская 

 

Н.А. Панкратьева