АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-28118/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабаловой О.Ф.,

судей							Куклевой Е.А.,

								Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» на определение от 04.09.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 28.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Тетерина Н.В.) по делу                                         № А46-28118/2012 по иску муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска «Омскэлектро» (644027, Омская область, город Омск, улица Лизы Чайкиной, дом 8, ИНН 5508000049, ОГРН 1025501252270) к открытому акционерному обществу «Электротехнический комплекс» (644099, Омская область, город Омск, улица Чапаева, дом 71, ИНН 5503068565, ОГРН 1025500737437) о взыскании денежных средств.

В заседании приняла участие представитель: акционерного общества «Омскэлектро» - Гусева М.В. по доверенности от 15.01.2018                                      № 06-01-11/02-юг. 

Суд установил:

муниципальное производственно-эксплуатационное предприятие города Омска «Омскэлектро» (далее - МПЭП г. Омска «Омскэлектро») обратилось              в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Электротехнический комплекс» (далее - ОАО «ЭТК») о взыскании 919 045,85 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2009 № 10-0014 за июль 2012 года, 12 005 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2012 по 16.10.2012, также процентов на сумму задолженности с 17.10.2012 по день фактической уплаты задолженности, исходя из установленной Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением от 24.10.2012 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены, с ОАО «ЭТК» в пользу МПЭП г. Омска «Омскэлектро» взыскано 919 045,85 руб. задолженности, 12 005 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 919 045,85 руб., начиная с 17.10.2012 по день фактического погашения долга, по ставке рефинансирования 8,25% годовых и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине. С ОАО «ЭТК» в доход федерального бюджета взыскано 19 621 руб. государственной пошлины.

Акционерное общество «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением                                     о процессуальном правопреемстве, выдаче исполнительного листа                                по настоящему делу и восстановлении срока для его предъявления                              к исполнению.

Определением от 04.09.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя - МПЭП г. Омска «Омскэлектро» на его правопреемника - АО «Омскэлектро», восстановлен пропущенный срок                      для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В кассационной жалобе ОАО «ЭТК» просит отменить определение                      и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: у судов отсутствовали основания восстановления срока                             для предъявления исполнительного листа, поскольку отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока, препятствующие участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия; исполнительного листа, по мнению заявителя, не существует                        в природе, поэтому у суда не было оснований для восстановления срока исполнительного листа к исполнению; взыскатель злоупотребляет правом, обращаясь с соответствующим заявлением спустя четыре года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Ходатайство кассатора о приобщении платежного поручения                               от 29.08.2017 № 3746 по делу № А46-17143/2016 не подлежит рассмотрению, поскольку данный документ не приложен в заявленному ходатайству, о чем Арбитражным судом Западно-Сибирского округа составлен акт                             от 18.01.2018 № 3а.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления в пределах доводов, заявленных                 в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя                                      АО «Омскэлектро», суд кассационной инстанции не находит оснований                     для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решение                      от 24.10.2012 Арбитражного суда Омской области в полном объеме ответчиком не исполнено; исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, в нарушение требований статей 318, 319 АПК РФ судом первой инстанции не выдан,                     в связи с чем истец не мог своевременно предъявить исполнительный лист                   к исполнению, что и послужило основанием для обращения истца в суд                        с настоящим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного срока                                для предъявления исполнительного листа, исходили из требований статьи 16, части 1 статьи 319 АПК РФ, пункта 1 статьи 321, части 1 статьи 322                       АПК РФ, части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ            «Об исполнительном производстве». 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации                                от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П и др.).

Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов взыскателей и должников это означает,                                 в частности, что установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено (постановление Конституционного Суда Российской Федерации                                  от 14.05.2012 № 11-П).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая                             во внимание указанные нормы права, учитывая права и законные интересы  взыскателя и должника на основе баланса конституционных ценностей, исследовав доказательства уважительности причин пропуска срока заявителем, суды в соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ признали их достаточными для признания пропуска уважительными.

Довод заявителя о неправильности выводов судов о правомерности признания причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа                     к исполнению уважительными и объективно препятствующими предъявлению исполнительного листа к исполнению со стороны взыскателя, отклоняется как несостоятельный.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном взыскателем злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не установили.

Переоценка исследованных судами обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии                                 с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено. В связи с этим основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют, жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не разрешается, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов, принятых по вопросам восстановления пропущенного срока                              для предъявления исполнительного листа, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290                   АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.09.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-28118/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					О.Ф. Шабалова

Судьи									Е.А. Куклева

										Л.В. Туленкова