﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-16155/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Хлебникова А.В.,

судей							Туленковой Л.В.,

								Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на решение от 19.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 23.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-16155/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уренгойский речной порт» (629320, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, жилой район Коротчаево, улица Портовая, дом 1, ОГРН 1138904000916, ИНН 8904071546, 629320) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, Территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) о взыскании задолженности за оказанные услуги, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойский речной порт» о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уренгойский речной порт» (далее – общество «Уренгойский речной порт») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество «РН-Снабжение») о взыскании 1 787 007,64 руб. задолженности по договору на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) и погрузо-разгрузочным работам от 11.01.2016 № МНС-0217/16 (далее – договор), 300 664,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Общество «РН-Снабжение» обратилось в суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу «Уренгойский речной порт» о взыскании 401 553,88 руб. убытков. 

Решением от 19.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество «РН-Снабжение» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного требования.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: факт утраты истцом части ТМЦ подтверждается пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.19 протокола годовой инвентаризации имущества от 15.10.2018 № ТТ-004, а не только лишь актами о выявленной недостаче ТМЦ.

Общество «Уренгойский речной порт» в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Обществом «РН-Снабжение» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. 

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Поскольку заявителем кассационной жалобы не оспариваются выводы судов в части удовлетворения первоначального иска, а несогласие с судебными актами выражено в отношении выводов об отказе в удовлетворении встречного иска, суд округа проверяет законность судебных актов в обжалуемой части.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах содержащихся в кассационной жалобе доводов, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами «Уренгойский речной порт» (исполнитель) и «РН-Снабжение» (заказчик) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать комплекс услуг по приему, хранению, отпуску ТМЦ и погрузо-разгрузочным работам в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору), а заказчик обязался на условиях договора оплатить оказанные услуги. 

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора исполнитель обязался принять на хранение ТМЦ, поступившие для заказчика на реквизиты исполнителя, с оформлением между исполнителем и заказчиком актов унифицированной формы № МХ-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 № 66 (далее акт формы МХ-1), актов о приемке материалов типовой межотраслевой формы М-7. Исполнитель обязался оформить возврат ТМЦ заказчику с хранения актом унифицированной формы № МХ-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 № 66 (далее – акт формы МХ-3). Акт формы МХ-3 подписывается по итогам суточного отпуска ТМЦ со складов исполнителя (пункт 3.2.6 договора).

По пункту 4.9 договора оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 календарных дней со дня принятия оригинала счета-фактуры, подтвержденного оригиналом акта приемки-сдачи оказанных услуг. 

Согласно пункту 9.1 договора исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность и целостность полученных ТМЦ с момента их приема до момента передачи заказчику (транспортному перевозчику по указанию заказчика). 

Отсутствие вины за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, доказывается стороной, нарушившей обязательство (пункт 9.6 договора). 

В обоснование первоначальных исковых требований общество «Уренгойский речной порт» указало на надлежащее исполнение своих обязательств в рамках договора, в подтверждение данного факта представило подписанные в одностороннем порядке акты, счета-фактуры с доказательствами их направления ответчику, однако общество «РН-Снабжение» оплатило оказанные услуги частично. 

По данным общества «Уренгойский речной порт» сумма задолженности ответчика за оказанные услуги составила 1 787 007,64 руб.

В обоснование встречного искового заявления общество «РН-Снабжение» сослалось на ненадлежащее исполнение первоначальным истцом обязательств в рамках заключенного договора, что выразилось в несоблюдении условий сохранности, повлекших утрату ТМЦ, переданных обществом «РН-Снабжение». 

По расчету общества «РН-Снабжение» сумма причиненных убытков составила 401 553,88 руб.

Наличие взаимных материально-правовых требований друг к другу послужило основанием для обращения обществ в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 395, 886, 889, 896, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), условиями договора и исходил из доказанности первоначальным истцом факта оказания услуг по хранению ТМЦ, частичной оплаты их ответчиком, в связи с чем счел первоначальные исковые требования о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению, не усмотрев при этом оснований для снижения процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции признал недоказанным факт причинения первоначальному ответчику убытков, выразившихся в утрате части ТМЦ. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Исходя из доводов кассационной жалобы и имеющихся материалов дела, суд округа полагает соответствующими выводы судов обеих инстанций установленным обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 891 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Одной из особенностей хранения (статьи 886, 891 ГК РФ), отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994).

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, истолковав условия заключенного между сторонами договора в порядке статьи 431 ГК РФ, в том числе пункт 9.8 договора, предусматривающий обязанность первоначального ответчика в случае обнаружения причинения ущерба, уведомить первоначального истца о данном факте в целях обеспечения участия его представителя в составлении акта, а в случае неявки представителя истца составить акт в одностороннем порядке с привлечением третьей независимой стороны, установив несоблюдение данной процедуры первоначальным ответчиком, поскольку представленные акты о выявленной недостаче подписаны им в одностороннем порядке, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств возврата спорных ТМЦ, за исключением ограждения ЗОТ № 760260-АС-Ч-07 в количестве 1 шт., передача которого на ответственное хранение истцу по первоначальному требованию ответчиком не доказана, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта причинения ему убытков в заявленном размере, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении встречных требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт утраты обществом «Уренгойский речной порт» имущества подтверждается пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.19 протокола годовой инвентаризации имущества от 15.10.2018 № ТТ-004, судом округа подлежит отклонению ввиду их несостоятельности с учетом установленных судами обстоятельств дела, к тому же такие доводы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанциями с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 23.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16155/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.В. Хлебников

Судьи									Л.В. Туленкова

										О.Ф. Шабалова