АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 марта 2023 года

Дело №

А26-222/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.06.2022),

рассмотрев 02.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО9 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А26-222/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2016 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.04.2016 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 30.11.2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 15.12.2016 финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 10.03.2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением от 08.11.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 03.12.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО8.

ФИО1 обратился 21.06.2022 в суд с заявлением о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое помещение, заключенному 21.04.2022 финансовым управляющим ФИО8 и гражданином ФИО9 по итогам торгов по продаже имущества ФИО5

ФИО1 просит перевести на него права и обязанности ФИО10о как покупателя 17/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № 10:16:0010525:12 по адресу: 

<

...>, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 10:16:0010525:375, общей площадью 460,2 кв.м, по договору купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от 21.04.2022.

Определением от 22.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 определение от 22.08.2022 отменено, заявление ФИО1 удовлетворено. Суд перевел на ФИО1 права и обязанности покупателя 17/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 10:16:0010525:12 (далее – земельный участок) и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 10:16:0010525:375 (далее – нежилое помещение) по договору купли-продажи от 21.04.2022.

В кассационной жалобе ФИО10 просит отменить постановление от 08.11.2022, а определение от 22.08.2022 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что срок, установленный пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не является пропущенным. По мнению должника, трехмесячный срок начинает течь с момента, когда лицу, обладающему преимущественным правом покупки, стало известно о том, кто является победителем торгов и об окончательной цене торгов. В рассматриваемом случае, как указывает должник, таким моментом является 17.08.2020.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 08.11.2022 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, должник и ФИО1 являются долевыми собственниками нежилого помещения и земельного участка.

Определением от 05.04.2019 утвержден Порядок и условия продажи долей в праве собственности должника на нежилое помещение и земельный участок, являющиеся предметом залога по требованиям конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России», установлена начальная продажная цена.

Указанное определение было обжаловано должником и ФИО1, в том числе по тем основаниям, что утвержденное положение не содержит условий о преимущественном праве приобретения имущества вторым долевым собственником.

Постановлением апелляционного суда от 01.07.2019 определение от 05.04.2019 оставлено без изменения.

В рамках настоящего обособленного спора судом установлено и не опровергнуто заинтересованными лицами, что извещение о продаже долей в праве собственности на земельный участок и нежилое помещение опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 24.04.2020 (сообщение №4936718).

Участие в торгах приняли ФИО10 и ФИО1 Согласно протоколу о результатах торгов от 17.08.2020, победителем торгов признан ФИО10 Сведения о результатах торгов опубликованы на сайте ЕФРСБ 17.08.2020. 

Финансовый управляющий и победитель торгов ФИО10о подписали договор купли-продажи от 20.08.2020.

ФИО10 произвел оплату приобретаемого имущества в размере              1 371 505 руб. платежным поручением № 1554 от 08.09.2020.

Однако Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия 23.11.2020 уведомило должника, финансового управляющего ФИО8 и ФИО10 о приостановлении государственной регистрации права собственности ввиду отсутствия нотариального удостоверения сделки. Кроме того, регистрирующий орган указал на наличие в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированных запретов на совершение действий по регистрации в отношении спорных объектов недвижимости на основании судебного акта.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия уведомило 21.01.2021 стороны сделки об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок и нежилое помещение в связи с отсутствием нотариального удостоверения сделки.

В материалы дела представлены доказательства обращения финансового управляющего ФИО8 в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении имущества должника. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2020 по делу № А26-3703/2017 указанное заявление финансового управляющего принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании. Определением от 09.04.2021 по делу № А26-3703/2017 ходатайство финансового управляющего ФИО8 удовлетворено, обеспечительные меры в отношении имущества ФИО5 отменены.

Финансовый управляющий ФИО8 и победитель торгов ФИО10 заключили нотариально удостоверенный договор купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок и нежилое помещение 21.04.2022.

ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением о переводе на себя прав и обязанностей ФИО10 как покупателя 17/100 долей в праве собственности на земельный участок и ? доли в праве собственности на нежилое помещение по договору от 21.04.2022, ссылаясь на нарушение его преимущественного права покупки спорного имущества. Как указывает заявитель, финансовый управляющий не направил в его адрес предложение о заключении договора по цене, предложенной победителем торгов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев нарушений прав ФИО1 на реализацию преимущественного права покупки имущества, выставленного на торги.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, удовлетворил заявление ФИО1, приняв во внимание отсутствие доказательств извещения ФИО1 о возможности приобретения им реализуемого на торгах имущества в преимущественном порядке.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Статья 250 ГК РФ по своему содержанию направлена на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности. Смысл преимущественного права приобретения заключается в том, что некое имущество продается третьему лицу (потенциальному покупателю), и только в этом случае обладатель преимущественного права может им воспользоваться на тех же условиях, что и потенциальный покупатель.

В рассматриваемом случае ФИО1 как участник общей долевой собственности занимал активную позицию и проявлял интерес к приобретению имущества должника начиная со стадии утверждения Порядка и условий продажи долей в праве собственности должника на нежилое помещение и земельный участок.

Судом также установлено, что ФИО1 являлся участником торгов, в результате проведения которых победителем  был признан ФИО10

ФИО1 не отрицает, что своевременно был информирован о результатах проведения торгов, итоги которых был подведены 17.08.2020 и опубликованы в федеральном ресурсе.

Доказательства того, что ФИО1 проявил дальнейший правовой интерес к спорному имуществу должника, направил финансовому управляющему информацию о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения соответствующего имущества, не представлены.

Предусмотренный законом правовой механизм персонального информирования участника долевой собственности о наличии у него преимущественного права приобретения применяется в ситуации, когда такое лицо не является непосредственным участником торгов и объективно не располагает сведениями как о продаже имущества третьему лицу, так и условиях такой продажи.

В настоящем случае ФИО1 являлся участником торгов, что предполагает и иное заявителем не доказано, его осведомленность о существенных условиях договора купли-продажи. Поэтому отсутствуют основания для вывода об обязанности управляющего в этом случае информировать участника долевой собственности о наличии у него преимущественного права. 

В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого участника долевой собственности, заинтересованного в реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, явилось бы обращение к финансовому управляющему с соответствующим заявлением о намерении реализовать такое право.

Доказательства того, что в период с августа 2020 года по июнь 2022 года ФИО1 уведомлял финансового управляющего о намерении реализовать преимущественное право покупки, материалы дела не содержат.

Пунктом 3 статьи 250 ГК РФ установлен трехмесячный срок, в течение которого участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не позднее августа 2020 года стало известно либо должно было стать известно о договоре от 20.08.2020 купли-продажи имущества, подписанном финансовым управляющим и победителем торгов.

Между тем ФИО1 обратился в суд только 21.06.2022, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Изложенное повлекло правомерный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку постановление апелляционного суда принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, постановление от 08.11.2022 подлежит отмене, а определение от 22.08.2022 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А26-222/2016 отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2022 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

А.А. Боровая

А.А. Чернышева