/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51461/2017

05 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

после перерыва секретарем судебного заседания  Бурак К.Д.

при участии:  

от истца (заявителя): Милашунас Ю.А. – доверенность от 10.01.2018 (до перерыва) после перерыва – не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6950/2018)  ООО "Кингисеппский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу № А56-51461/2017 (судья Закржевская Э.С.), принятое 

 

по иску ООО "Кингисеппский машиностроительный завод"

к АО "Центр судоремонта "Звездочка"

3-е лицо: Архангельский филиал "СРЗ" Красная Кузница" АО "ЦС "Звездочка"

 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» (место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, пр. Славы 52/1,51 Н, ОГРН:  1137847194187; далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу   «Центр судоремонта «Звездочка» (адрес:  164509, Северодвинск, Архангельская область пр. Машиностроителей, 12, ОГРН:  1082902002677; далее – ответчик)  о взыскании задолженности в размере 1078780 руб. и пеней 323363, 40 руб.

Решением суда от 29.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Кингисеппский машиностроительный завод» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчиком допущена просрочка в оплате выполненных работ, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Кроме того, истец ссылается, что сторонами было согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 1 078 780 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил, в связи с чем  дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ, в его отсутствие. 

Протокольным определением в судебном заседании 23.05.2018 объявлен перерыв до 30.05.2018г. После перерыва, стороны в судебное заседание своих представителей не направили. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.02.2016 АО «Центр судоремонта «Звездочка»  и ООО «Кингисеппский машиностроительный завод»  заключен договор подряда № 19/202.  Согласно договору исполнитель обязуется  выполнить работы на изделии в соответствии со Спецификацией, представленного из ремонтного фонда  Архангельского филиала  «СРЗ «Красная кузница» АО «Центр судоремонта «Звездочка» в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а  заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы  в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работ и порядок расчетов по договору  определяется Спецификацией. Согласно спецификации № 1 стоимость работ согласована в размере  2 920 594 руб.

18.04.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 о выполнении работ согласно спецификации № 2, стоимостью  6 779 406 руб.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на заключение дополнительного соглашения № 2 на выполнение работ  согласно спецификации № 3, которой, по мнению истца, стоимость работ согласована в размере  1 078 780 руб.

Исполнитель  принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемки выполненных работ  № УК-000032 от 24.05.2016, № УК-000049 от 03.06.2016, № УК-000013 от 26.04.2016, а также техническим актом от 26.05.2016 № 231 на общую сумму  4 208 186 руб.

 В соответствии с пунктом 8.3 договора окончательный расчет по договору производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Претензия исполнителя от 17.05.2017 №1195 об оплате выполненных работ оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с исковым заявлением о взыскании 4208186 руб. задолженности и 323363, 40руб. неустойки за нарушение срока оплаты. В ходе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность в размере 3129406 руб., в связи с чем истец отказался от иска в указанной части, подтвердив требования о взыскании 1078780 руб. задолженности и 323363, 40 руб. неустойки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении уточненных истцом исковых требований. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, установил наличие оснований  для изменения решения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По мнению истца, факт выполнения работ на сумму 1 078 780 руб. подтверждается техническим актом от 26.05.2016 № 231.

Доводы истца в части взыскания 1078780 руб. задолженности суд апелляционной инстанции находит необоснованными, в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ определено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика; заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора; в этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Пункты 1, 2 статьи 744 ГК РФ предусматривают возможность внесения изменений в техническую документацию; при этом, если вызываемые этим дополнительные работы превышают по стоимости десять процентов указанной в смете общей стоимости работ, сторонами должна быть согласована дополнительная смета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 названного Кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора цена договора является твердой.

Материалами дела установлено, что дополнительное соглашение № 2 к договору в части изменения цены договора в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ  на сумму 1 078 780 руб. заказчиком не подписано. Технический акт приемки работ от 26.05.2016, по утверждению ответчика, свидетельствует ни о выполнении дополнительных работ, а об устранении ранее выявленных недостатков.

Кроме того, означенный акт сам по себе не доказывает обоснованность позиции ответчика, поскольку такой акт, в соответствии с пунктом 6.4 договора, не является окончательной приемкой результата работ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что дополнительные работы на сумму 1 078 780 руб. заказчиком не согласованы, что свидетельствует о невыполнении подрядчиком условий, определенных пунктом 3 статьи 743 ГК РФ и об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В ходе судебного разбирательства истец, утверждая о выполнении работ на сумму 1 078 780 руб., не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца не настаивал на взыскании 1 078 780 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика задолженности. 

В силу пункта 1 статьи 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.3 договора за нарушение сроков оплаты работы по договору предусмотрена неустойка. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства,  но не более 3 % от стоимости договора. Размер такой неустойки устанавливается договоров в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока оплаты работ по спецификациям № 1,2,3 составляет 323 363, 40 руб.

Так как судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости работ по спецификации № 3, то основания для начисления неустойки по указанной спецификации также отсутствуют.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока оплаты работ, выполненных по спецификациям № 1 и №2. Исходя из представленного расчета, размер неустойки составляет 291 000 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока оплаты работ, который согласно пункту 8.3 договора  составляет 5 (пять) рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, то требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу № А56-51461/2017 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» неустойку в размере 291 000 рублей, расходы по государственной пошлинев размере 24 245 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублейпо апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 В.М. Толкунов