Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-139270/23-131-1536

г. Москва

06 октября 2023 года

Резолютивная часть решения 31 августа 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВД ЛОГИСТИК" (адрес: 123100, 

<

...>, ЭТ 45 КОМ 10 ОФ 301, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2019, ИНН: 

<

***>)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЁННАЯ ГОРНОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 125167, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 37, ПОМЕЩ. 23, КОМ. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 411 000 руб. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВД ЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЁННАЯ ГОРНОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ"  о взыскании 411 000 руб. штрафа.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 12.07.2023г. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований, в иске просил отказать в части, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик представил заявление об истребовании дополнительных документов по делу.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу норм статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств в порядке определенном части 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; процессуальные нормы, обязывающие суд производить сбор документов, необходимых для подтверждения позиции истца, не предусмотрены нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из предмета и основания иска, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Истец  доводы ответчика документально не опроверг. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор № 27-НТ от 14.07.2021г., в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать определенные Договором услуги, связанные с предоставлением железнодорожного подвижного состава (далее - вагонов) для осуществления перевозок грузов Заказчика, а Ответчик в качестве Заказчика обязался принять и оплатить оказанные Истцом услуги.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Ответчику подвижной состав.

В соответствии с п. 2.2.17 Договора Заказчик обязался не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями/грузополучателями соблюдение нормативного времени простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки (в том числе станциях, имеющих несколько кодов сетевой разметки), установленное продолжительностью 2-е (двое) суток. Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию до 24 ч. 00 мин дня (даты) приема груза (порожнего вагона) к перевозке на станции отправления. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках.

В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении.

При непредставлении Ответчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) рабочих дней, со дня предъявления Истцом расчета (Акта о начислении) сверхнормативного простоя, количество суток простоя считается признанным Ответчиком и подлежит оплате в полном объеме.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрена ответственность Ответчика за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки в размере 3000 рублей (НДС не начисляется) за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя

Общее количество сверхнормативного времени простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки в июле — августе 2021г. согласно прилагаемому расчету, составляет 137 суток на общую сумму 411 000 руб.

Таким образом, в настоящий момент сумма задолженности Ответчика по оплате штрафных санкций составляет 411 000 руб.

25.01.2023г. Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия от 23.01.2023 с требованием оплатить штраф в размере 411 000 руб., к данной претензии так же был представлен расчет сверхнормативного простоя вагонов.

Согласно данным с сайта почты России (pochta.ru), данная претензия была вручена Ответчику 30 января 2023г., на данный момент никакого ответа от Ответчика на данную претензию не поступило

В соответствии с п .2.2.17. Договора № 27-НТ от 14.07.2021 В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем. Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении.

При непредставлении Ответчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) рабочих дней, со дня предъявления Исполнителем расчета (Акта о начислении) сверхнормативного простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком и подлежит оплате в полном объеме.

В соответствии с п. 5.2. Договора Сторона, получившая претензию обязана ее рассмотреть и дать ответ по существу претензии в течение 10 календарных дней.

В связи с вышесказанным и учитывая, что Ответчиком не был в установленный договором срок представлен ответ на претензию, включая альтернативный расчет, можем сделать вывод исходя из положений договора, что представленный Истцом расчет признан Ответчиком, а штраф в размере 411 000 рублей должен быть оплачен.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В исковом заявлении ООО «СВДЛ Логистик» указывает, что нарушен срок нормативного использования вагонов, соответственно возник простой: первая часть расчета Истца - 282 000,00 рублей,

Согласно  представленным в материалы дела памятку приёмосдатчика Уборку вагонов №287, 290, 274, 289,271.

№ вагона

Дорога отправления

Станция отправления (простоя)

Дорога назначения

Станция назначения

Накладная

по рейсу

Расчет истца

Расчет Ответчика

62508684

окт

Питкяран

та

мжд

Лесок

ЭБ550 273

6 000,00 Р

12 000,00

52269198

окт

Питкяран та

мжд

Лесок

ЭБ611 930

9 000,00 Р

15 0000,00

53070553

окт

Питкяран та

мжд

Лесок

ЭБ611 930

9 000,00 Р

15 000,00

53093092

окт

Питкяран та

мжд

Лесок

ЭБ611 930

9 000,00 Р

15 000,00

54189915

окт

Питкяран та

мжд

Лесок

ЭБ611 930

9 000,00 Р

15 000,00

54698071

окт

Питкяран та

мжд

Лесок

ЭБ611 930

9 000,00 Р

15 000,00

55157242

окт

Питкяран та

мжд

Лесок

ЭБ611 930

9 000,00 Р

15 000,00

57873838

окт

Питкяран та

мжд

Лесок

ЭБ611 930

9 000,00 Р

15000,00

59714253

окт

Питкяран та

мжд

Лесок

ЭБ611 930

9 000,00 Р

15000,00

59780346

окт

Питкяран та

мжд

Лесок

ЭБ611 930

9 000,00 Р

15000,00

59780478

окт

Питкяран

та

мжд

Лесок

ЭБ611 930

9 000,00 Р

15000,00

52246196

окт

Питкяран та

мжд

Марк

ЭБ604 881

12 000,00 Р

15000,00

52320397

окт

Питкяран та

мжд

Марк

ЭБ604 881

12 000,00 Р

15000,00

53796231

окт

Питкяран та

мжд

Марк

ЭБ604 881

12 000,00 Р

15000,00

54062088

окт

Питкяран та

мжд

Марк

ЭБ604 881

12 000,00 Р

15 000,00

55649578

окт

Питкяран та

мжд

Марк

ЭБ604 881

12 000,00 Р

15 000,00

56472095

окт

Питкяран та

мжд

Марк

ЭБ604 881

12 000,00 Р

15 000,00

57901480

окт

Питкяран та

мжд

Марк

ЭБ604 881

12 000,00 Р

15 000,00

57953234

окт

Питкяран та

мжд

Марк

ЭБ604 881

12 000,00 Р

15 000,00

в указанной части сумма подлежит уменьшению до 192 000 руб. 

На  основании  изложенного, с учетом отзыв ответчика, возражений истца,  требования  истца  о  взыскании  обоснованы и  подлежат удовлетворению в размере 321 000 руб.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы штрафа последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемый истцом штраф.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы  230 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина.

В соответствии со ст.ст. 13 ГК РФ, 16, 110 АПК РФ,  333.40 НК РФ, в случае если в судебном акте суда установлено основание для возврата государственной пошлины, резолютивная часть судебного акта суда  содержит указание о возврате государственной пошлины в установленном размере, а также, содержится ссылка на реквизиты платежного поручения, согласно которому, государственная пошлина перечислена в федеральный бюджет, в связи, с чем выдача справки на возврат государственной пошлины не требуется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЁННАЯ ГОРНОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ"  об истребовании доказательств у истца оставить без удовлетворения.

Исковые требования обоснованы в размере 321 000 руб.

Ходатайство АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЁННАЯ ГОРНОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ"  о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЁННАЯ ГОРНОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВД ЛОГИСТИК"  штраф в размере 230  000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 763 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВД ЛОГИСТИК"  из дохода федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению от 20.04.2023г. № 170 государственную пошлину в размере 600 руб.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

     Судья                                                                                                          Ю.В.Жбанкова