Арбитражный суд Пензенской области 

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, 

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4986/2018

город Пенза

02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Стрелковой Е.А. при ведении  протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи  Замятиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

общества с дополнительной ответственностью «Сети водоотведения города Каменки»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

об оспаривании решения, отражённого в протоколе согласительного совещания № 5 от  20.02.2018 в части,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя - ФИО1 – юрисконсульта (доверенность № 6 от 04.06.2018),  ФИО2 – экономиста (доверенность № 7 от 04.06.2018),  

от ответчика – ФИО3 – начальника отдела отраслевых технологий,  энергетики и энергосбережения (доверенность № 3 от 10.01.2018), ФИО4 –  начальника отдела ценообразования на лекарственные средства, транспортные и  коммунальные услуги (доверенность № 4 от 10.01.2018),  

установил:

общество с дополнительной ответственностью «Сети водоотведения города Каменки»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд к с заявлением к  Управлению по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области (далее  – ответчик, Управление тарифов), в котором просит признать недействительным решение,  отражённое в протоколе согласительного совещания № 5 от 20.02.2018, в части отказа в  удовлетворении заявленных разногласий по статьям «Расходы на компенсацию  недополученных доходов за период регулирования 2014г. (недополученный по  независящим причинам доход за 2014 год)» в размере 2828 тыс. руб. и «Расходы на  

компенсацию недополученных доходов за период регулирования 2015г. (недополученный  по независящим причинам доход за 2015 год)» в размере 1692,00 тыс. руб., и обязать  Управление тарифов удовлетворить заявленные разногласия в соответствующей части  путём включения в производственную программу заявителя на следующий долгосрочный  период регулирования при определении объёма финансовых потребностей, необходимых  для реализации производственной программы, в расчёт необходимой валовой выручки  статьи затрат «Расходы на компенсацию недополученных доходов за период  регулирования 2014г. (недополученный по независящим причинам доход за 2014 год)» в  размере 2828 тыс. руб. и «Расходы на компенсацию недополученных доходов за период  регулирования 2015г. (недополученный по независящим причинам доход за 2015 год)» в  размере 1692,00 тыс. руб.  

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на пункты 2, 15 Основ  ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Основы  ценообразования), и Правила разработки, утверждения и корректировки  производственных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение и (или) водоотведение, утверждённые постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 641 (далее – Правила № 641).  Заявитель указывает, что указанные выше расходы необоснованно не включены в  валовую выручку Общества при утверждении производственной программы при  определении финансовых потребностей, поскольку выводы Управления тарифов строятся  на методике расчёта, противоречащей пункту 15 Основ ценообразования. Так, Управление  тарифов производит расчёт, исходя из удельного электропотребления установленного  насосного оборудования, что не предусмотрено пунктом 15 Основ ценообразования. По  мнению заявителя, ответчик необоснованно не учитывает фактически сложившиеся  объёмы услуг водоотведения в 2014 (1055,566 тыс. куб. м.) и 2015 (998,256 тыс. куб. м.)  годах, подтверждённые предоставленной Обществом бухгалтерской и статистической  отчётностью. Общество обосновывает причины недополученных доходов за 2014 и 2015  годы следующими не зависящими от него обстоятельствами:  

- с 2013 года Общество в соответствии с нормами действующего законодательства  определяет объём водоотведения у основной группы потребителей (населения), исходя из  показаний индивидуальных приборов учёта воды. В 2014 и 2015 годах в силу закона  водоотведение на общедомовые нужды не было предусмотрено, в связи с чем показания  коллективных (общедомовых) приборов учёта при определении объёма водоотведения не  учитывались. При этом плановый объём реализации услуг водоотведения определялся  

Управлением тарифов для Общества до 2016 года, исходя из данных ХВС и ГВС с учётом  показаний коллективных (общедомовых) приборов учёта воды, что объективно привело к  снижению фактического объёма принятых сточных вод в 2014-2015 годах по сравнению с  плановым;  

 - в обеспечение мероприятий по энергоэффективности в периоды 2014-2015 годов  значительная часть потребителей установила индивидуальные приборы учёта воды и  перешла с расчёта по нормативу на расчёты по показаниям приборов учёта, что повлекло  за собой снижение фактического объёма услуг. Данная тенденция продолжается и до  настоящего времени.  

Кроме того, заявитель указывает, что оспариваемое решение не отвечает  требованиям пунктов 26 и 27 Правил № 641, поскольку не содержит описательной и  мотивировочной части, и в установленный срок заверенная копия протокола не была  направлена в адрес заявителя.  

Ответчик представил отзыв по делу и дополнения к нему, в которых возражает  против требований заявителя, полагая, что оспариваемое решение является законным и  обоснованным. Ответчик указывает, что им проведён анализ бухгалтерской и  статистической отчётности заявителя за 2014 и 2015 годы. Анализ представленных  документов показал, что фактический объём электрической энергии за 2014 год составил  1087713 кВт/ч, за 2015 – 1082658 кВт/ч. С учётом технических характеристик  установленного энергопринимающего оборудования, заявленного Обществом, с  использованием указанного объёма электрической энергии должен быть принят объём  сточных вод в 2014 – 1510712,5 куб.м., а 2015 – 1251627,7 куб. м. Рассчитанные  Управлением тарифов объёмы сточных вод превышают фактические объёмы сточных вод,  указанные заявителем в обосновании разногласий, в связи с чем оснований для учёта  недополученных доходов в производственной программе заявителя не имелось.  Относительно процессуальных нарушений Управление тарифов указывает, что сроки  рассмотрения разногласий неоднократно переносились по уважительным причинам в  связи с представлением Обществом дополнительных документов, требующих изучения, а  также направления запросов для разъяснения положений действующего законодательства.  Описательная и мотивировочная части решения прилагаются к нему в виде отдельного  документа. Само решение направлено по электронным адресам Общества, а также  простым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней со дня его принятия (т. III л.д.  53-56). Кроме того, ответчик указывает, что заявителем не доказан факт того, что  недополученные доходы в 2014 и 2015 годах образовались по не зависящим от него  причинам (т. III л.д. 32-35). Ответчик также заявляет, что Обществом с заявлением об  

урегулировании разногласий не были представлены в Управление тарифов документы,  содержащие показания приборов учёта принятых сточных вод за 2014 и 2015 годы,  необходимые для его рассмотрения (т. IV л.д. 13-24).  

В судебном заседании представители заявителя настаивали на заявленных  требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.  

Представители ответчика в судебном заседании возражали против требований  заявителя по основаниям, изложенным в отзыве по делу и дополнениях к нему.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном  заседании, арбитражный суд приходит к следующему.  

Общество с дополнительной ответственностью «Сети водоотведения города  Каменки» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц  23.09.2009 за основным государственным регистрационным номером 1065802000920,  основным видом его деятельности является сбор и обработка сточных вод (т. I л.д. 80-  89).  

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 Общество направило в адрес  Управления тарифов заявление от 25.01.2017 № 23 о рассмотрении разногласий,  возникших при утверждении производственных программ организаций, осуществляющих  деятельность в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, в котором просило  рассмотреть разногласия, возникшие при утверждении Управлением тарифов  производственной программы ОДО «Сети водоотведения города Каменки» на 2017 год  долгосрочного периода регулирования 2016-2018 гг. (т. IV л.д. 26-52).  

Заявление не было принято к рассмотрению, поскольку к нему не были приложены  документы, предусмотренные Перечнем документов, прилагаемых к заявлению о  рассмотрении разногласий, возникших при утверждении производственных программ  организаций, осуществляющих деятельность в сфере водоснабжения и (или)  водоотведения, утверждённым приказом Управления по регулированию тарифов и  энергосбережению Пензенской области от 04.07.2016 № 43, о чём Управление тарифов  проинформировало Общество письмом от 02.03.2017 № 33/947/04 (т. IV л.д. 56).  

15.03.2017 Общество представило в Управление тарифов недостающие документы и  письмом от 31.03.2017 Управление тарифов проинформировало Общество о принятии  заявления о разногласиях к рассмотрению (т. IV л.д. 57-65).  

Состав членов согласительного совещания по рассмотрению заявлению о  разногласиях утверждён начальником Управления тарифов 11.05.2017 (т. IV л.д. 67).  

Рассмотрение разногласий неоднократно откладывалось, как в связи с  представлением заявителем дополнений к своему заявлению, так и по иным основаниям  

(т. IV л.д. 68-133). Кроме того, приказом Управления тарифов от 06.12.2017 № 99-од  рассмотрение разногласий было приостановлено до получения разъяснений ФАС России  на обращение Управления тарифов (т. IV л.д. 135-137, 141-142). Приказом Управления  тарифов от 11.01.2018 № 4-од рассмотрение разногласий возобновлено (т. IV л.д. 119).  

Разногласия были рассмотрены согласительным совещанием 20.02.2018, что  отражено в протоколе № 5, согласно которому согласительное совещание решило: «в  удовлетворении заявления ОДО «Сети водоотведения г. Каменки» о рассмотрении  разногласий, возникших при утверждении производственной программы по  водоотведению на 2017 год долгосрочного периода регулирования 2016-2018гг. между  ОДО «Сети водоотведения г. Каменки» и Управлением по регулированию тарифов и  энергосбережению Пензенской области (с учётом дополнений) отказать (единогласно)»  (т. V л.д. 149-150).  

28.02.2018 копия протокола направлена в адрес заявителя по электронной почте (т. V  л.д. 26). Доказательств направления копии протокола в адрес заявителя почтой с  сопроводительным письмом от 28.02.2018 № 35/04-05/819 ответчик не представил, факт  получения надлежащим образом заверенной копии протокола по почте заявитель  отрицает, в связи с чем суд считает недоказанным факт направления ответчиком  надлежащим образом заверенной копии протокола № 5 от 20.02.2018 с сопроводительным  письмом от 28.02.2018 № 35/04-05/819 по почте.  

Заявитель, полагая, что решение согласительного совещания в части не  соответствует законодательству и нарушает его права в сфере предпринимательской  деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Арбитражный суд принял к своему производству и рассмотрел указанное заявление с  учётом положений статей 27, 29, 198 АПК РФ, учитывая, что оспариваемое решение  является ненормативным правовым актом, принятым органом, осуществляющим  публичные полномочия, и затрагивает права заявителя в сфере предпринимательской  деятельности. Несмотря на то, что оспариваемое решение имеет значение для принятия  тарифного решения, оспаривание которого подведомственно суду общей юрисдикции, в  настоящем деле тарифное решение заявителем не оспаривается и оценка ему судом  даваться не будет. Стороны, мнение которых о подведомственности спора суд запросил до  начала рассмотрения дела по существу, не высказали возражений относительно  рассмотрения спора арбитражным судом с учётом установленной законом  подведомственности.  

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  

актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года  основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или  органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как  несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом  гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.  

Таким образом, для признания решений и действий государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд  должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения,  действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения  решением, действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным  законом от 7 декабря 2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон  о водоснабжении и водоотведении).  

В целях реализации названного Закона в части регулирования деятельности и  тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения Правительством Российской Федерации  13 мая 2013 принято постановление № 406, которым утверждены Основы  ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы  ценообразования) и Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и  водоотведения (далее - Правила регулирования тарифов).  

Приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 № 1746-э  утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов в сфере  водоснабжения и водоотведения (далее - Методические указания № 1746-э).  

Согласно пункту 29 Основ ценообразования тарифы на водоотведение  устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для  регулируемого вида деятельности, и расчетного объема отпуска воды, объема принятых  сточных вод, оказываемых услуг. Указанные объемы определяются в соответствии с  методическими указаниями исходя из фактического отпуска воды (приема сточных вод)  за последний отчетный год и динамики отпуска воды (приема сточных вод) за последние  три года.  

Пунктом 80 Основ ценообразования и пунктом 90 Методических указаний № 1746-э  предусмотрено проведение ежегодной корректировки долгосрочных тарифов с учётом  отклонения фактических значений параметров регулирования тарифов, учитываемых при  расчёте тарифов (за исключением долгосрочных параметров регулирования тарифов), от  их плановых значений, в том числе отклонения фактически достигнутого объёма  поданной воды или принятых сточных вод, учтённого при установлении тарифа.  

При этом согласно пункту 41 Методических указаний № 1746-э к параметрам  расчёта тарифов, определяемых с использованием фактических значений таких  параметров за истёкший период регулирования, относятся, в том числе, расчётные объёмы  отпуска воды, принимаемых сточных вод в соответствии с главой II указанных  Методических указаний.  

В соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования в случае если регулируемая  организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически  обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении  тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых  периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы,  связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на  покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями  органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой  

организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования,  следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные  доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.  

Пунктом 2 Основ ценообразования определено, что недополученные доходы -  доходы регулируемой организации, не полученные в предыдущие периоды регулирования  в связи со снижением (по причинам, не зависящим от регулируемой организации) объема  поданной воды и (или) принятых сточных вод по сравнению с объемом поданной воды и  (или) принятых сточных вод, применяемым для расчета при установлении тарифов.  

Как следует из материалов дела, приказом Управления тарифов от 16.12.2016 № 123  внесены изменения в приказ Управления тарифов от 18.12.2015 № 165 «Об утверждении  производственной программы ОДО «Сети водоотведения г. Каменки» на 2016-2018гг.», в  соответствии с которым производственная программа Общества утверждена в новой  редакции, изложенной в Приложении № 1 к приказу. Из текста данной производственной  программы усматривается, что в неё не включены недополученные доходы прошлых  периодов 2014 и 2015 гг. (т. IV л.д. 53-55).  

С учётом данных указанной производственной программы Управлением тарифов  принято тарифное решение, утверждённое приказом от 16.12.2016 № 122 «О внесении  изменений в приказ Управления по регулированию тарифов и энергосбережению  Пензенской области от 18.12.2015 № 164 «Об установлении одноставочных тарифов на  водоотведение на 2016-2018 годы для ОДО «Сети водоотведения г. Каменки», которое  заявителем не оспаривалось (т. V л.д. 62-63).  

Правила разработки, утверждения и корректировки производственных программ  организацией, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от  29.07.2013 № 641 (далее – Правила № 641).  

В соответствии с пунктом 19 Правил № 641 в случае возникновения разногласий при  утверждении производственной программы регулируемая организация вправе подать в  уполномоченный орган заявление в целях урегулирования возникших разногласий.  

Форма заявления и перечень прилагаемых документов определяются  уполномоченным органом.  

Форма такого заявления и перечень прилагаемых к нему документов в Пензенской  области утверждены приказом Управления по регулированию тарифов и  энергосбережению Пензенской области от 04.07.2016 № 43 (т. V л.д. 68-70).  

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Управление тарифов с  заявлением об урегулировании разногласий, возникших при утверждении  

производственной программы, в соответствии с пунктом 19 Правил № 641 и Приказом от  04.07.2016 № 43, с учётом дополнительно представленных документов.  

Согласно пункту 25 Правил № 641 рассмотрение разногласий осуществляется на  согласительных совещаниях с участием представителей уполномоченного органа, органа  местного самоуправления поселения (городского округа), независимых организаций с  приглашением представителей регулируемой организации.  

Ход рассмотрения разногласий отражается в протоколе, в котором указываются: а) дата и место рассмотрения разногласий; б) существо рассматриваемого вопроса; 

в) сведения о документах, удостоверяющих личность и подтверждающих  полномочия лиц, участвующих в рассмотрении разногласий;  

г) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в рассмотрении разногласий; 

д) сведения о материалах, которые были исследованы в процессе рассмотрения  разногласий;  

е) иные сведения, явившиеся основанием для принятия решения; 

ж) принятое решение, содержащее описательную, мотивировочную и резолютивную  части (пункт 26 Правил № 641).  

Протокол подписывается председателем и секретарем согласительного совещания.  Заверенная в установленном порядке копия протокола в течение 5 рабочих дней со дня его  подписания направляется участникам согласительного совещания, указанным в пункте 25  настоящих Правил (пункт 27 Правил № 641).  

Решение уполномоченного органа, принятое по результатам рассмотрения  разногласий, может быть обжаловано в установленном законодательством Российской  Федерации порядке (пункт 29 Правил № 641).  

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято согласительным  совещанием в законном составе, при наличии кворума, оформлено протоколом № 5 от  20.02.2018 и утверждено начальником Управления тарифов.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что оспариваемое решение не  соответствует требованиям подпункта «ж» пункта 26 Правил № 641, поскольку не  содержит описательной и мотивировочной частей.  

В судебном заседании представители Управления тарифов утверждали, что  описательная и мотивировочная части решения содержатся в приложенном к протоколу   № 5 от 20.02.2018 документе, именуемом «Позиция Управления по регулированию  тарифов и энергосбережению Пензенской области по разногласиям, возникшим при  утверждении производственной программы по водоотведению на 2017 год долгосрочного  

периода регулирования 2016-2018гг. между ОДО «Сети водоотведения г. Каменки» и  Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области ( далее  – «Позиция Управления тарифов»)(т. V л.д. 23-25). Из содержания указанного документа  (в части расходов на компенсацию недополученных доходов за 2014 и 2015 годы) следует,  что в нём содержится расчёт объёма реализации сточных вод за 2014 и 2015 годы в  отношении Общества, произведённый Управлением тарифов, исходя из фактического  объёма электрической энергии, потреблённой Обществом за 2014 и 2015 годы, и  удельного электропотребления установленного у заявителя насосного оборудования. По  результатам этого расчёта Управлением тарифов сделан вывод о том, что заявление об  урегулировании разногласий по указанной статье удовлетворению не подлежит.  

Между тем, как было указано выше, пунктом 15 Основ ценообразования  предусмотрено, что в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода  регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом  регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или  имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы  (недополученные доходы) учитываются в соответствии с методическими указаниями  органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой  организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования,  следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные  доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.  

Пунктами 4, 5, 8 Методических указаний № 1746-э установлено, что расчетный  объем отпуска воды, объем принятых сточных вод, оказываемых услуг определяются в  соответствии с Приложениями 1, 1.1 к настоящим Методическим указаниям на очередной  год и каждый год в течение долгосрочного периода регулирования (при установлении  тарифов на долгосрочный период регулирования), исходя из фактического объема отпуска  воды (приема сточных вод) за последний отчетный год и динамики отпуска воды (приема  сточных вод) за последние 3 года, в том числе с учетом подключения (технологического  присоединения) объектов потребителей к централизованным системам водоснабжения и  (или) водоотведения и прекращения подачи воды (приема сточных вод) в отношении  объектов потребителей, а также изменения порядка определения количества поданной  воды (принятых сточных вод), включая переход от применения расчетных способов  определения количества поданной воды (принятых сточных вод) к использованию  приборов учета воды (сточных вод).  

При расчете объема воды, отпускаемой абонентам, на очередной год используются  расчетные объемы отпуска воды за текущий год и фактические объемы отпуска воды за  

предшествующие три года, определяемые органом регулирования с учетом  представленной регулируемыми организациями информации в соответствии со  Стандартами раскрытия информации организациями коммунального комплекса,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря  2009 № 1140, Стандартами раскрытия информации в сфере водоснабжения и  водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  17 января 2013 № 6.  

Расчет объема принятых сточных вод на очередной год осуществляется в  соответствии с формулами (1) и (1.1), с использованием данных о фактическом объеме  принимаемых сточных вод и динамики объема принимаемых сточных вод за последние 3  года, а также информации об объеме сточных вод, принимаемых от новых абонентов,  объекты которых подключены (планируется подключить) к централизованной системе  водоотведения и информации об объеме сточных вод, принимавшемся от абонентов,  водоотведение которых прекращено (планируется прекратить).  

Из приведённой нормы законодательства следует, что учёту подлежат фактические  расходы (недополученные доходы), размер и факт существования которых  подтверждается бухгалтерской и статистической отчётностью ресурсоснабжающей  организации, сдаваемой в соответствующие налоговые органы и органы статистики.  Расчёт объёма принятых сточных вод за предшествующие годы производится на  основании данных о фактическом объёме принятых сточных вод.  

Иного порядка расчёта объёма принятых сточных вод и объёма оказанных услуг  водоотведения за предшествующие периоды регулирования в целях определения размера  недополученных доходов, законодательством не предусмотрено.  

Размер недополученного дохода, рассчитанный Управлением тарифов в «Позиции  Управления тарифов», не отражает фактический объём реализации Обществом услуг по  водоотведению в 2014 и 2015 годах, а является расчётным, при этом расчёт произведён по  методике, не предусмотренной приведёнными выше нормами законодательства, то есть  произвольно. При этом никакого анализа документов, представленных заявителем в  обоснование своего заявления о разногласиях, а также мотивов их принятия или  отклонения, «Позиция Управления тарифов» не содержит. Из материалов дела следует и  подтверждено представителями сторон в судебном заседании, что заявитель вместе с  производственной программой представил в Управление тарифов пакет документов,  содержащих бухгалтерскую отчётность за 2014 и 2015 годы, представлявшуюся им в  налоговый орган; регистры бухгалтерского учёта (оборотно-сальдовые ведомости по  счёту 90.01.1, расшифровки к данным бухгалтерского учёта об объёмах потребления по  

группам потребителей); реестры договоров; данные статистической отчётности по форме   № 22-ЖКХ (сводная); пояснительную записку с конкретными расчётами размера  недополученных доходов и анализом причин их возникновения и т.п. (т. I л.д. 112-150; т.  II л.д. 1-150; т. III л.д. 1-47). Никакого анализа указанным документам Управлением  тарифов не дано и в «Позиции управления тарифов» не отражено.  

Доводы, которые приводит Управление тарифов при рассмотрении настоящего дела  в своих дополнительных возражениях и устных объяснениях (о недостаточности  документов, представленных заявителем; о недостоверности сведений, содержащихся в  представленных заявителем документах и пр.), не отражены ни в оспариваемом решении,  ни в «Позиции Управления тарифов», а поэтому эти обстоятельства не являлись  основанием для принятия оспариваемого решения. Учитывая, что суд оценивает  законность и обоснованность принятия решения органа, осуществляющего публичные  полномочия, на момент его принятия по тем основаниям, по которым оно принято,  дополнительные доводы Управления тарифов, не отражённые в решении и «Позиции  Управления тарифов», не могут быть приняты во внимание судом при оценке законности  оспариваемого решения.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактически Управление  тарифов не рассмотрело и не оценило в установленном законом порядке заявление  Общества об урегулировании разногласий, возникших при утверждении  производственной программы, а отражённое в протоколе № 5 от 20.02.2018 решение не  соответствует законодательству Российской Федерации ни по форме, ни по содержанию.  

Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской деятельности, поскольку его заявление об урегулировании  разногласий, возникших при утверждении производственной программы, фактически не  рассмотрены и отклонены ответчиком с нарушением законодательства Российской  Федерации. При этом права и законные интересы заявителя нарушены самим фактом  нерассмотрения в соответствии с требованиями законодательства его заявления об  урегулировании разногласий, независимо от того, какие последствия для заявителя может  повлечь включение (либо невключение) спорных сумм в производственную программу на  2017 год. Возможность дальнейшего использования заявителем производственной  программы на 2017 год в любых целях, в том числе и в целях изменения тарифных  решений, не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу, судом в настоящем деле  не рассматривается, не оценивается и не имеет правового значения для настоящего дела.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что рассматриваемое решение в  оспариваемой части не соответствует законодательству Российской Федерации и  

нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  деятельности, в связи с чем имеется предусмотренная частью 2 статьи 201 АПК РФ  совокупность оснований для признания решения, изложенного в протоколе  согласительного совещания № 5 от 20.02.2018 года, недействительным в оспариваемой  части, а требования заявителя подлежат удовлетворению.  

В целях устранения допущенного нарушения своих прав и законных интересов  заявитель просит суд обязать уполномоченный орган удовлетворить заявленные  разногласия в соответствующей части путём включения в производственную программу  заявителя на следующий долгосрочный период регулирования при определении объёма  финансовых потребностей, необходимых для реализации производственной программы, в  расчёт необходимой валовой выручки статьи затрат «Расходы на компенсацию  недополученных доходов за период регулирования 2014г. (недополученный по  независящим причинам доход за 2014 год)» в размере 2828 тыс. руб. и «Расходы на  компенсацию недополученных доходов за период регулирования 2015г. (недополученный  по независящим причинам доход за 2015 год)» в размере 1692 тыс. руб.  

В силу положений части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по  делу об оспаривании решений, действия (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться, кроме прочего, указание  обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц совершить определённые действия, принять решения или иным образом  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный  судом срок.  

Определение способа устранения нарушений прав и законных интересов заявителя  является исключительной компетенцией суда. Если заявитель включил в свое заявление  указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон  этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен  применить надлежащий способ защиты. Формулировки пункта 3 части 4 и пункта 3 части  5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их  взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации указывают на применение судом надлежащего способа защиты,  даже если истец и вовсе не указал этого в своем заявлении либо указал неверно. Данная  позиция согласуется с правовой позицией Федерального арбитражного суда Поволжского  округа, изложенной в постановлении от 21.08.2012 года по делу № А57-21683/2011.  

Испрашиваемый заявителем способ восстановления нарушенного права суд считает  неверным, так как судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что фактически  

Управлением тарифов документы и обоснования заявителя не рассматривались и не  оценивались. Суд не является компетентным органом по самостоятельному рассмотрению  и оценке документации и расчётов заявителя, представленных для утверждения  производственной программы, а также разногласий, возникших при её утверждении, и не  может подменять собой орган тарифного регулирования.  

В рассматриваемом случае в качестве способа восстановления нарушенного права  заявителя суд считает возможным возложить на ответчика обязанность рассмотреть  заявление ОДО «Сети водоотведения города Каменки» от 25.01.2017 № 23 от 25.01.2017   № 23 о рассмотрении разногласий, возникших при утверждении производственной  программы общества с дополнительной ответственностью «Сети водоотведения города  Каменки» на 2017 год долгосрочного периода 2016-2018 гг. в части статей «Расходы на  компенсацию недополученных доходов за период регулирования 2014г. (недополученный  по независящим причинам доход за 2014 год)» в размере 2828 тыс. руб. и «Расходы на  компенсацию недополученных доходов за период регулирования 2015г. (недополученный  по независящим причинам доход за 2015 год)» в размере 1692 тыс. руб., с учётом всех  представленных им документов и принять решение в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат отнесению на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

заявленные требования общества с дополнительной ответственностью «Сети  водоотведения города Каменки» удовлетворить.  

Признать недействительным, как не соответствующее Федеральному закону «О  водоснабжении и водоотведении», постановлению Правительства Российской Федерации  13 мая 2013 № 406 и постановлению Правительства Российской Федерации от 29.07.2013   № 641, утверждённое Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению  Пензенской области решение, отражённое в протоколе согласительного совещания № 5 от  20.02.2018, в части отказа в удовлетворении заявленных разногласий при утверждении  производственной программы по водоотведению общества с дополнительной  ответственностью «Сети водоотведения города Каменки» на 2017 год долгосрочного  периода регулирования 2016-2018гг. по статьям «Расходы на компенсацию  недополученных доходов за период регулирования 2014г. (недополученный по  

независящим причинам доход за 2014 год)» в размере 2828 тыс. руб. и «Расходы на  компенсацию недополученных доходов за период регулирования 2015г. (недополученный  по независящим причинам доход за 2015 год)» в размере 1692 тыс. руб.  

Обязать Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской  области рассмотреть заявление общества с дополнительной ответственностью «Сети  водоотведения города Каменки» от 25.01.2017 № 23 о рассмотрении разногласий,  возникших при утверждении производственной программы общества с дополнительной  ответственностью «Сети водоотведения города Каменки» на 2017 год долгосрочного  периода 2016-2018 гг. в части статей «Расходы на компенсацию недополученных доходов  за период регулирования 2014г. (недополученный по независящим причинам доход за  2014 год)» в размере 2828 тыс. руб. и «Расходы на компенсацию недополученных  доходов за период регулирования 2015г. (недополученный по независящим причинам  доход за 2015 год)» в размере 1692 тыс. руб., с учётом всех представленных им  документов и принять решение в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

Взыскать с Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с дополнительной  ответственностью «Сети водоотведения города Каменки» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его  принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный  суд Пензенской области.  

Судья Е.А. Стрелкова