АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40894/2018

Дело № А12-1180/2018

г. Казань

30 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца – Пригариной В.В., доверенность от 10.01.2019 № 38,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Эспас Проект» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2018 (судья Зотова Н.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-1180/2018

по исковому заявлению Управления капитального строительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435119254, ОГРН 1153435002511) к обществу с ограниченной ответственностью «Эспас Проект» (ИНН 3441032315, ОГРН 1073459006202) о взыскании 207 570 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – УКС администрации Волжского, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эспас Проект» (далее – ООО «Эспас Проект», ответчик, заявитель) о взыскании неустойки в размере 207 570 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2018  по делу № А12-1180/2018 с ООО «Эспас Проект» в пользу УКС администрации Волжского взыскана неустойка в размере 53 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Эспас Проект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1826 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2018  оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 с ООО «Эспас Проект» взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда от 24.05.2018 и постановлением арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 ООО «Эспас Проект» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований УКС администрации Волжского, по основаниям изложенным в жалобе.

До рассмотрения кассационной  жалобы  по существу  от  ответчика  поступило ходатайство об отложении рассмотрения  кассационной жалобы  в  связи с занятостью  представителя  в другом  арбитражном  процессе.

В порядке положений статей 158, 286  АПК РФ  данное  ходатайство  отклонено.

Изучив материалы дела, заслушав  представителя  истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 между УКС администрации Волжского (Заказчик) и ООО «Эспас Проект» (Генеральный Проектировщик) заключен муниципальный контракт № 569913 на разработку проектно-сметной документации, изыскательских работ по объекту: «Кладбище, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Александрова, 99, 1-ый этап, в рамках реализации муниципальной программы «Жилищно-гражданское строительство на 2016-2018 годы».

Предметом контракта является разработка проектно-сметной документации, изыскательских работ по объекту: «Кладбище, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Александрова, 99, 1-ый этап, в рамках реализации муниципальной программы «Жилищно-гражданское строительство на 2016-2018 годы».

Пунктом 6.2. муниципального контракта приемка работ осуществляется Заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения документов, являющихся результатом его выполнения, и положительного заключения экспертизы проекта (ГАУ Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов»). В указанный срок Заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ или направляет мотивированный отказ от приемки работ. Причиной отказа может быть некомплектность документов или их несоответствие заданию на проектирование и исходным данным.

В соответствии с пунктом  6.6. муниципального контракта датой сдачи результата работ считается дата подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Как следует из материалов дела, акт форма № КС-2 подписан сторонами 27.12.2017.

Следовательно, просрочка выполнения работ с 17.10.2017 по 27.12.2017 составила 72 дня.

На основании пункта 7.6. муниципального контракта за просрочку исполнения Генеральным проектировщиком обязательства ответчику начислена неустойка в размере 207 570 руб. за период с 17.10.2017 по 27.12.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

При  рассмотрении спора суды  пришли к  выводу, что между  истцом  и ответчиком  заключен муниципальный  контракт,  отношения  по которому регулируются как общими нормами гражданского  законодательства о подряде, так и  специальными нормами.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Ответчик ссылался на нарушение обязательств по контракту заказчиком,  о наличии вины истца в просрочке выполнения работ.

Судами первой  и апелляционной  инстанций установлено, что на начальном этапе проектирования, после проведения изыскательских работ, выяснилось, что на представленном для размещения объекта участке имеется значительное количество инженерных сетей, наличие которых не позволяло использовать участок для размещения указанного в муниципальном контракте объекта. Определить же наличие данных сетей до проведения Геодезических работ не представлялось возможным, информация о их наличии Заказчиком в составе исходных данных не представлялась.

Как выяснилось по территории проектируемого кладбища проходят магистральные сети хозяйственно-питьевого водоснабжения, что не допускается номами размещения кладбищ. Кроме того, прохождение магистральных сетей питьевого водоснабжения не допускается даже в санитарно-защитной зоне кладбища (500м.).

Исходя из этого, ответчиком было подготовлено обращение к Заказчику с предложением о выносе данных сетей с территории кладбища или изменении границ участка (Письма от 17.02.2017 № 07.02/17; от 03.05.2017 № 03.05/17; от 10.05.2017 № 06.05/17).

В связи с тем, что вопрос по выносу сетей Заказчиком не был решен, ответчик был вынужден приостановить выполнение проектных работ с 04.05.2017 до исполнения Заказчиком своих обязательств по данному контракту, о чем известил Заказчика письмом от 03.05.2017 № 03.05/17.

Для решения поставленных вопросов, послуживших основанием для приостановки проектных работ, Заказчиком было принято решение об изменении границ отводимого земельного участка и, соответственно, кадастрового паспорта и градостроительного плана (письмо от 04.07.2017 № 83-08/5683).

Измененный Градостроительный план земельного участка был получен Заказчиком и передан - Исполнителю только 29.08.2017 (сопроводительное письмо от 28.08.2017 № 83-08/7343).

При изучении представленного Градостроительного плана земельного участка № RU 34302000-3217 от 28.08.2017 были выявлены неточности и изменения, по отношению к ранее выданному Градостроительному плану земельного участка от 15.03.2017 № RU 34302000-3048, которые влияют на ранее разработанные и согласованные, с Заказчиком и всеми заинтересованными службами, проектные решения и уже разработанные разделы на что было указанно заказчику (письмо от 30.08.17 № 07.08/17).

Несмотря на указанные обстоятельства Исполнитель, получив гарантии от Заказчика на содействие (письмо от 06.09.17 № 83-08/7619), принял решение о возобновлении работ по Муниципальному контракту с 04.09.2017 письмо от 04.09.17 № 04.09/17).

Вместе с тем, из материалов  дела  следует, что муниципальный контракт заключен 16.12.2016 по результатам электронного аукциона. Спустя два месяца и более после заключения контракта проектировщик обнаруживает недостатки, о которых начинает сообщать заказчику, хотя ознакомление и изучение условий контракта должно происходить на стадии его заключения.

Таким образом, с учетом  положений  статей 404, 406  ГК РФ, установлением  судами обоюдной вины сторон, неустойка  снижена судом первой инстанции до 103 785 руб. (50% от 207 570 руб.).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учётом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).

Ответчиком представлены соответствующие доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 333 ГК РФ арбитражные суды уменьшили размер неустойки до 53 000 руб.

При этом арбитражными судами учтена компенсационная природа неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, и принято во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет ответчика.

Оценив представленные доказательства, в том числе переписку сторон, арбитражные суды пришли к выводу о наличии обоюдной вины в нарушении сроков выполнения работ и наличии оснований для снижения неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности в полном объеме исследованы судом  апелляционной  инстанции и не приняты  во внимание.

Арбитражные суды пришли к выводу, что лишь спустя два месяца после заключения контракта проектировщик сообщил заказчику о недостатках, хотя ознакомление и изучение условий контракта должно происходить на стадии его заключения. Работы были приостановлены подрядчиком по истечении почти полугода с момента заключения контракта с 04.05.2017 по 04.09.2017.

Также условия заключенного между сторонами  контракта не предусматривают поэтапную сдачу работ. Из материалов арбитражного дела  не следует, что ответчик  сдавал истцу  работы по промежуточным  актам. Истец мог воспользоваться результатом работ только при выполнении ответчиком всего объема предусмотренных контрактом  работ.  

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт недостоверности предоставленных заказчиком подрядчику исходных данных, необходимых для проведения спорных работ, а также неисполнение подрядчиком требований статьи 716 ГК РФ о своевременном уведомлении заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, арбитражные суды, признав наличие обоюдной вины государственного заказчика и подрядчика в нарушении своих обязательств по контракту, применив  положения  статей  333, 404, 406 ГК РФ, снизили размер неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика за несвоевременное выполнение работ, до 50% от заявленной суммы.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А12-1180/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								И.А. Хакимов

									Р.А. Вильданов