ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-4758/2019

16 декабря 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Сарри Д.В., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества АКБ «Славия», ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2021 по делу № А43-4758/2019, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Городецкий хлеб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 к акционерному коммерческому банку «Славия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделок должника (договоры залога движимого имущества юридического лица №НН-ДЗ-008-05/17, №НН-ДЗ-009-05/17, № НН-ДЗ-010-05/17 от 30.08.2018) недействительными,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Городецкий хлеб» (далее –ОАО «Городецкий хлеб», должник) конкурсный управляющий ОАО «Городецкий хлеб» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к акционерному коммерческому банку «Славия» о признании сделок должника (договоры залога движимого имущества юридического лица №НН-ДЗ-008-05/17, №НН-ДЗ-009-05/17, № НН-ДЗ-010-05/17 от 30.08.2018) недействительными.

Определением от 21.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, признал недействительными сделками договоры залога движимого имущества юридического лица № НН-ДЗ-008-05/17, № НН-ДЗ-009-05/17, НН-ДЗ-010-05/17от 30.08.2018, заключенные между АО АКБ «Славия» и ОАО «Городецкий хлеб».

АО АКБ «Славия», ФИО2 не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО АКБ «Славия» указывает, что конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, Банк не является заинтересованным лицом по отношению к ОАО «Городецкий хлеб», АО «Балахнинский хлебокомбинат» и ФИО4, которые в силу положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» составляют группу взаимосвязанных лиц, в том числе аффилированных между собой на основании положений статьи 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», поскольку ФИО4 был мажоритарным акционером перечисленных акционерных обществ и их генеральным директором.

По состоянию на 30.08.2018 со стороны ОАО «Городецкий хлеб» никаких просроченных денежных обязательств перед ООО ТД «Мичуринская мукомольная компания», МУП «Тепловые сети», ФИО5 и Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области не имелось, перечисленные денежные обязательства носили текущий характер (срок исполнения по ним не наступил).

Таким образом, на дату заключения спорных договоров отсутствовал основной признак, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве: наличие предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что руководителем группы компаний ФИО6 был не выполнен пункт 2.10.2 Приложения №1 к Кредитным договорам, а также нарушен прямой запрет отчуждения имущества без получения предварительного письменного согласия Банка, установленный пунктом 3.4.15 Кредитных договоров, принимая во внимание, что в залог было предоставлено движимое имущество только после обращения Банка с требованием от 26.07.2018 г., в действиях ФИО6, как участника гражданского оборота, усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения. ФИО6 осуществил вывод ликвидного имущества, чем умышленно причинил вред Банку.

Учитывая отсутствие доказательств злоупотреблений со стороны Банка и явную недобросовестность поведения Должника, по мнению ФИО2, последнему следует отказать в защите принадлежащего права, на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Спорные договоры залога были направлены не на оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, а на восстановление прав АКБ «СЛАВИЯ» (АО), которые были изначально определены в Приложении №1 к Кредитным договорам.

Замена согласованного предмета залога на другой не влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами

Суд первой инстанции указал, что ФИО6 лишь обязался предоставить принадлежащее ему имущество в залог на стадии заключения договора, однако передано оно не было.

Вместе с тем, имущество не было передано лишь по причине недобросовестности действий самого ФИО6, что не должно повлечь наступление негативных последствий для добросовестного участника гражданских правоотношений - Банка.

Банк заинтересованным лицом по отношению к Должнику не является, доказательств принуждения Банком заемщика к получению кредита не представлено, равно как и доказательств намерения Банка причинить имущественный вред должнику и его кредиторам.

ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в  удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.3, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), п. 12, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 128 от 14.04.2009, правовой позицией, изложенной в определении ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10, разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2, утвержденнои Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-3017-3098 (2), статьями  184, 185, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на них, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2020 по данному делу ОАО «Городецкий хлеб» (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Нижегородской области 05 марта 2021 г. от ФИО3 поступило заявление об оспаривании сделок должника, в которой конкурсный управляющий просит признать недействительными договоры залога № НН-ДЗ-008-05/17, № НН-ДЗ-009-05/17, НН-ДЗ-010-05/17, заключенные 30.08.2018 между ОАО «Городецкий хлеб» и АО АКБ «Славия».

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статей 61.1, 61.3, 61.6 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее -Закон о банкротстве), и мотивировано следующим.

В период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона (в пределах шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве), ОАО «Городецкий хлеб» заключил договоры залога с АО АКБ «Славия» в счет надлежащего исполнения обязательств третьих аффилированных лиц - АО «Балахнинский хлебокомбинат» и ФИО6, изменив, тем самым, очередность удовлетворения требования банка, в связи с чем, по мнению заявителя, АО АКБ «Славия» было оказано предпочтение.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о таких признаках.

В статье 61.3 Закона предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Так, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце восьмом пункта 12 постановления № 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца третьего названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, из изложенного следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, при наличии условий, предусмотренных абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 63.1 Закона, состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

В связи с этим вопрос о добросовестности контрагента по сделке не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору, так как обстоятельства осведомленности последнего о факте неплатежеспособности должника на момент заключения договора залога не имеют значения для правильного применения нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве. Конкурсному управляющему достаточно доказать, что залог в отношении ранее возникшего обязательства установлен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве либо позже.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Городецкий хлеб» возбуждено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2019.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, 30 августа 2018 года, то есть в течение шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, между АО АКБ «Славия» (далее - банк, залогодержатель) и ОАО «Городецкий хлеб» в лице генерального директора ФИО6 (залогодатель) заключены нижеуказанные договоры залога на следующих условиях:

№

Договор залога

Обязательство, которое обеспечивается

Залоговая стоимость, руб-

 

Лицо

Кредитный договор

Условия договора

 

1

№ НН-ДЗ-008-05/17

ИП ФИО8

Александр

Михайлович

№ НН-КЛЗ-010/17 от 03.10.2017

№ НН-КЗЛ-010/17 от 03.10.2017

лимит -10 000 000 руб. до 02.10.2019

2 752 000 

2 752 000

2

№ НН-ДЗ-010-05/17

 

3

№ НН-ДЗ-009-05/17

АО «Балахнинский хлебокомбинат»

№ 

<

***> от 03.10.2017

лимит -15 000 000 руб. до 02.10.2019

2 792 000

 

По условиям данных договоров в залог банку была передана принадлежащая должнику производственная линия RONDO. 

Совокупная рыночная стоимость данного имущества определена в размере 5 501 000 руб. 

Имущество было предоставлено в залог спустя почти год после заключения кредитных договоров (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 128 от 14.04.2009).

На дату заключения договоров залога у ОАО «Городецкий хлеб» имелась просроченная кредиторская задолженность, установленная в реестр требований кредиторов: перед ООО ТД «Мичуринская мукомольная компания» в размере 1 845 402, 50 руб. (определение от 07.03.19), перед МУП «Тепловые сети» в размере 1 227 903, 81 руб. (определение от 29.05.2019), перед ФИО5 в размере 5 132 600 руб. (определение от 18.06.2019), перед Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области в размере 10 687 580, 87 руб., в том числе 6 169 739, 68 руб. - требования кредиторов второй очереди (определение от 19.06.2019), и др.

Судом верно установлено, что на момент заключения спорной сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, которая до настоящего времени не погашена, включена во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника; залог был предоставлен должником в обеспечение ранее возникших обязательств. Таким образом, формально, поскольку оспариваемые сделки по установлению залога совершены в пределах шестимесячного срока до возбуждения настоящего дела о банкротстве, они являются недействительными по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-3017-3098 (2), ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции верно установил, что в результате заключения оспариваемых договора залога изменились порядок и очередность удовлетворения требований АО «Славия» в рамках дела о банкротстве должника на приоритетный.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы АО АКБ «Славия» и ФИО2 о  злоупотреблении правом со стороны ФИО6

В соответствии с условиями кредитных договоров № 

<

***>, № НН-КЗЛ-010/17 и № НН-КЗЛ-008/17 от 03.10.2017, в течение 30 дней после исполнения в полном объеме обязательств по договору № НКЛ-3205 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.07.2016, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Городецкий хлеб», в залог АО «Славия» должно быть передано принадлежащее ФИО6 имущество. 

Соответствующая обязанность не была исполнена.

При нарушении существенного условия договора, банк не воспользовался своим правом по прекращению выдачи новых траншей, иными правами, предусмотренными в пункте 3.1.2 договора, не воспользовался правом на расторжение договора (п. 6.2 договора, ст. 450 ГК РФ), а согласился принять в залог иное предложенное ему имущество.

 Довод о допущенном злоупотреблении со стороны ФИО6 не находит своего безусловного подтверждения и не входит в предмет доказывания по настоящему спору. 

Ссылка ФИО2 на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф05-15674/16 по делу N А40-197397/2015, Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 N 07АП-7485/2015(32), 07АП-7485/2015(33), 07АП-7485/2015(34) по делу N А45-7621/2015, Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 N 08АП-12584/2017 по делу № А46-3627/2014 отклоняется судом, т.к. приведенная в них правовая позиция основана на иных фактических обстоятельствах, не тождественных обстоятельствам настоящего спора. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки отвечают признакам недействительности, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими конкурсными кредиторами, посредством придания АО АКБ «Славия» статуса залогового кредитора.

Обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемой ситуации, судом не установлены, сторонами не обоснованы и не доказаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд верно указал, что в рассматриваемом случае последствием признания сделки недействительности является лишение кредитора (правопреемника банка) залогового статуса; применение каких-либо иных дополнительных последствий не требуется.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях  удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все иные доводы, изложенные заявителями апелляционных жалоб не имеют правового значения.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2021 по делу № А43-4758/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества АКБ «Славия», ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

О.А. Волгина

 

Д.В. Сарри