ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66520/2021

02 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.,

судей  Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

от истца: до перерыва - ФИО2 (доверенность от 07.12.2021); после перерыва – ФИО3 (доверенность от 07.12.2021), 

от ответчика: до перерыва – не явился, извещен; после перерыва – ФИО4 (доверенность от 30.10.2020), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38471/2021) садоводческого некоммерческого товарищества «Леноблстрой» массива «Ухта» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по делу № А56-66520/2021, принятое

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к  садоводческому некоммерческому товариществу «Леноблстрой» массива «Ухта»

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Леноблстрой» массива «Ухта» (далее – Товарищество) о взыскании 2 876 949 руб. 48 коп. задолженности за период с 01.12.2020 по 30.04.2021, 190 962 руб. 44 коп. неустойки за период с 26.01.2021 по 06.07.2021.

Решением от 25.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Товарищество оплачивает счета своевременно, неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сверка расчетов между сторонами не производилась, Истец не направлял ответчику копию иска, в суде первой инстанции суд неправомерно отклонил  ходатайство об отложении судебного заседания. 

От истца поступила письменная позиция по делу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании 19.01.2022 (в составе Поповой Н.М., Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.) объявлен перерыв до 26.01.2021.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда, рассматривающего дело №А56-66520/2021, в связи с нахождением судьи Жуковой Т.В. на больничном. Судья Жукова Т.В.  заменена на судью Слоневскую А.Ю.

На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по требованию суда представил информационный расчет. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.01.2007 Компания (гарантирующий поставщик) и Товарищество (потребитель) заключили договор энергоснабжения              № 47300000300830, по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Порядок расчетов установлен разделом 4 договора.

В период с декабря 2020г. по апрель 2021г. Компания оказала Товариществу услуги по поставке электрической энергии, которую ответчик не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 876 949 руб. 48 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

Доводы об оплате задолженности отклоняются апелляционным судом. Платежные поручения ответчиком не представлены. Представитель истца пояснил, что платежные поручения, в которых не указано назначение платежа, учтены в счет погашения ранее возникшей задолженности по договору в соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неучтенные денежные средства, поступившие в счет оплаты поставленной электроэнергии по договору, отсутствуют. Доказательств обратного Товарищество не представило.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет неустойки, размер которой составил 190 962 руб. 44 коп. за период с 26.01.2021 по 06.07.2021.

Расчет произведен истцом, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по договору.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 72 указанного Постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из содержания договора энергоснабжения, заключенного между сторонами, Товарищество заключило договор в интересах членов садоводства.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Ответчик фактически осуществляет функции по перераспределению электрической энергии между владельцами садоводческих хозяйств, то есть выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами, использующими электроэнергию для коммунально-бытовых нужд, и энергоснабжающей организацией.

Учитывая изложенное, и тот факт, что в данном случае непосредственными потребителями электроэнергии в садоводстве являются граждане, а Товарищество не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан-садоводов, размер неустойки, предъявленный Компанией, суд признает чрезмерным, считает необходимым снизить его размер до 78 826 руб. 72 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Снижение размера взыскиваемой неустойки не влечет уменьшение возмещения судебных расходов истца по государственной пошлине по иску.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства,

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор. Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.10.2021 по делу №  А56-66520/2021  отменить в части взыскания 190 962 руб. 44 коп. неустойки.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Леноблстрой» массива «Ухта» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 78 826 руб. 72 коп. неустойки. 

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказать. 

Решение в части взыскания  2 876 949 руб. 48 коп. задолженности и распределения государственной пошлины по иску оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 Я.Г. Смирнова