ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«

Дело № А35-11470/2021

г. Воронеж

20» марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено «20» марта 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

 ФИО1,

судей

 ФИО2,

 ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джиоевой Е.И.,

при участии:                      

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 26.11.2024, удостоверение адвоката № 1078 от 06.02.2015,

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Курской области от 25 ноября 2024 года по делу № А35-11470/2021 (судья Матвеева О.А.) 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением, расположенное по адресу: Курская область, Курский район, с. Полянское, общей площадью 1 000 кв.м. за период с 01 ноября 2020 года по 24 июля 2021 года в размере 440 000 руб., о взыскании компенсации расходов  в размере 146 454 руб. в связи с ущербом, причиненным пожаром, произошедшим 24 ноября 2020 года (исходя из принятых судом уточнений исковых требований).

Решение Арбитражного суда Курской области от 25 ноября 2024 года по делу № А35-11470/2021 уточненные требования истца полностью удовлетворены.

От индивидуального предпринимателя ФИО4 поступила апелляционная жалоба, в которой ответчик просил отменить решение суда по настоящему делу, отказать в удовлетворении иска ввиду его необоснованности. 

ФИО7 ссылается на то, что арендодатель незаконно удерживал спорное имущество, ограничив доступ арендатора к нему, что сделало невозможным использование арендованного помещения по назначению и использование арендатором своего оборудования. Заявитель жалобы полагал документально необоснованным взыскание стоимости ремонтно-восстановительных работ объекта.

Апеллянтом в дополнительных письменных пояснениях, поступивших 06 марта 2025 года, также заявлено требование о взыскании с ФИО6 в пользу ответчика расходов, понесенных в связи с приобретением строительных материалов на восстановление кровли после пожара, исходя из площади повреждений 50 кв.м., в сумме 15 540 руб.

Указанное требование судом апелляционной инстанции не рассматривается, ввиду ограничений, установленных для арбитражного суда апелляционной инстанции в части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска.

Между тем судебная коллегия полагает необходимым разъяснить заявителю, что требование о взыскании ФИО4 понесенных им расходов может быть рассмотрено в рамках самостоятельного спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился. Принимая во внимание его надлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

От индивидуального предпринимателя ФИО4 поступили дополнительные документы, которые, по его мнению, подтверждают факт совершения ФИО6 незаконных действий, направленных на ограничение доступа арендатора к спорному имуществу, воспрепятствование вывозу арендатором своего оборудования.

Среди представленных документов перечислены: копия объяснений индивидуального предпринимателя ФИО4 от 24.07.2021, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2021, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.01.2023, копия заключения по результатам проверки обращение ФИО4 от 08.02.2021, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2023, копия рапорта от УУП и ПДН ОМВД России по Курскому району лейтенанта полиции ФИО8 от 24.04.2023, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2023, копия договора купли-продажи от 17.04.2019, копии товарных накладных № 26 от 08.11.2018, № 30 от 18.04.2019, копия рапорта об обнаружении признаков преступления от 24.11.2022, копия постановления о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 27.11.2020, копия постановления о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки, копия сообщения о преступлении от 02.12.2020, копия постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2020, копия доверенности, подтверждающей полномочия на подписание письменных пояснений; копия почтовой квитанции о направлении пояснений истцу; копия ответа УМВД России по Курской области № 3/257704280546 от 17.02.2025; копия талона уведомления № 942 от ОМВД России по Курскому району от 26.12.2024, копия талона уведомления № 909 от ОМВД России по Курскому району от 11.12.2024.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении указанных документов в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным приобщить к материалам дела указанные документы в целях проверки обоснованности доводов заявителя жалобы о выбытии арендованного имущества из владения ФИО4

По итогу рассмотрения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что по договору аренды нежилого помещения от 01 октября 2018 г. индивидуальный предприниматель ФИО6 передал индивидуальному предпринимателю ФИО4 в аренду на срок до 31 августа 2019 г. нежилое помещение площадью 1 000 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 2000 кв.м., по адресу: Курская область, Курский район, Полянский сельсовет, с. Полянское.

Арендная плата составила 50 000 руб. ежемесячно и подлежала внесению не позднее первого числа соответствующего месяца. 

По истечении срока аренды арендатор продолжил пользоваться сданным внаем помещением. 

Из обстоятельств дела, подтвержденных рапортом об обнаружении признаков преступления от 24 ноября 2020 г., протоколом осмотра места происшествия от 24 ноября 2020 г., объяснениями, полученными в ходе дознания при проверке сообщения о пожаре, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2020 г. следует, что 24 ноября 2020 года в 14 часов 15 минут в арендованном помещении произошел пожар.

В момент возгорания на электронной дробилке арендатора производились гранулы из древесных опилок. 

Непосредственной причиной пожара, как следует из технического заключения № И/287-20 от 08 декабря 2020 г., послужило образование фрикционной искры между рабочими элементами дробилки и попавшим в механизм металлическим предметом, тепловое самовозгорание опилок в мешке. 

Очаг пожара находился в центре арендованного ответчиком помещения.

В результате пожара огнем была повреждена и обрушена кровля. 

При обследовании помещения специалистом Центра оценки и экспертиз общества с ограниченной ответственностью «Белэксперт» ФИО9 выявлено значительное повреждение конструкции кровли из профнастила при прямом воздействии огня на поверхности более 200 кв.м с деформацией листов профнастила, по поводу чего было составлено заключение специалиста № 30/14 от 26 августа 2024 года. 

Для ремонта поврежденной пожаром кровли истец понес расходы на общую сумму 146 454 руб. 08 коп., что подтверждается товарным чеком № РУТ00000094 от 28 января 2021 года, кассовыми чеками  от 29 января 2021 года на общую сумму 118 794 руб. 08 коп., расходным кассовым ордером № 1 от 17 февраля 2021 года на сумму 27 660 руб. на оплату по договору № 1 от 28 января 2021 года. 

Ссылаясь на то, что с ноября 2020 г. арендатор прекратил вносить арендные платежи, арендодатель письмом от 14 января 2021 г. уведомил арендатора о расторжении договора аренды, потребовал оплатить 150 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2020  по 31.01.2021, возместить 146 454 руб. расходов по приобретению строительных материалов для ремонта кровли в связи с ущербом, причиненным пожаром. 

Возникший между сторонами спор был передан на разрешение арбитражного суда истцом, заявившим, что арендованное помещение было освобождено ответчиком 24 июля 2021 г.

Ответчик, возражая на иск, указал, что истец препятствовал пользованию помещением, похитил принадлежащее арендатору имущество. Размер причиненных убытков, как полагает ответчик, не доказан. 

Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, руководствуясь следующим. 

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Статьей 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, ответственным за эксплуатацию здания, может являться как собственник здания, так и арендатор, если указанная обязанность предусмотрена соответствующим договором.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества предусмотрена пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Иное может быть установлено законом или договором аренды.

Пунктом 3.3.6 договора аренды нежилого помещения стороны возложили на арендатора обязанность содержать помещение, прилегающую территорию в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, в соответствии с требованиями санитарных норм, исключающими возникновение очагов пожара, аварий; обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, соблюдать правила техники безопасности. 

Из обстоятельств дела, подтвержденных материалами проверки сообщения о пожаре, следует, что арендатор нарушил установленную законом и договором обязанность обеспечить пожарную безопасность при эксплуатации арендованного помещения, что привело к его порче. 

Размер понесенных при этом убытков, вопреки возражениям ответчика подтверждается представленными в дело платежными документами, заключением специалиста № 30/14 от 26 августа 2024 года. 

Оспаривая размер ответственности за причиненный вред, ответчик не представил доказательств, опровергающих величину взыскиваемого истцом ущерба. 

В силу пункта 1 статьи 15, пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Руководствуясь изложенным, арбитражный суд области по праву присудил в пользу истца 146 454 руб. расходов, понесенных в связи с ущербом, причиненным пожаром. 

Удовлетворяя требование о взыскании арендной платы за период с 01 ноября 2020 года по 24 июля 2021 года, суд исходил из следующего. 

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Как разъяснено в пункте 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года и пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам.

Между тем пожар, приведший к обрушению кровли и ухудшению состояния арендуемого здания, произошел по вине арендатора, который, в этой связи, не вправе считать себя освобожденным от оплаты арендного пользования.

Исходя из смысла абзаца второго статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», абзаца второго пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» обязанность по внесению арендной платы за фактическое пользование имуществом после прекращения договора будет существовать вплоть до возврата имущества арендодателю.

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. В случае прекращения договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче.

Обязанность арендатора в течение пяти рабочих дней после окончания срока действия договора возвратить по акту приема-передачи помещение в том состоянии, в котором оно было передано арендатору, с учетом нормального износа, предусмотрена пунктом 3.3.4 договора. 

Доказательства возврата арендованного имущества до истечения спорного периода взыскания в порядке, установленном законом или договором, суду не представлены, равным образом отсутствуют свидетельства об уклонении арендодателя от приемки имущества, что позволило взыскать с ответчика арендные платежи за период с 01 ноября 2020 года по 24 июля 2021 года.

Таким образом, арбитражным судом области принято правильное и законное решение по настоящему делу об удовлетворении требований ФИО6 

Судом надлежащим образом исследованы юридически значимые обстоятельства спора, правильно применены нормы материального и процессуального права. Аргументов, свидетельствующих о явных несоответствиях выводов суда установленным обстоятельствам дела, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 25 ноября 2024 года по делу № А35-11470/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1 

Судьи

ФИО2 

ФИО3