ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-6954/2015

г. Красноярск

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен «10» ноября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителей:

истца – Саушкина Д.В. по доверенности от 04.09.2017, директора Бадова Л.Н. на основании решения от 31.03.2016 №3,

ответчика – генерального директора Крылова Е.Н. на основании протокола от 14.03.2017 №10, Ивановой О.Н. по доверенности от 06.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Содружество»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» апреля 2017  года по делу № А33-6954/2015, принятое судьей Альтергот М.А.,  

	

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая производственная компания «Тандем» (ИНН 2465107487, ОГРН 1062465079710, далее - истец, ООО УПК «Тандем») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Содружество» (ИНН 2465080066, ОГРН 1032402662929, далее - ответчик, ЗАО «Содружество») о признании отсутствующим права собственности закрытого акционерного общества «Содружество» на здание общей площадью 1 833,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 28, стр. 32, кадастровый номер 24:50:0400411:161, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.03.2015 за номером 24-24/001-01/205/2014-572/1.      К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.         Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- заключение эксперта АО «Научно-технический прогресс» Шестерня О.М. от 25.10.2016 содержит недостатки, противоречия в выводах эксперта;

- судом проигнорированы доказательства, представленные ответчиком, опровергающие заключение эксперта Шестерня О.М., в том числе заключение БТИ от 2013 года по результатам обследования строительных конструкций нежилого здания по адресу: г.Красноярск, ул.Пограничников, №28, стр.32, технический отчет от 12.12.2016. Шифр:22.11.2016-ОР, выполненный специалистом ООО «Найтон»;

- представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорное строение является объектом капитального строительства;

- судом не проанализировано и не установлено, каким-образом оформлено право собственности на объекты капитального строительства, указанные в приложении №1 к плану приватизации АООТ «Норд», в том числе и на склад хранения оборудования 1968 года строительства, который согласно представленным в материалы дела доказательствам числился по данным технического учета БТИ как склад хранения оборудования 1968 года ввода в эксплуатацию.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена строительно-техническая  экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Красноярское бюро экспертизы и оценки» Ткачеву Евгению Викторовичу.

Производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

В Третий арбитражный апелляционный суд 20.10.2017 поступило экспертное заключение №СТЕВ-01/10-17. 

Определением от 07.11.2017 производство по делу возобновлено.

  В судебном заседании 07.11.2017 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование ходатайства представитель ЗАО «Содружество» указал на занятость представителя ответчика Есакова А.И. в иных судебных процессах, а также на необходимость  дополнительного времени для подготовки мотивированных возражений на заключение эксперта №СТЕВ-01/10-17. Ответчик указал, что с заключением эксперта ответчик ознакомился 27.10.2017, поскольку заключение эксперта содержит многочисленные неточности, недостоверные и необоснованные выводы, в период с 27.10.2017 по 07.11.2017 технически невозможно оформить и представить суду полную и обоснованную рецензию на экспертное заключение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

 Из содержания приведенной правовой нормы  во взаимосвязи с пунктами 2 – 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность. 

  Приведенные ответчиком причины для отложения судебного заседания суд апелляционной инстанции не признает уважительными. В судебном заседании участвуют два представителя ответчика (директор общества Крылов Е.Н. и представитель по доверенности  Иванова О.Н.), период времени с 27.10.2017 по 07.11.2017 являлся достаточным для подготовки возражений на заключение эксперта.

 С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове эксперта Ткачева Е.В. в судебное заседание, в обоснование ходатайства указал, что заключение эксперта содержит многочисленные неточности, недостоверные и необоснованные выводы. Заключение не содержит полных и исчерпывающих ответов на поставленные вопросы, в том числе отсутствует полное описание всех конструктивных элементов здания.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Вопрос о наличии (отсутствии) в экспертном заключении полных и исчерпывающих ответов на поставленные вопросы, а также их обоснованность разрешается судом посредством изучения содержания заключения. 

Изучив содержание заключения №СТЕВ-01/10-17, представленного экспертом Ткачевым Е.В., принимая во внимание отсутствие на момент заявления ответчиком указанного ходатайства конкретных возражений к содержанию заключения и вопросов эксперту, обоснованное недостаточностью времени для их подготовки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова эксперта в судебное заседание.

После отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и о вызове эксперта в судебное заседание, ответчик заявил письменное ходатайство о проведении повторной экспертизы, в обоснование которого представил рецензию от 03.11.2017 №З3-0-237/17 на заключение судебной строительно-технической экспертизы №СТЕВ-01/10-17, выполненную  АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», заявил ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии в качестве возражений на заключение судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил приобщить  к материалам дела рецензию от 03.11.2017 №З3-0-237/17 в качестве возражений на заключение судебной экспертизы.  

В обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы ответчик указал на то, что заключение №СТЕВ-01/10-17 не содержит полных и исчерпывающих ответов на поставленные вопросы, в том числе отсутствует полное описание всех конструктивных элементов здания, заключение не содержит нормативно-правового обоснования выводов.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства в силу следующего.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив заключение эксперта Ткачева Е.В. суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы. Сомнения в обоснованности представленного заключения у суда апелляционной инстанции отсутствуют, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела дипломом о высшем образовании по специальности «Промышленное и гражданское строительство» с присуждением квалификации «инженер», дипломом о профессиональной переподготовке №642403643588 с присуждением квалификации «Строительный эксперт», Сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки»).

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в заключении №СТЕВ-01/10-17,  не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции исследована и оценена рецензия от 03.11.2017 №З3-0-237/17 на заключение судебной экспертизы, указанные в ней возражения не влияют на обоснованность экспертного заключения №СТЕВ-01/10-17, не свидетельствуют о неполноте проведенного исследования, а по сути, содержит иные выводы в отношении исследуемого объекта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 02.08.2005, акта приема-передачи недвижимого имущества от 08.08.2015 Квицель Александр Юрьевич являлся собственником нежилого здание (лит. В17) общей площадью 142,4 кв.м., кадастровый номер нежилого здания: 24:50:040411:0002:401:001:010754670:0008, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Пограничников, 28, строение 22 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.06.2007 серия 24 ЕЗ № 643711).

ОАО «Норд» в письме от 17.06.2009 исх. № 10, адресованном Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска указало, что отказывается от части земельного участка площадью 2025,16 кв.м., по адресу: г.Красноярск, ул. Пограничников, 28, стр. 22, в пользу Квицеля Александра Юрьевича.

Управление архитектуры администрации города Красноярска в заключении №7738 от 27.04.2009 о возможном формировании земельного участка под объектом недвижимости (здание котельной) по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, д.28, стр.22 отразило существующее использование территории: нежилое здание, временные сооружения.

Согласно заключению №27137 от 15.06.2010, подготовленному Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, земельный участок, расположенный в Советском районе по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, д.28, стр.22, занят нежилым одноэтажным зданием и складским строением в бетонно-металлическом исполнении.

Распоряжением администрации города Красноярска от 30.09.2011 № 3616-недв Квицелю Александру Юрьевичу предоставлен за плату земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400411:128.

В соответствии с вышеуказанным распоряжением между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (продавцом) и Квицелем Александром Юрьевичем (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка от 18.10.2011 № 839.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 18.10.2011 № 839 Квицель Александр Юрьевич являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400411:128, общей площадью 2025 кв.м., расположенным по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, 28, строение 22, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – размещение промышленных, коммунальных и складских объектов III класса вредности и непищевого профиля (свидетельство о государственной регистрации права от 03.11.2011 24 ЕК 368830, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.09.2015 № 24-0-1-175/4201/2015-10064).

Квицель Александр Юрьевич (продавец) и ООО УПК «Тандем» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.11.2013, согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

1.1.1. Земельный участок площадью 2025 кв.м. кадастровый номер 24:50:0400411:128, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Пограничников, 28, строение 22. На земельном участке расположено временное строение размером 1849 кв.м.

1.1.2. Нежилое одноэтажное отдельно стоящее здание (лит. В17), общей площадью 142,4 кв.м., кадастровый номер нежилого здания: 24:50:040411:0002:401:001:010754670:0008, расположено по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Пограничников, 28, строение 22. Нежилое здание расположено на земельном участке, указанном в п. 1.1.1. договора.

По акту приема-передачи от 18.11.2013 вышеуказанное имущество передано продавцом покупателю.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.09.2015 № 24-0-1-175/4201/2015-10063, № 24-0-1-175/4201/2015-10065 ООО УПК «Тандем» является собственником:

- нежилого здания, площадью 458,2 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Пограничников, 28, строение 2.

- нежилого здания, площадью 142,4 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Пограничников, 28, строение 22.

10.06.2013 ФГУП «Ростехинвентарицзация – Федеральное БТИ» в лице Красноярского отделения филиала по Красноярскому краю подготовлено заключение (шифр: 04-75-2013) по результатам обследования строительных конструкций нежилого здания, распложенного по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, №28, строение №2, согласно которому данное строение является капитальным зданием, имеющим 2 (нормальный) уровень ответственности.

30.06.1993 Краевым комитетом по управлению государственным имуществом утвержден план приватизации государственного предприятия федеральной формы собственности «Коркинская северная торгово-закупочная база», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул.Алюминиевая, 2.

Приложением № 1 к плану приватизации является Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.06.1993, находившихся на балансе государственного предприятия «Коркинская северная торгово-закупочная база» и подлежащих приватизации.

В перечне зданий и сооружений указан склад хранения оборудования 1968 года постройки.

В соответствии с пунктом 1.11. Устава ОАО «Норд» от 2004 года общество является правопреемником государственного предприятия «Коркинской Северной торгово-закупочной базы» в отношении прав и обязанностей.

Закрытое акционерное общество «Содружество» (кредитор) и открытое акционерное общество «Норд» (должник) подписали соглашение об отступном от 01.06.2011, в соответствии с пунктом 1.1. которого должник взамен исполнения обязательства, возникшего в результате неисполнения им заключенного с кредитором договора займа от 20.10.2004 и указанного в пункте 1.2. соглашения, предоставляет кредитору отступное, в том числе в качестве сооружений хозяйственных площадью 1921 кв.м., в том числе 168 кв.м., 120 кв.м., 180 кв.м., 279 кв.м., 248 кв.м., 216 кв.м., 350 кв.м., 145 кв.м., 215 кв.м., находящиеся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Пограничников, 28 (пункт 2.1.3. соглашения).

В силу пункта 2.2.1. соглашение имеет силу акта приема-передачи имущества.

Дополнительным соглашением №2 от 09.08.2011 к соглашению об отступном стороны согласовали следующую редакцию пункта 2.1.3. соглашения об отступном от 01.06.2011: «Нежилое здание, именуемое согласно приложению №1 «Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.06.1993 года» к Плану приватизации ОАО «Норд», как склад хранения оборудования 1968 года постройки, состоящее из Литеров Г24, Г25, Г27, имеющее кадастровый номер 24:50:000000:0000:04:401:001:010754670:0020, инвентарный номер 04:401:001010754670:0020, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 28, (прежний адрес: г. Красноярск, ул. Алюминиевая, 2), состоящее из следующих складских помещений: №1 площадью 171,7 кв.м.; №2 площадью 178,0 кв.м.; №3 площадью 167,5 кв.м.; №4 площадью 143,6 кв.м.; №5 площадью 220,3 кв.м.; №6 площадью 191,7 кв.м.; №7 площадью 251,4 кв.м.; №8 площадью 185,6 кв.м.; №9 площадью 139,5 кв.м.; №10 площадью 189,2 кв.м. Общая площадь склада хранения оборудования составляет 1 838,5 кв.м. Стоимость данного имущества определена сторонами настоящего соглашения в размере 60 000 руб. (Дополнительное соглашение №2 от 09.08.2011 к соглашению об отступном направлено Вейманом А.К. в адрес ЗАО «Содружество» письмом от 30.06.2014.)

ЗАО «Содружество» (заказчик) и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»  (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 27.08.2013 № 650, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по изготовлению ксерокопии технического паспорта (на бумажном носителе в 1 экз.) по данным последней технической инвентаризации на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул.Алюминиевая, 2 (лит. Г24, Г25, Г27). Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг № 721.

В выписке из технического паспорта от 10.06.2004 в отношении нежилого здания №2 Лит. Г24, Г25, Г27, инвентарный номер 04:401:001:010754670:0020, расположенного по ул.Алюминиевая в г. Красноярске, указано, что общая площадь здания составляет 1838,5 кв.м., здание введено в эксплуатацию в 1968 году.

Согласно техническому паспорту от 21.06.2012 в отношении нежилого задания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Пограничников, 28, строение №32, лит. В, строительства здания завершено в 1968, общая площадь объекта 1833,8 кв.м.

В соответствии с экспертным заключением от 27.12.2010 №1-1015/1, подготовленным ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект», по результатам обследования строительных конструкций неотапливаемого нежилого одноэтажного здания, расположенного на спланированной огороженной территории базы по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, д.28, стр.22, установлено функциональное назначение и характеристики строения. В частности, сделан вывод о том, что функциональным назначением строения является - «холодный склад для хранения топлива, запасных частей и оборудования котельной». Каркас здания - металлоконструкции, стены - бетонные плиты забора (в т.ч. существующего ограждения). Также установлено, что обследованное здание по признаку технологической взаимосвязи относится к вспомогательным строениям, а по своим техническим характеристикам соответствует IX группе капитальности общественных зданий и III группе капитальности производственных зданий, IV классу, III пониженному уровню ответственности, т.е. не является капитальным зданием.

08.06.2013 ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Красноярского отделения филиала по Красноярскому краю подготовлено заключение (шифр: 04-74-2013) по результатам обследования строительных конструкций нежилого здания, распложенного по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, №28, строение №32, согласно которому: кирпичное здание: строение №22 и строение №32 являются обособленными зданиями; строение №32 не является забором, не является частью забора; строение №32 является объектом недвижимости и нежилым капитальным зданием (строением); холодный склад, общей площадью 1833,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, №28, строение №32 в г. Красноярске, является капитальным зданием, имеющим 2 (нормальный) уровень ответственности.

В техническом заключении от 13.12.2012 № 52-4513/15 (шифр 770-12), подготовленном ОАО «ТГИ «Красноярскгражданпроект», указано, что на основании результатов обследования нежилого строения, расположенного на земельном участке по ул. Пограничников, 28, строение, 22 Советского района г. Красноярска, можно сделать вывод о том, что данное строение по составу несущих строительных конструкций и технических характеристик ограждающих конструкций относится к 3 (пониженному) уровню ответственности и является временным.

В соответствии с техническим заключением от 2014 года, подготовленным ОАО «Гражданпроект», на основании результатов обследования нежилого строения расположенного на земельном участке по ул. Пограничников, 28, строение 22,  Советского района г.Красноярска, общей площадью 1534 кв.м., можно сделать следующий вывод: данное строение по составу несущих строительных конструкций и теплотехнических характеристик ограждающих конструкций по ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований» относится к 3 (пониженному) уровню ответственности и является, согласно разъяснениям по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», строением вспомогательного использования.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «КрасТехИнвентаризация» от 29.07.2014 № 162 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400411:128, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, 28, строение 22, находится нежилое строение общей площадью 1534 кв.м. Кроме того, на земельном участке находится нежилое здание, общей площадью 142,4 кв.м. (котельная) соответствует застроенной площади 176 кв.м.

В кадастровом паспорте на здание от 26.11.2014 № 24/14-828902 указано, что нежилое здание площадью 1833,8 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 28, стр. 32, года ввода в эксплуатацию 1968, кадастровый номер 24:50:0400411:161, расположено на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400411:128.

В соответствии с актом обследования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400411:128 от 02.12.2014, составленным кадастровым инженером Евсеевым Е.Н., на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400411:128 расположено нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0400411:161, имеющее адрес: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Пограничников, 28, стр. 22, площадью 1534 кв.м.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2013 по делу № А33-16045/2012 отказано в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Содружество» к индивидуальному предпринимателю Квицелю Александру Юрьевичу, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:50:04 00 411:128, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, 28, строение 22, заключенного между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и Квицелем Александром Юрьевичем 18.10.2011 за № 839, и применении последствий его недействительности, путем обязания департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска возвратить полученные по ничтожной сделке денежные средства Квицелю Александру Юрьевичу в сумме 87182 руб. и обязать Квицеля Александра Юрьевича возвратить департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска земельный участок с кадастровым номером 24:50:04 00 411:128, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул.Пограничников, 28, строение 22.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2015 по делу № А33-21572/2014 суд признал незаконным решение Управления Росреестра по Красноярскому краю об отказе в государственной регистрации права собственности закрытого акционерного общества «Содружество» на здание общей площадью 1833,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 28, стр. 32, изложенное в сообщении об отказе в государственной регистрации от 13.10.2014 № 01/205/2014-572, как противоречащее положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В качестве устранения последствий принятия решения от 13.10.2014г. об отказе в государственной регистрации права, обязал управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировать право собственности закрытого акционерного общества «Содружество» на здание общей площадью 1833,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 28, стр. 32.

На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2015, дополнительного соглашения к соглашению об отступном от 01.06.2011 от 09.08.2011 № 2, соглашения об отступном от 01.06.2011 ЗАО «Содружество» зарегистрировало право собственности на нежилое здание площадью 1833,8 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул. Пограничников, д. 28, стр. 32 (в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.05.2015 сделана запись № 24-24/001-01/205/2014-572/1, свидетельство о государственной регистрации права от 04.03.2015 № 24-24/001-01/205/2014-572/1).

В письме от 24.02.2015 № 2438/354 ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» сообщило ООО УПК «Тандем», что направить копию инвентарного дела объекта с инвентарным номером 04:401:001:010754670:0020 по адресу: г. Красноярск, ул.Алюминиевая,2, невозможно, поскольку в архиве учетно-технической документации по этим инвентарным номером хранится инвентарное дело на другой объект – нежилое здание литеры АА1А2, общей площадью 1519 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 28.

Технический отчет от 12.12.2016 (шифр 22.11.2016-ОР), подготовленный ООО «Найтон», содержит вывод о том, что «Склад хранения оборудования» (общей площадью 1833,8 кв.м., с кадастровым номером строения 24:50:0400411:161 находящийся на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400411:128, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, д.28, стр.32) построенный в 1968 году является капитальным объектом. В заключении указано, что склад хранения оборудования может быть ветхим, ржавым, кривым, некрасивым и иметь множественные дефекты и все равно оно будет капитальным зданием, техническое состояние здания не влияет на его капитальность.

АО «Норд» (продавец) и ПКФ «СТМ» заключили договор купли-продажи от 05.04.1995, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее имущество, расположенное по адресу: 660111, г. Красноярск, ул. Алюминиевая, 2:

1. склад прирельсовый общетоварный, отапливаемый;

2. склад прирельсовый общетоварный площадью 1126,4 кв.м.

3. ангар металлический, неотапливаемый площадью 729 кв.м.

По акту приема-передачи от 05.04.1995 вышеуказанное имущество передано продавцом покупателю.

В справке АО «Норд» указало, что стоимость продаваемого имущества по договору купли-продажи между АООТ «Норд» и ПКФ «СТМ» составляет 634 313 922 руб. и не превышает 10% активов общества.

В технических паспортах от 15.01.1994 указано, что на основании справки ГАСМа от 20.12.1994 №353 АООТ «Норд» является собственником: нежилого здания склада площадью 862,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Пограничников, №28, стр. 12; нежилого здания склада площадью 3571,4,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, №28, стр. 10; нежилого здания склада, площадью 983,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, №28, стр. 20; нежилого здания склада, площадью 758,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Алюминиевая, №2, лит Г10; нежилого здания столярного цеха, площадью 388,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Алюминиевая, №2, лит Г13; нежилого здания гаража, застроенной площадью 922,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Алюминиевая, №2, лит Г17; нежилого здания склада, площадью 2674,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Алюминиевая, №2, лит Г19; нежилого здания столярного цеха, площадью 206,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, №28, стр. 15; нежилого здания столярного цеха, площадью 206,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Пограничников, №28, стр. 15; нежилого здания проходной, площадью 22,7кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, №28, стр. 24.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 27.04.2001, на основании справки ГАСМа от 20.12.1994 №353 АООТ «Норд» также является собственником нежилого здания площадью 1184,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Алюминиевая, №2, лит. Г7,Г8,Г43.

В техническом паспорте, составленном по состоянию на 29.01.2007, указано, что нежилое здание площадью 1184,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул.Пограничников, д. 28, стр. 16, лит. Г7,Г8, используется как склад хранения оборудования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2014 № 01/341/2014-211 собственниками нежилого здания – склада общей площадью 1184,4 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 28, стр. 16, являлись: ООО «С.Т.М.» (договор купли-продажи от 15.12.2004), ООО «Экспоторг» (договор купли-продажи от 04.02.2005), ООО Красноярская Лизинговая Компания «Центр Лизинг» (договор купли-продажи от 05.10.2006), ООО «ЛЭКС» (договор купли-продажи от 05.10.2006), ООО «Версаль» (договор купли-продажи от 22.11.2006).

В справке инспекции Госархстройнадзора г. Красноярска от 20.12.1994 № 353 отсутствует информация о строительстве хозяйственным способом АО «Норд» на участке площадью 7,71 га в Советском районе, ул. Алюминиевая, 2, капитального объекта с индивидуальными признаками, идентичными спорному объекту.

Ссылаясь на то, что здание общей площадью 1 833,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Пограничников, д. 28, стр. 32, является движимым имуществом и расположено на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нежилое здание общей площадью 1833,8 кв.м., которому присвоен адрес: Красноярский край, г.Красноярск, ул. Пограничников, 28 стр.32, кадастровый номер 24:50:0400411:161, не является объектом недвижимого имущества, относится к сборно-разборному, некапитальному, движимому сооружению.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

В качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о признании отсутствующим права собственности закрытого акционерного общества «Содружество» на здание общей площадью 1 833,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 28, стр. 32, кадастровый номер 24:50:0400411:161, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.03.2015 за номером 24-24/001-01/205/2014-572/1.

         Иск мотивирован тем, что спорное здание не является капитальным строением, не относится к объектам недвижимости, находится на принадлежащем истцу на праве собственности  земельном участке; сохранение записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок на объект, не являющийся объектом недвижимости, нарушает права истца.  

         Исходя из заявленного требования, в предмет доказывания по делу входит вопрос о том, является ли спорное сооружение объектом недвижимости в правовом смысле статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 указанной правовой нормы к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23) разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При наличии в деле заключения эксперта и заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ. По результатам оценки суду необходимо привести мотивы по существу данных заключений, по которым он принимает или отвергает каждое из этих доказательств.

При этом для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 31.01.2017 по делу №305-КГ16-15981.

В материалы дела представлены досудебные экспертные заключения и проведено две судебные экспертизы в суде первой инстанции, в которых содержатся противоположные выводы по вопросу о том, является ли спорное здание объектом недвижимости.

         Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в целях подтверждения позиции каждой из сторон по вопросу о том, является ли спорное здание объектом недвижимости, суд апелляционной инстанции установил наличие в них противоречивых сведений и несоответствий, а именно:

- экспертное заключение ООО «Институт «Красноярскпромгражданпроект» от 27.12.2010 №1-1015/1 – в описании объекта указаны неверные размеры объекта, выводы эксперта не имеют нормативно-правового обоснования;

- техническое заключение  ООО «Институт «Красноярскпромгражданпроект» от 2012 года – указано  на отсутствие фундаментов, что противоречит заключению судебной экспертизы от 25.10.2016 №661, выводы эксперта не имеют нормативно-правового обоснования;

- техническое заключение  ООО «Институт «Красноярскпромгражданпроект» от 2014 года –  указано  на отсутствие фундаментов, что противоречит заключению судебной экспертизы от 25.10.2016 №661, выводы эксперта не имеют нормативно-правового обоснования;

- заключение эксперта Зизюлькина А.Е. от 10.03.2016 №АС60/02-2016 (судебная экспертиза) – вывод об отнесении спорного объекта к объектам капитального строительства сборно-разборного типа нормативно не обоснован.

Для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

Оценив заключение эксперта АО «Научно-технический прогресс» Шестерня О.М. от 25.10.2016  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не может признать данное доказательство достоверным.

 В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются, в том числе, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Определением от 14 сентября 2016 года судом первой инстанции проведение повторной строительно-технической экспертизы поручено эксперту АО «Научно-технический прогресс» Шестерня О.М.

Вместе с тем, представленное в суд заключение строительно-технической экспертизы  от 25.10.2016 №661 подписано, в том числе, техническим директором АО «Научно-технический прогресс» Сашко М.П., который не был указан в определении суда первой инстанции. 

Кроме того, в нарушение части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в определении о назначении повторной  экспертизы суд первой инстанции не указал конкретные материалы и документы, представляемые в распоряжение эксперту (в пункте 6 определения указано – передать в распоряжение эксперта документы, необходимые для проведения экспертизы на 73 листах). 

В судебном заседании 02.08.2017 на вопрос суда апелляционной инстанции  технический директор АО «Научно-технический прогресс» Сашко М.П. пояснил, что на осмотре объекта он не участвовал, но в силу должностных полномочий проверял заключение эксперта Шестерня О.М. на соответствие требованиям нормативных документов и правил, в случае наличия каких-либо несоответствий может дать эксперту обязательные указания для исправления. 

В судебном заседании 02.08.2017 на вопрос суда апелляционной инстанции  эксперт Шестерня О.М. пояснила, что не помнит, какие документы поступили из суда для проведения экспертизы.  

Учитывая, что при подготовке заключения строительно-технической экспертизы  от 25.10.2016 №661 принимал участие технический директор АО «Научно-технический прогресс» Сашко М.П., которому проведение экспертизы не поручалось и который не предупреждался судом об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в нарушение части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в определении о назначении повторной  экспертизы суд первой инстанции не указал конкретные материалы и документы, представляемые в распоряжение эксперту, указанное заключение не может быть признано допустимым доказательством в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, на основании которых суд может разрешить вопрос о том, является ли спорный объект капитальным строением или нет. 

В связи с чем, по делу назначена строительно-техническая  экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Красноярское бюро экспертизы и оценки» Ткачеву Евгению Викторвичу.

На разрешение эксперту поставлены вопросы: Из каких конструктивных элементов и частей состоит строение общей площадью 1 833,80 кв.м., расположенное на земельном участке общей площадью 2 025, 00 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0400411:128, по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 28, пом. 32, каков их состав и характеристики? Является ли обследуемое строение капитальным, к какому классу строения оно относится? Находится ли обследуемое строение на специально предназначенном для капитального строения фундаменте?.

Согласно заключению №СТЕВ-01/10-17 здание общей площадью 1 833,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 28, стр. 32, кадастровый номер 24:50:0400411:161, не является капитальным ввиду отсутствия прочной связи с грунтом, отсутствия фундамента, отсутствия присоединенных инженерных коммуникаций, здание не находится на специально предназначенном для капитального сооружения фундаменте.

         Оценив представленное экспертом заключение №СТЕВ-01/10-17 на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

         Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ).  

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в  заключении эксперта  должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

-  иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 41 Закона №73-ФЗ действие указанного закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

         Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Закона №73-ФЗ  эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

         Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона №73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

        - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; 

        - оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

         С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Оценив представленное экспертом Ткачевым Е.В. заключение №СТЕВ-01/10-17, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей  8, 25 Закона №73-ФЗ, а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   Какие - либо противоречия или неясности судом апелляционной инстанции в представленном заключении не установлены.

  Возражения ответчика (изложенные в рецензии от 03.11.2017 №З3-0-237/17) о том, что отсутствие в заключении сведений о предоставленных материалах дела указывает на несоответствие заключения статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ, отклоняются, поскольку исходя из поставленных на разрешение эксперта вопросов исследовать необходимо было именно спорный объект, а не какие-либо иные документы. Экспертом проведен осмотра объекта, его результаты изложены в заключении  №СТЕВ-01/10-17.  Не указание экспертом в заключении на наличие у исследуемого объекта покрытия в виде волнистых асбестоцементных листов в данном случае не влияет на разрешение вопроса о том, является ли объект капитальным. Вывод о том, что объект не является капитальным, а относится к строениям с пониженным  уровнем ответственности, сделан экспертом на основании исследования фундамента, пола, стен и опор строения.  Иные возражения, указанные в рецензии от 03.11.2017 №З3-0-237/17, не влияют на обоснованность выводов по основному вопросу – является ли объект капитальным. Экспертом Ткачевым Е.В. исследованы все конструктивные элементы спорного объекта, имеющие значение для ответа на основной вопрос -  является ли объект капитальным, сделаны ясные, нормативно-обоснованные выводы, не вызывающие сомнений у суда апелляционной инстанции.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса).

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку спорный объект, права на которое в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Судом первой инстанции также учтено, что в соответствии с планом приватизации Коркинской северной торгово-закупочной базы, утвержденной КУГИ с правами территориального агентства 30.06.1993, в число объектов подлежащих приватизации данного предприятия федеральной собственности вошел в числе других и склад хранения оборудования – 1968 года ввода в эксплуатацию, 30% фактического износа (приложение №1 Акт оценки стоимости зданий и сооружений по  состоянию на 01.06.1993).

          Правопреемником Коркинской северной торгово-закупочной базы в соответствии с планом приватизации являлось АООТ «Норд».

          Однако, из справки инспекции Госархстройнадзора г. Красноярска от 20.12.1994 № 353 следует, что АО «Норд» не строило на участке площадью 7,71 га в Советском районе, ул. Алюминиевая, 2, капитальный объект с индивидуальными признаками, идентичными спорному зданию (площадь, год постройки).

           Из представленных в материалы дела технических паспортов от 15.01.1994, от 27.04.2001 следует, что с учетом справки инспекции Госархстройнадзора г. Красноярска от 20.12.1994 № 353 АООТ «Норд» являлось правообладателем нежилого здания - склада хранения оборудования площадью 1184,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск,  ул. Алюминиевая, №2, лит. Г7,Г8,Г43.

Поскольку в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.06.1993 указано только одно здание склада хранения оборудования и из технических паспортов усматривается, что по указанному назначению АООТ «Норд» использовало только нежилое здание площадью 1184,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Алюминиевая, №2, лит. Г7,Г8,Г43, суд пришел к выводу, что в план приватизации Коркинской северной торгово-закупочной базы спорный объект включен быть не мог.

Более того, в настоящее время нежилое здание площадью 1184,4 кв.м. принадлежит на праве собственности ООО «Версаль» (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2014 № 01/341/2014-211).

          Поскольку из материалов дела не усматривается возникновение права собственности АООТ «Норд» на нежилое здание площадью 1833, 8 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 28, стр. 32, данный объект не мог быть передан ЗАО «Содружество» на основании соглашения об отступном (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 09.08.2011).

         Следовательно, у ЗАО «Содружество» не возникло право собственности на спорный объект.

         Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательства обратного не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.  

  По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» апреля 2017 года по делу № А33-6954/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «17» апреля 2017 года по делу № А33-6954/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.В. Петровская