﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22284/2017

Дело № А55-16283/2016

г. Казань

03 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Минеевой А.А., Самсонова В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Бизнес-Авто» в лице конкурсного управляющего Быцай Евгения Михайловича 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 (судья Анаева Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А55-16283/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Райффайзен-Лизинг» о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Бизнес-Авто», (ИНН: 6321280946),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Команда» (далее  ООО «Команда») о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Бизнес-Авто» (далее – АО «Бизнес-Авто», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2016 заявление ООО «Команда» признано обоснованным и в отношении АО «Бизнес-Авто» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денежкин Дмитрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2017 АО «Бизнес-Авто» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Денежкин Д.С.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2018 Денежкин Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Бизнес-Авто», конкурсным управляющим должника утвержден Быцай Евгений Михайлович.

19 марта 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Райффайзен-Лизинг» (далее – ООО «Райффайзен-Лизинг», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка, сроков и условиях продажи недвижимого имущества должника, в котором просит суд:

 признать недействительным утвержденное решением собрания кредиторов должника от 13.04.2018 Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества АО «Бизнес-Авто», не обремененного залогом (лот № 31), в части условий, содержащихся в пунктах 4.5. и 4.10.;

 внести изменения в пункты 4.5. и 4.10. Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества АО «Бизнес-Авто», не обремененного залогом (лот № 31), утвержденного решением собрания кредиторов от 13.04.2018.

Одновременно ООО «Райффайзен-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему АО «Бизнес-Авто» Быцаю Е.М. проводить торги посредством публичного предложения в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества АО «Бизнес-Авто», не обремененного залогом, утвержденным решением собрания кредиторов должника от 13.04.2018, по реализации недвижимого имущества должника, входящего в состав лота № 31, а именно: комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей с административным корпусом площадью 3913,4 кв. м, назначение: нежилое здание, этажность: 3, подземная этажность: 1; адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, Обводное шоссе, д. 10 (кадастровый номер: 63:09:0102160:1261), и земельного участка площадью 2990 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, Обводное шоссе (кадастровый номер: 63:09:0102160:1562), до разрешения судом спора по заявлению ООО «Райффайзен-Лизинг» о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества АО «Бизнес-Авто», не обремененного залогом (лот № 31), утвержденного решением собрания кредиторов от 13.04.2018, в части условий, содержащихся в пунктах 4.5. и 4.10., и о внесении в него изменений.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019, оставленным без изменение постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, заявление ООО «Райффайзен-Лизинг» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий АО «Бизнес-Авто» Быцай Е.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.03.2019 и постановление апелляционного суда от 28.05.2019 отменить, как принятые при неправильном применении судами норм права, в удовлетворении заявления ООО «Райффайзен-Лизинг» о принятии обеспечительных мер отказать.

По мнению заявителя жалобы, с учетом доводов ООО «Райффайзен-Лизинг», приведенных в заявлении о разногласиях (относительно периода проведения торгов и цены отсечения), наложение обеспечительных мер было возможным на стадии 11 этапа торговой процедуры.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ООО «Райффазен-Лизинг» изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Судами установлено, что первые и вторые торги по реализации имущества должника: комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей с административным корпусом площадью 3913,4 кв. м (кадастровый номер: 63:09:0102160:1261), и земельного участка площадью 2990 кв. м (кадастровый номер: 63:09:0102160:1562), расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, Обводное шоссе, входящего в состав лота № 31, проведенные в соответствии с порядком его реализации, утвержденным решением собрания кредиторов должника от 13.04.2018, были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, в связи с чем конкурсный управляющий перешел к процедуре его реализации посредством публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ № 3543716 от 05.03.2019).

ООО «Райффайзен-Лизинг», являющееся кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка, сроков и условиях продажи недвижимого имущества должника АО «Бизнес-Авто», в котором просит признать недействительным утвержденное решением собрания кредиторов должника от 13.04.2018 Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества АО «Бизнес-Авто», не обремененного залогом, в отношении имущества, входящего в состав лота № 31, в части условий, содержащихся в пунктах 4.5. и 4.10 указанного Положения, и внести изменения в него (в пункты 4.5. и 4.10 Положения), одновременного заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по реализации указанного имущества посредством публичного предложения.

Обращаясь с требованием о применении обеспечительных мер, кредитор указывал на то, что продолжение осуществления торгов в отношении имущества, входящего в состав лота № 31, до разрешения судом вопроса относительно недействительности Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества АО «Бизнес-Авто», в отношении спорного имущества, в части условий, содержащихся в пунктах 4.5. и 4.10. этого Положения, касающихся порядка проведения торгов посредством публичного предложения, может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения указанного спора, а также привести к реализации спорного имущества по заниженной цене и, как следствие, причинению вреда имущественным интересам кредиторов.

Удовлетворяя заявление ООО «Райффайзен-Лизинг» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались положениями статей 46 Закона о банкротстве, статьями 90, 91 и 92 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее  постановление Пленума от 12.10.2006 № 55), в пункте 14 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – постановление Пленума от 23.07.2009 № 59).

При этом суды исходили из того, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и предотвращение вероятного причинения вреда должнику и кредиторам; непринятие судом обеспечительной меры фактически лишает смысла разрешения требований ООО «Райффайзен-Лизинг».

Доводы конкурсного управляющего о том, что применительно к позиции приведенной ООО «Райффайзен-Лизинг» в обоснование своего заявления о разногласиях относительно порядка реализации спорного имущества на публичных торгах (периода проведения торгов и цены отсечения), наложение обеспечительных мер было возможным на стадии 11 этапа торговой процедуры, апелляционным судом отклонены. При этом апелляционный суд исходил из того, что пункт 4.10 порядка реализации спорного имущества должника на публичных торгах оспаривается ООО «Райффайзен-Лизинг» полностью; на дату рассмотрения спора в апелляционном порядке 10 этап торгов наступил.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве возможных обеспечительных мер пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено наложение запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 9, 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума от 23.07.2009 № 59 по общему правилу в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, запретить конкурсному управляющему либо иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Такие меры могут быть приняты на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, и только в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления такого лица по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве, в частности - подачей жалобы на действия конкурсного управляющего либо ходатайства о его отстранении.

Не исключена возможность наложения арестов на имущество должника либо иных ограничений в распоряжении имуществом должника и при наличии споров, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, касающихся защиты владения или принадлежности имущества. В любом случае обеспечительные меры, вводящие ограничение на распоряжение имуществом должника после введения конкурсного производства возможны только при наличии судебного спора, подлежащего разрешению судом.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения между сторонами (status quo) и предотвращение вероятного причинения вреда должнику и кредиторам.

Разрешая ходатайство, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А55-16283/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.В. Богданова 

Судьи									А.А. Минеева 

										В.А. Самсонов