/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-28950/2017

20 декабря 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Рудых А.И., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А..

при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Горши Александра Владимировича – Горши Ларисы Анатольевны (доверенность от 23.12.2017, паспорт); акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» – Зиновьевой Галины Александровны (доверенность от 08.07.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2018 года по делу № А33-28950/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Варыгина Н.А., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Горше Александру Владимировичу (ОГРНИП 310245005600032, ИНН 245007043268, далее – ИП Горша А.В., ответчик) о взыскании 673 903 рублей 66 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ОГРН 1152468001773, ИНН 2460087269, далее – АО «КрасЭКо», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «КрасЭКо» в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное истолкование судами норм материального права – пунктов 149, 176 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), а также на неприменение судами нормы права, подлежащей применению – пункта 179 Основных положений № 442.

Заявитель указывает, что акт проверки от 15.06.2017 подписан уполномоченным лицом – супругой ответчика, т.е. система учета распломбирована в присутствии представителя, осуществившего допуск к этой системе. Тот факт, что система учета распломбирована ранее срока истечения межповерочного интервала, не имеет правового значения, так как основанием для применения расчетного способа является сам факт распломбировки, независимо от действий иных лиц. Судами не учтено то, что с момента распломбировки системы учета 15.06.2017 у ответчика имелось два месяца для замены (поверки) трансформаторов тока и подготовки системы учета к опломбированию.

В судебном заседании 20.12.2018 представитель третьего лица доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителей ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности за объем потребленной электрической энергии, определенный расчетным путем.

Правоотношения сторон урегулированы договором на электроснабжение № 8666 от 02.10.2006 согласно условиям которого гарантирующий поставщик (ПАО «Красноярскэнергосбыт») обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент (ИП Горша А.В.) обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.06.2017 на объекте ответчика по адресу: г. Канск, ул. Карьерная, 2/1 сетевой организацией АО «КрасЭКо» проведена плановая инструментальная проверка измерительного комплекса электрической энергии. В ходе проверки установлено, что срок поверки измерительных трансформаторов тока истекает в 4 квартале 2017 года. Сотрудниками сетевой организации распломбирована система учета для замены трансформаторов тока, о чем составлен акт проверки измерительного комплекса электрической энергии № 2/451 от 15.06.2017. В акте содержится предписание заменить (поверить) трансформаторы тока, подготовить систему учета к опломбировке. В графе акта проверки: «От потребителя» указан ИП Горша А.В.

На основании акта от 15.06.2017 № 2/451 истцом произведен расчет объема потребленной электроэнергии за период с 15.08.2017 по 31.08.2017 согласно пунктам 179 и 166 Основных положений № 442 в размере 147 288 кВт/ч на сумму 673 903 рубля 66 копеек.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения ПАО «Красноярскэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из: отсутствия доказательств присутствия ответчика при проведении проверки; отсутствия заявления ИП Горши А.В. о распломбировке измерительного комплекса ранее установленного срока; признания акта от 15.06.2017 № 2/451 недопустимым доказательством.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 155 Основных положений № 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, - также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

В соответствии с пунктом 176 Основных положений результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Согласно пункту 179 Основных положений № 442  в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В силу пункта 166 Основных положений № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор на электроснабжение от 02.10.2006 №8666; акт от 15.06.2017 № 2/451; переписку сторон; акт от 11.03.2014 № 62) суды установили, что истцом не доказан факт обращения к ответчику с заявлением о распломбировании измерительного комплекса ранее установленного срока. С учетом того, что доказательства обращения ответчика или его представителя с заявкой о распломбировании прибора учета в материалах дела отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности определения объема поставленной электроэнергии расчетным путем.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию третьего лица и, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств (в том числе акта проверки № 2/451 от 15.06.2017), направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2018 года по делу № А33-28950/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Клепикова

А.И. Рудых

А.И. Скубаев