АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-203607/18-126-1433

26 октября 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена              16 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен                              26 октября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Прудецкая Н.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИРЕКЦИЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ СТРОИТЕЛЬНЫХ И РЕСТАВРАЦИОННЫХ РАБОТ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 557 311 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. Б/Н от 01.06.2018 года

от ответчика: ФИО2 по дов. Б/Н от 22.05.2018 года

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИРЕКЦИЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ СТРОИТЕЛЬНЫХ И РЕСТАВРАЦИОННЫХ РАБОТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 1 024 181,8 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 801,98 руб., процентов по денежному обязательству на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 282 328,11 руб., госпошлины.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис», (далее Заказчик или Ответчик), и Обществом с ограниченной ответственностью «Дирекция по производству строительных и реставрационных работ», (далее Подрядчик или Истец), был заключен Договор №2015/01-ПБ на выполнение работ от 20.07.2015г. (далее Договор), согласно которому Подрядчик выполнил, а Заказчик принял Ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия "Жилой дом, XVII-XIX в.в.", 

<

...>, Федеральное государственное учреждение культуры "Государственная публичная историческая библиотека России".

Сумма договора - 38 994 242 рубля 70 копеек. Срок выполнения работ - до 30 октября 2015 года (согласно приложению № 2 к Договору «Календарный план»).

Работы Подрядчиком были выполнены в срок и в полном объеме, что подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2 №1, 2, 3 от 25.08.2015 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 25.08.2015г., на сумму 35 854 512 рублей 53 копейки; КС-2 №4, 5, 6 от 30.10.2015г. и КС-3 №2 от 30.10.2015г. на сумму 3 139 730 рублей 17 копеек. Общая сумма выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ составляет 38 994 242 рубля 70 копеек

Согласно вышеуказанному договору п.п. 3.1. «Оплата осуществляется поэтапно или ежемесячно, по факту выполненных работ, на основании подписанного сторонами промежуточного акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) с отметками о приемке выполненных работ Пользователем Объекта, лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзора, а также заполненной справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), после поступления от Государственного заказчика денежных средств на указанные цели, а также выставленного Подрядчиком счета, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации. В процессе выполнения работ сумма аванса распределяется пропорционально выполненным работам.

Окончательный расчет работ, выполненных в соответствии с Локальной сметой (Приложением №3), производится на основании акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) с отметками о приемке выполненных работ Пользователем Объекта, лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзора, заполненной справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3)...».

Таким образом, выполненные работы должны быть оплачены не позднее 31.10.2015 г.

Работы Заказчиком были оплачены частично, на сумму 37 970 060,90 руб..

Таким образом, задолженность за выполненные работы составила 1 024 181 рубль 80 копеек.

В связи с неоплатой задолженности, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Ответчик в отзыве указывает, что окончательная оплата по договору им произведена не была, поскольку истец не представил ответчику документы, необходимые для окончательного расчета, а именно: акт приемки выполненных работ, положительное экспертное заключение, сопроводительное письмо с отметкой о приемке научно-реставрационного отчета.

Доводы отзыва подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии  со  ст.  309 ГК РФ  - обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями. Статья   310 ГК РФ   указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

Согласно ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Истцом в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты выполненных работ, подтверждающие приемку работ ответчиком.

По вышеуказанным актам в адрес истца от ответчика не поступили какие-либо возражения или замечания по объему, качеству, срокам и стоимости работ. 

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 024 181 (один миллион двадцать четыре тысячи сто восемьдесят один) руб. 80 коп., признано судом подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд учитывает положения Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, в которых указано, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст.317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст.317.1 ГК РФ на сумму долга истец произвел начисление процентов за пользование денежными средствами в размере 266 200 (двести шестьдесят шесть тысяч двести) руб. 52 коп., представил расчет, который судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании 266 200 (двести шестьдесят шесть тысяч двести) руб. 52 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, на сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в размере 250 801,98 руб..

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в размере 250 801,98 руб., суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 5.6 договора сторонами уже согласована ответственность за нарушение сроков оплаты, следовательно, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ в данном случае истцом неправомерно.

Оснований для взыскания с ответчика процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за тот же период просрочки исполнения обязательства, у суда не имеется.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании  изложенного, в соответствии со  ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и руководствуясь ст. 28, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИРЕКЦИЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ СТРОИТЕЛЬНЫХ И РЕСТАВРАЦИОННЫХ РАБОТ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 1 024 181 (один миллион двадцать четыре тысячи сто восемьдесят один) руб. 80 коп. задолженности, 266 200 (двести шестьдесят шесть тысяч двести) руб. 52 коп. процентов по денежному обязательству на основании ст. 317.1 ГК РФ, а также 23 672 (двадцать три тысячи шестьсот семьдесят два) руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.С. Новиков