АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-38950/2023

г. Нижний  Новгород                                                                                                    15 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-931) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судьи Манжиевой Д.С., дело

по иску индивидуального предпринимателя Коновалова Дмитрия Юрьевича (ОГРНИП 317527500027433, ИНН 524601535558), г. Бор, Нижегородская область,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Свит Лайф Фудсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

о взыскании 1 837 388 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность 09.01.2024, до 08.01.2025),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.11.2023 № 239, до 23.11.2024),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика(с учетом заявленных уточнений от  12.02.2024) 1 560 788 руб., в том числе:  

- 292 788 руб. ущерба за повреждение автомобиля (810 240 рублей рыночная стоимость поврежденного автомобиля - 400 000 рублей страховое возмещение -117 452 рублей стоимость годных остатков). 

- 47 000 руб. стоимости услуг по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП,

- 1 248 000 руб.. убытков в виде арендной платы за использование транспортного средства в период с 09.01.2023 по 12.02.2024. с увеличением данного размера ущерба на 5200 рублей за каждый рабочий день 

- 20 000 руб. расходов на проведение автотехнической экспертизы.

Требования истца основаны на статьях 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением убытков, причиненных в результате ДТП, имевшего место 19.12.2022, по причине неправомерных действий сотрудника ответчика. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, отметив, что истцом не доказан размер упущенной выгоды, фактическое осуществление истцом предпринимательской деятельности в спорный период, экономическую целесообразность несения расходов на аренду транспортного средства с последующей бессрочной возложенной на ответчика обязанностью оплаты указанной аренды транспортного средства, считает злоупотребление правом истцом – обращение с требованием в суд спустя 10 месяцев после ДТП.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части арендной платы до суммы 1 497 600 руб. 00 коп. за период с 09.01.2023 по 20.03.2024 с последующим начислением суммы ущерба в размере 5 200 руб. 00 коп. за каждый рабочий день с 21.03.2024 по день вынесения решения суда, а также просил взыскать 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату автотехнической экспертизы, приобщил к материалам дела дополнительные документы в подтверждение несения расходов на аренду транспортного средства, а также сведения о наличии иных транспортных средств, зарегистрированных за истцом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, в части требования 292 788 руб. ущерба указал на необходимость расчета, исходя из расчета страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», в части 47 000 руб. стоимости услуг по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП  требование не оспорил, в части требования на возмещение расходов  на проведение независимой экспертизы – необоснованным ввиду наличия экспертного заключения страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной. 

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2024, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 19.12.2022  на 238 км автодороги Нижний ФИО4 произошло ДТП с участием транспортных средств:

- Валдай Луидор, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ИП ФИО1, под управлением водителя ФИО5

- Камаз М 1945 54901-94, государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом Schmitz Cargobull DAO4, государственный регистрационный знак ЕМ0968/52, принадлежащего ООО «Свит Лайф Фудсервис», под управлением ФИО6

В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству Валдай Луидор, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Приговором Починковского районного суда Нижегородской области установлена вина ФИО7 в произошедшем ДТП, имевшем место 19.12.2022, и повлекшем по неосторожности смерть человека.

На дату ДТП гражданская ответственность собственника Валдай Луидор, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахован с САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ № 02171457074).

ИП ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП.

Страховщиком случай признан страховым, произведен осмотр пострадавшего транспортного средства, произведена выплата страхового возмещения платежным поручением от 03.08.2023 № 51552 на сумму в размере установленного лимита  400 000 руб. 00 коп.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной для восстановления пострадавшего транспортного средства, ИП ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 05.09.2023 № 08-23/154, восстановительный ремонт транспортного средства Валдай Луидор, государственный регистрационный знак 

<

***>, признан нецелесообразным, рыночная стоимость транспортного средства составила 810 240 руб., стоимость годных остатков – 117 452 руб.

Ввиду невозможности использования пострадавшего транспортного средства в предпринимательской деятельности, ИП ФИО1 подписан договор аренды транспортного средства с экипажем от 09.01.2023 № 1, по условиям которого арендная плата в день составила 5 200 руб.

Истцом в адрес ответчика 18.10.2023 направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в результате ДТП, убытки на аренду транспортного средства, расходы на проведение независимой экспертизы.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом. 

Таким образом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). 

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика за повреждение имущества составляет 400 000 руб.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)». 

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая в результате вышеуказанного ДТП подтверждается материалами дела, вина в нем ответчика не оспариваются. Предметом разногласий между сторонами является размер возникшего ущерба, а также право истца по компенсации иных убытков в связи с повреждением транспортного средства.

Суд установил, что САО «РЕСО-Гарантия», получив заявление истца, организовало проведение экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, по результатам которого выплатило страховое возмещение на основании договора ОСАГО в размере 400 000 руб.

В обоснование размера выплаты страховая компания представила в материалы дела акт осмотра транспортного средства и расчётную часть экспертного заключения АТ12890690, выполненного ООО "Кар-Экс", согласно которому стоимость аналога транспортного средства составляет 817 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 120 000 руб. 00 коп.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, истец, которому выплатили возмещение по ОСАГО с учетом износа деталей, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

Факт наличия повреждений Валдай Луидор, государственный регистрационный знак 

<

***>, подтверждается справкой о ДТП от 19.12.2022, протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2022, приговором Починковского районного суда Нижегородской области от 10.04.2023 по делу № 1-28/2023.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт  причинения вреда имуществу истца, вызванного действиями работника ответчика,  наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

При этом арбитражный суд в рассматриваемом случае учитывает размер ущерба исходя из рыночной стоимости пострадавшего транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, поскольку положениями  статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется обязанность причинителя вреда полного возмещения вреда потерпевшему,  причиненного деликтом. Иное противоречило бы сущности принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве подтверждения суммы ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 05.09.2023 № 08-23/154, согласно которому рыночная стоимость пострадавшего транспортного средства составила 810 240 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 117 452 руб. 00 коп.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное суду заключение  суд приходит к выводу, что заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены. Эксперт, проводивший исследование обладает специальными познаниями, достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, не опровергнута иными доказательствами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах экспертное  заключение от 05.09.2023 № 08-23/154 признано в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает исковое требование к ответчику о взыскании 292 788 руб. 00 коп.  ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства Валдай Луидор, государственный регистрационный знак 

<

***>, подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о возмещении убытков в размере 1 497 600 руб. арендной платы, уплаченной за период простоя автомобиля в период с 09.01.2023 по 20.03.2024, суд не нашел оснований для удовлетворения требования в данной части в силу следующего.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Так, истец связывает наступление убытков в форме уплаты арендных платежей за период с 09.01.2023 по 20.03.2024, с невозможностью использования Валдай Луидор, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП, виновником которого признан сотрудник ответчика.

В подтверждение требования о возмещении убытков в виде арендной платы, уплаченной за период простоя автомобиля в период с 09.01.2023 по 20.03.2024, истцом представлены договор аренды транспортного средства с экипажем от 09.01.2023 № 1, дополнительные соглашения к нему,  счета на оплату, платежные поручения на сумму 1 497 600 руб. 00 коп., договор поставки от 11.09.2023 № 383/23-НЗК с АО «Теплоэнерго», договор поставки от 28.02.2023 № 28-02 с ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», договор поставки от 04.09.2023 № 28-08 ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», договор поставки от 01.06.2023 № СХТ-23/01000/00010/Р с АО «Совхимтех», договор поставки от 28.02.2023 № 23-02 с ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», договор от 24.04.2023 № 24 с ООО «Нижновтеплоэнерго».

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Оценив договор аренды транспортного средства с экипажем от 09.01.2023 № 1 суд отмечает, что пострадавшее в ДТП от 19.12.2022 транспортное средство являлось грузовым транспортным средством с тентовым фургоном, по договору аренды ИП ФИО1 взял в аренду транспортное средство специализированное, рефрижератор.

Однако, договоры поставок, представленные истцом в качестве подтверждения необходимости наличия автомобиля, содержат сведения о поставках товаров, не требующих перевозки в транспортном средстве с соблюдением температурного режима.

Кроме того, представленный договор аренды транспортного средства от 09.01.2023г. является договором аренды ТС с экипажем, что значительно увеличивается стоимость аренды, т.к. включает в себя также расходы на заработную плату водителя.

Также суд учитывает, что в период аренду транспортного средства по договору аренды транспортного средства с экипажем от 09.01.2023 № 1 у истца имелось еще одно грузовое транспортное средство Газель 3009Z7, используемое в предпринимательских целях.

Доказательств, что товары, поставляемые по подписанным договорам поставки, перевозились арендованным истцом специализированным транспортным средством (рефрижератором), а не находящимся в собственности истца грузовым автомобилем Газель 3009Z7, в материалы дела не представлено.

Кроме того, договоры поставки заключены после произошедшего ДТП и установления страховой компанией факта нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, содержат условие, что доставка товара осуществляется силами поставщика, таким образом, стоимость расходов на доставку включена поставщиком (ИП ФИО1) в стоимость поставляемого товара. 

В материалах дела отсутствуют договоры с обязательствами поставки товара, подписанные до даты ДТП и разумный период после него., ввиду исполнения которых у истца появилась необходимость для заключения договора аренды транспортного средства с экипажем ( Договор с ООО «Авиафонд» - не подписан, Договор поставки с АО «Теплоэнерго» заключен 30.01.2023г. (со сроками поставки с 30.01.2023г. по 30.07.2023), по договору с МИФНС России № 15 от 19.12.2022, срок поставки до 31.03.2023г.)

Доказательства, свидетельствующие о том, что истцом предпринимались какие-либо меры и совершались приготовления для исполнения договорных обязательств после произошедшего дорожно-транспортного происшествия (заключение контрактов с иными лицами с внесением оплаты за оказанные услуги вместо поврежденного транспортного средства; невозможность замены транспортного средства иными автомобилями, находящимися в распоряжении истца и т.п.), в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает основания для отнесения на ответчика стоимости арендных платежей в размере 1 497 600 руб. 00 коп. за аренду транспортного средства по договору от 09.01.2023 № 1 за период с 09.01.2023 по 20.03.2024 и далее с 21.03.2024 до дня вынесения решения суда по 5 200 руб. 00 коп. за каждый рабочий день.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере расходов по оплате услуг эвакуатора до места до места жительства потерпевшей в размере 47 000 руб. 00 коп. 

Представленные доказательства свидетельствуют, что несение истцом данных расходов непосредственно обусловлено ДТП 19.12.2022. Причинно-следственная связь между событием ДТП и фактом несения истцом расходов является очевидной. Доказательств возмещения данных расходов сверх лимита выплаченного страхового возмещения в материалы дела не представлено. 

При данных обстоятельствах указанные расходы подлежат квалификации в качестве убытков истца. Размер убытков подтвержден документально. 

При данных обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании с ответчика 47 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг эвакуатора обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом также предъявлены к взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп., подтвержденные  заключением специалиста от 05.09.2023 № 08-23/154, платежным поручением от 22.08.2023 № 2029.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Согласно пункту 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Кодекса). 

Довод ответчика, что несение расходов на проведение независимой экспертизы нецелесообразно со стороны истца ввиду проведения экспертизы страховой компанией, судом отклоняется.

Расходы истца связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Представленное заключение положено в основу судебного решения, как соответствующие требованиям относимости и допустимости. 

Законодательством не предусмотрена обязанность получения от страховой компании заключения с установлением стоимости. Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, требования о взыскании 20 000 руб. расходов по независимой оценке подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В связи с тем, что исковые требования по иску удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В порядке пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату юридических услуг, заявитель представил следующие документы: 

- договор на оказание юридических услуг от 09.01.2023, подписанный между ИП ФИО1 и ФИО2;

- акт об оказанных юридических услугах от 19.12.2023,

- расходный кассовый ордер от 09.01.2023 № 10.

Таким образом, заявитель понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп. 

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 31 постановления от 21.01.2016 №1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, а именно: подготовка и направление претензии, подготовка и подача иска, участие в судебных заседаниях, суд считает обоснованными расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Суд считает, что сумма в размере 30 000 руб. 00 коп. соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя при рассмотрении настоящего дела в первой инстанции, и подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне перечисленные денежные средства в счет уплаты государственной пошлины в связи с уменьшением исковых требований в сумме 20 руб. на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свит Лайф Фудсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бор, Нижегородская область, 339 788 руб. 00 коп., в том числе: 292 788 руб. 00 коп. убытков, 47 000 руб. 00 коп. расходов на эвакуацию, а также 3 700 руб. 00 коп. расходов на независимую экспертизу, 5 550 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 5 802 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бор, Нижегородская область, из федерального бюджета РФ 20 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 472 от 20.03.2024.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной поошлины.

3. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья            О.Е.Паньшина