АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6939/2018

г. Ставрополь

09 августа2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 августа2018года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания и. о. секретаря  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционеров открытого акционерного общества «Невинномысский котельно-механический завод» ФИО2, г.  Москва, ФИО3, г. Москва, ФИО4, г. Санкт-Петербург, к открытому акционерному обществу «Невинномысский котельно-механический завод» (далее - ОАО «НКМЗ»), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Невинномысск, обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее - ООО «Мегаполис»), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Невинномысск, обществу с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей ЮгСтрой» (далее - ООО «Росюгстрой»),  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Невинномысск, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска, ФИО5, г. Черкесск, ФИО6, г. Невинномысск, ФИО7, г. Невинномысск, о признании недействительными сделок (договоров займа от 28.04.2011 № 42.2011, от 14.10.2011 № 115.2011, от 12.12.2011 № 160.2011, от 19.10.2011 № 117.2011, от 31.05.2013 № 126.2013/1, договоров залога от 31.03.2013 № 55/3.2013, от 22.04.2015 № 126.2015/2, сделки по индоссированию простого векселя от 31.05.2013 № МП020, договора уступки прав от 13.02.2017 № 13/02/17) и применении последствий недействительности сделок,

с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, конкурсного управляющего ОАО «НКМЗ» ФИО8, г. Ставрополь, с требованиями о признании незаконными действий ОАО « НКМЗ» по исполнению договоров займа с ООО «Мегаполис» на сумму 18 895 648 руб. 39 коп. в период с 25.01.2013 по 25.01.2016 и взыскании с ООО «Мегаполис» 22 995 648 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании от истца ФИО2 - представителя  ФИО9 по доверенности от 15.05.2018, от ФИО3- представителя ФИО7 по доверенности от 10.01.2018, от ответчика ООО «Мегаполис» -  управляющего ФИО10, от ООО «Росюгстрой» - представителя ФИО11 по доверенности от 17.03.2017, от комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска - представителя ФИО12 по доверенности от 01.06.2018 № 2050/27, ФИО7, в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

акционеры ОАО «НКМЗ» ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в арбитражный суд с иском к ОАО «НКМЗ», ООО «Мегаполис», ООО «Росюгстрой», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о признании недействительными сделок (договоров займа от 28.04.2011 № 42.2011, от 14.10.2011 № 115.2011, от 12.12.2011 № 160.2011, от 19.10.2011 № 117.2011, от 31.05.2013 № 126.2013/1, договоров залога от 31.03.2013 № 55/3.2013, от 22.04.2015 № 126.2015/2, сделки по индоссированию простого векселя от 31.05.2013 № МП020, договора уступки прав от 13.02.2017 № 13/02/17) и применении последствий недействительности сделок, с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, конкурсного управляющего ОАО «НКМЗ» ФИО8, г. Ставрополь, с требованиями о признании незаконными действий ОАО «НКМЗ» по исполнению договоров займа с ООО «Мегаполис» на сумму 18 895 648 руб. 39 коп. в период с 25.01.2013 по 25.01.2016 и взыскании с ООО «Мегаполис» 22 995 648 руб. 79 коп.

ФИО4, ФИО5, конкурсный управляющий ФИО8 в судебное заседание не явились, запрашиваемые документы не представили, о месте и времени рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцы в судебном заседании настаивали на удовлетворении первоначально заявленных требований. Указали, что заключенные между ООО «Мегаполис» и ОАО «НКМЗ» договоры займа от 28.04.2011 № 42.2011, от 14.10.2011 № 115.2011, от 12.12.2011 № 160.2011, а также  заключенные в обеспечение их исполнения договоры залога от 17.10.2011 № 116.2011, от 12.12.2011 № 161.2011 взаимосвязаны между собой и в совокупности являются крупной сделкой, поскольку составляют более 25 % балансовой стоимости активов ОАО «НКМЗ» (по состоянию на 31.12.2010 - 80 535 000 руб.). Поскольку указанная крупная сделка не соответствует требованию закона о ее одобрении уполномоченным органом, она является недействительной. Сделка по индоссированию простого векселя ООО «Мегаполис» № МП020 также является недействительной как заключенная неуполномоченным лицом, без одобрения совета директоров ОАО «НКМЗ». Договоры вексельного займа от 19.10.2011 № 117.2011, от 31.05.2013 № 126.2013/1 являются  незаключенными в связи с их безденежностью, поскольку оплата по векселям не производилась. Дополнительное соглашение от 30.04.2015 к договору займа от 31.05.2013 № 126.2013/1 является ничтожным в связи с притворностью сделки. В векселях ПАО «Сбербанк России» отсутствует передаточная надпись, акты передачи и возврата векселей оформлены в день заключения сделки без фактической их передачи. Волеизъявление сторон сделки было направлено не на передачу заемных средств, а на погашение задолженности ОАО «НКМЗ» перед ООО «Мегаполис» по другим сделкам займа преимущественно перед другими кредиторами ОАО «НКМЗ» в период соответствия должника признакам  несостоятельности (банкротства). Истцы считают, что в связи с недействительностью договоров займа недействительны и заключенные в обеспечение их исполнения договоры залога. По мнению истцов, договор цессии от 13.02.2017, заключенный между ООО «Мегаполис» и ООО «Росюгстрой», является ничтожной сделкой на основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и статьи 10 ГК РФ. Поддержали ранее заявленные ходатайства.

ФИО7 и комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска настаивали на удовлетворении требований, поддержали заявленные ходатайства и заявление о фальсификации доказательств по  делу.

ООО «Мегаполис» и ООО «Росюгстрой» в заседании суда просили отказать в иске, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве. С учетом части 2 статьи 199 ГК РФ заявили о применении срока исковой давности по договорам займа от 28.04.2011 № 42.2011, от 14.10.2011 № 115.2011, от 12.12.2011 № 160.2011, от 19.10.2011 № 117.2011, от 31.05.2013 № 126.2013/1. Возражали относительно заявленных истцами и ФИО7 ходатайств, а также просили отказать в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по делу.

К судебному заседанию в материалы дела поступили письменные пояснения от ФИО6, в соответствии с которыми ФИО6 о заключенных в 2011 году между ОАО «Мегаполис» и ОАО «НКМЗ» договорах займа ничего не известно, договор займа от 13.02.2017 и договор поручительства от 13.02.2017 он  не заключал, в связи с этим представить указанные документы в материалы дела не имеет возможности. При этом указал, что вексель от 31.05.2013 № МП020, выданный ООО «Мегаполис» был передан ФИО7 в 2013 году, поскольку он обратился с просьбой о предоставлении ему займа в сумме 4 000 000 руб. Однако, ФИО6 предварительно обратился к бывшему руководителю ООО «Мегаполис» ФИО13, который подтвердил, что данный вексель действительно был передан ФИО7 по договору займа между ООО «Мегаполис» и ОАО «НКМЗ». После этого ФИО7 подписал и поставил печать ОАО «НКМЗ» в  векселе. Указанная сумма займа была предоставлена ФИО7 до конца 2013 года с выплатой процентов на сумму займа. ФИО7 денежные средства не возвратил. В связи с этим  ФИО6 обратился к ООО «Мегаполис» за оплатой по векселю и за покупкой квартиры. Управляющим общества было предложено зачесть стоимость квартиры на сумму векселя после завершения строительства дома. В дальнейшем, в феврале 2017 года с ООО «Мегаполис» был заключен предварительный договор купли-продажи и передан вексель  № МП020 в счет оплаты стоимости квартиры в сумме 3 820 000 руб. Считает, что, поскольку денежные средства в полном объеме не оплачены, договор купли-продажи не был заключен. 

ФИО6 заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела ФИО7 заявил о фальсификации договора займа от 31.05.2013, акта приема - передачи простых векселей от 31.05.2013, простого векселя ООО «Мегаполис» № МП020. При этом ФИО7 ходатайствовал об истребовании у ООО «Мегаполис» подлинного договора займа от 31.05.2013 № 126.2013/1, акта приема-передачи простых векселей от 31.05.2013 и простого векселя от 31.05.2013 № МП020. Просил исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

По мнению ФИО7, данные документы являются недостоверными доказательствами, поскольку в них указана дата, не соответствующая фактической дате оформления указанных документов. В связи с этим  ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Суд в соответствии со статьей 161 АПК РФ разъяснил лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия такого заявления, а именно положения статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации «заведомо ложный донос» и статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации «фальсификация доказательств», о чем отобраны соответствующие подписки.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, суд отклонил заявление ФИО7 о фальсификации доказательств (о чем указано в протоколе судебного заседания) на основании следующего.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательства» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и учитывая представленные доказательства, пришел к выводу, что ФИО7 не привел убедительных доводов в пользу фальсификации доказательств (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения), поэтому указанное заявление удовлетворению не подлежит.

Поскольку ФИО7 отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, в связи с этим подлежат отклонению ходатайства об истребовании доказательств и о назначении судебной экспертизы по делу, заявленные в обоснование фальсификации.

Следует отметить, что согласно представленной ООО «Мегаполис» в материалы дела  докладной записке от 01.08.2018, в связи с истечением срока исковой давности по вексельным обязательствам были уничтожены векселя, выпущенные ООО «Мегаполис» в обращение в 2013 году и принятые впоследствии к оплате, в том  числе был уничтожен вексель № МП020 от 31.05.2013.

Истцы в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ заявили ходатайства об   истребовании доказательств по делу. Просили обязать ООО «Мегаполис» и ООО «Росюгстрой» представить в материалы дела договор уступки права требования (цессии) от 13.02.2017 № 13/02/17, третьему лицу ФИО6 представить договор займа с ФИО7 от 13.02.2017 и договор поручительства от 13.02.2017 к договору займа от 13.02.2017, а также ООО «Росюгстрой» представить договор поручительства от 13.02.2017 к договору займа от 13.02.2017, ООО Мегаполис»-доказательства, подтверждающие отражение в бухгалтерском и налоговом учете  общества хозяйственных операций по предварительному договору купли-продажи  квартиры от 15.02.2017.

Ответчики в материалы дела приобщили договор уступки права требования (цессии) от 13.02.2017, платежное поручение от 16.02.2017 № 83, соглашение о проведении взаимозачета от 29.12.2017, акт к соглашению о проведении взаимозачета от 29.12.2017, акт сверки взаимных расчетов за 2017 год, разрешение от 18.02.2014, от 27.04.2017, бухгалтерскую справку  ООО «Мегаполис».

Суд отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 66 АПК РФ удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании 31.07.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 02.08.2018. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края и информационном стенде четвертого этажа арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц, участвующих в деле, которые поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 2011 года по 2015 год между ОАО «НКМЗ» (заемщик) и ООО «Мегаполис» (заимодавец) были заключены договоры займа: от 28.04.2011 № 42.2011 с дополнительными соглашениями от 31.03.2012, от 31.03.2013, от 31.12.2013, от 31.03.2015 на сумму 6 000 000 руб.; от 14.10.2011 № 115.2011 с дополнительными соглашениями от 31.03.2013, от 31.12.2013, от 31.03.2015 на сумму 5 000 000 руб.; от 12.12.2011 № 160.2011 с дополнительными соглашениями от 31.03.2013, от 31.03.2015 на сумму 7 000 000 руб.; от 19.10.2011 № 117.2011 с дополнительным соглашением от 30.03.2012 на сумму 4 000 000 руб.; от 31.05.2013 № 126.2013/1 с дополнительными соглашениями от 31.05.2013, от 31.12.2013, от 31.12.2014, от 31.03.2015, от 30.04.2015 на сумму 6 820 000 руб. Согласно условиям  указанных договоров, заимодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере, установленном в договорах, заемщик обязуется возвратить заем в установленный срок. За пользование земными средствами заемщик уплачивает заимодавцу проценты (пункт 2.2, 4.2 договоров).

По договору займа от 19.10.2011 № 117.2011 заем на сумму 4 000 000 руб. был  предоставлен путем выдачи векселя ООО «Мегаполис» под 16,8 % годовых от суммы займа. В последующем дополнительным соглашением от 30.03.2012 с 01.04.2012 года размер процентов был снижен до 8,4 % годовых. Векселя № МП0000038, № МП0000039, № МП0000040, № МП0000041, № МП0000042, № МП0000043, № МП0000044, № МП0000045 в количестве 8 штук достоинством 500 000 руб. каждый на указанную сумму были переданы ОАО «НКМЗ» по акту приема-передачи от 22.11.2011. В дальнейшем, 01.04.2013 данные векселя были возвращены по акту приема-передачи ООО «Мегаполис» в счет погашения основного долга по договору  займа  от 19.10.2011 № 117.2011.

По договору займа от 31.05.2013 № 126.2013/1 заем был предоставлен на сумму 3 820 000 руб. путем выдачи векселя ООО «Мегаполис» под 0 % годовых от суммы займа до 31.12.2013. Вексель ООО «Мегаполис» был выдан ОАО «НКМЗ» по акту  приема-передачи от 31.05.2013.

В последующем дополнительным соглашением от 30.04.2015 к договору № 126.2013/1 сумма займа была увеличена до 6 800 000 руб., при этом на сумму дополнительного займа 3 000 000 руб. ООО «Мегаполис» обязалось передать в адрес ОАО «НКМЗ» векселя ПАО «Сбербанк России». Векселя на указанную сумму были переданы по актам приема-передачи №№ 1, 2 от 30.04.2015. Векселя были возвращены ООО «Мегаполис» по актам приема - передачи от 30.04.2015 в погашение долга по процентам по договору займа от 14.10.2011 № 115.2011 на сумму 844 980 руб. 56 коп., по договору от 12.12.2011 № 160.2011 на сумму 1 155 019 руб. 44 коп., в погашение основного долга по договору займа от 31.05.2013 № 126.2013/1 в сумме 980 400 руб. 17 коп., в оплату процентов по договору займа от 14.10.2011 № 115.2011 в сумме 19 599 руб. 83 коп.

По акту приема-передачи простых векселей от 31.05.2013 ООО «Мегаполис»  передало, а ОАО «НКМЗ» приняло простой вексель ООО «Мегаполис» № МП020 от 31.05.2013 на сумму 3 820 000 руб. по договору займа № 126.2013/1 от 31.05.2013.

В качестве обеспечения возврата заемных денежных средств и процентов по договору займа № 126.2013/1 от 31.05.2013 между ООО «Мегаполис» (залогодержатель) и ОАО «НКМЗ» (залогодатель) был заключен договор                              № 126.2015/2 от 22.04.2015 залога недвижимости (ипотеки), согласно которому предметом договора является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности имущества: заводоуправление, литер Е инв. 511, инвентарный номер 12328, назначение - нежилое здание, площадь общая - 488,4 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 26-26:16/005/2009-752. Право собственности принадлежит залогодателю на основании плана приватизации от 16.12.1992, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЕ-734862, выданным 27.04.2009, регистрационный номер записи 26-26-16/005/2009-752. Предмет залога в целом оценивается сторонами  в 3 820 000 руб. Право аренды земельного участка, на котором расположено здание, принадлежит залогодателю на основании договора аренды от 16.06.2000 № 2045, кадастровый номер 26:16:020201:3. Общая площадь земельного участка 88876 м2. Назначение: для производственной деятельности.

В качестве обеспечения возврата заемных денежных средств и процентов по договору займа № 160.2011 от 12.12.2011 между ООО «Мегаполис» (залогодержатель) и ОАО «НКМЗ» (залогодатель) был заключен договор залога движимого имущества от 31.03.2013 № 55/3.2013, согласно которому предметом договора является передача в залог залогодержателю, принадлежащего залогодателю на праве собственности имущества: кран мостовой зав. № 1320, рег. № 3045, расположен в котельно-сварочном цехе (заготовка). Предмет залога в целом оценивается сторонами в 900 000 руб.

В дальнейшем 13.02.2017 между ООО «Мегаполис» (цедент) и ООО «Росюгстрой» (цессионарий)  был заключен договор уступки прав от 13.02.2017 № 13/02/17, согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) к  ОАО «НКМЗ» в размере 15 296 942 руб. 06 коп., в качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 10 000 000 руб. с учетом графика платежей (пункт 2.2, 2.3 договора).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на дату обращения с иском в суд ФИО2, ФИО3, ФИО4 являлись акционерами ОАО «НКМЗ», которым принадлежат обыкновенные именные акции, о чем свидетельствуют выписки из реестра акционеров от 06.04.2018 и от 12.04.2018.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу и основывая свои требования на положениях статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статей 10, 167, 168, 807, 812 ГК РФ, акционеры общества считают, что договоры займа от 28.04.2011 № 42.2011, от 14.10.2011 № 115.2011, от 12.12.2011 № 160.2011 являются крупной сделкой, заключенной с нарушением порядка одобрения, договоры вексельного займа от 19.10.2011 № 117.2011 и от 31.05.2013 № 126.2013/1 являются незаключенными в связи с их безденежностью, поскольку оплата по векселям не производилась, сделка по индоссированию простого векселя ООО «Мегаполис» № МП020 также является недействительной как заключенная неуполномоченным лицом, без одобрения советом директоров, дополнительное соглашение от 30.04.2015 к договору займа от 31.05.2013 является ничтожным в связи с притворностью сделки, договор цессии от 13.02.2017, заключенный между ООО «Мегаполис» и ООО «Росюгстрой», является ничтожной сделкой, договоры залога от 31.03.2013 № 55/3.2013, от 22.04.2015 № 126.2015/2 также являются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Одним из специальных способов защиты права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (абзац 4 статьи 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ответчики в ходе рассмотрения спора заявили о пропуске истцами срока исковой давности относительно требований о признании договоров займа от 28.04.2011 № 42.2011, от 14.10.2011 № 115.2011, от 12.12.2011 № 160.2011, от 19.10.2011 № 117.2011, от 31.05.2013 № 126.2013/1 недействительными.

В силу статьи 195 ГК РФ сроком исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 197 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Сроки исковой давности по недействительным сделкам установлены статьей 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся годовая бухгалтерская отчетность, в том числе заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности.

В силу пункта 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерное общество обязано раскрывать, в том числе годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, размещенным на интернет-  сайте ООО «Интерфакс-Центр раскрытия корпоративной информации»,  ОАО «НКМЗ» информация о проведении общего собрания акционеров по итогам 2011 года была размещена 01.06.2012, дата проведения собрания была установлена 27.06.2012. Годовой отчет по итогам 2011 года, после его утверждения годовым собранием акционеров, был размещен ОАО «НКМЗ» на том же интернет - ресурсе 28.06.2012. Бухгалтерский баланс ОАО «НКМЗ» за 2011 год содержит сведения о полученных у ООО «Мегаполис» заемных средствах в сумме 22 000 000 руб. по строке 1510 - заемные средства пассива баланса, а также сведения о полученных векселях ООО «Мегаполис» на сумму 4 000 000 руб. по строке 1240 - финансовые вложения актива баланса. Отражение полученных векселей в балансе свидетельствует о том, что ОАО «НКМЗ» считало данные векселя активом с последующей возможностью исполнения их в качестве средств платежа для расчетов со сторонними организациями.

Информация о проведении общего собрания акционеров ОАО «НКМЗ» по итогам 2013 года была размещена на сайте ООО «Интерфакс-Центр раскрытия корпоративной информации» 27.05.2014, дата проведения собрания была установлена 30.06.2014. Годовой отчет по итогам 2013 года, после его утверждения годовым собранием акционеров, был размещен ОАО «НКМЗ» на сайте 01.07.2014.

Соответственно, срок исковой давности по требованию о признании оспариваемых сделок, заключенных в 2011 году договоров займа от 28.04.2011 № 42.2011, от 14.10.2011 № 115.2011, от 12.12.2011 № 160.2011, от 19.10.2011 № 117.2011 недействительными и о применении последствий их недействительности составляет один год с даты проведения собрания акционеров ОАО «НКМЗ» 27.06.2012. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки, заключенном   в 2013 году договора займа от 31.05.2013 № 126.2013/1 недействительной и о   применении последствий ее недействительности составляет один год с даты  проведения собрания акционеров ОАО «НКМЗ», 30.06.2014.

Обратившись 25.04.2018 в арбитражный суд с иском об оспаривании сделок, заключенных в период с 2011 года по 2013 год, акционеры пропустили годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу статьи 199 ГК РФ.

Вместе с тем один из договоров займа от 28.04.2011 № 42.2011 подписан ФИО2 как директором ОАО «НКМЗ». В связи с этим, являясь  председателем совета директоров общества с 2011 года, ФИО2 участвовала в подготовке и проведении годовых собраний акционеров, на которых докладывались и утверждались годовые отчеты предприятия, в том числе его финансовое состояние,  с отражением  в них сведений о заемных у ООО «Мегаполис» средствах, а также о сделках, подпадающих под признаки крупных.

Следует отметить, что акционеры общества, наделенные правом получать информацию о его деятельности, проявляя необходимую степень добросовестности и осмотрительности, узнали и должны были узнать о заключении оспариваемых сделок на годовых общих собраниях акционеров, т.е. в период с 2011 года по 2013 год соответственно, а в случае нарушения обязанности по проведению собрания - в разумный срок с названной даты.

В любом случае акционеры могли и должны были принять меры к получению информации о сделках, совершенных заводом за период с 2011 года по 2013 год, и предъявлению соответствующих требований в пределах срока исковой давности. Являясь акционерами завода, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, истцы имели реальную возможность получить информацию о факте заключения оспариваемых договоров. Доказательства намеренного сокрытия информации о деятельности завода и об оспариваемых сделках акционерами общества в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Заключенные между ООО «Мегаполис» и ОАО  «НКМЗ»  в период с 2011 по 2013 год договоры займа в отдельности по их суммам не подпадают под понятие крупной сделки с учетом требований статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»,  а также не могут быть признаны судом взаимосвязанными  сделками и в силу того, что исполнение одной сделки не зависит от другой, они заключались в разное время, содержат различные  условия  в части сумм представляемых заемных средств, срока их возврата, процентных ставок за пользование ими. Если же признать взаимосвязанность данных сделок, то их исполнение не выходит за пределы обычной  хозяйственной деятельности общества. Одобрение такой сделки в порядке, установленном для  крупных сделок, не требуется.

В силу указанных обстоятельств оснований для удовлетворения требования о признании недействительными договора залога движимого имущества от 31.03.2013 № 55/3.2013 и договора залога недвижимости (ипотеки) от 22.04.2015 № 126.2015/2,  заключенных между ОАО «НКМЗ» и ООО «Мегаполис» в обеспечение исполнения  обязательств по договорам займа от 28.04.2011 № 42.2011 и 31.05.2013 № 126.2013/1, у суда не имеется.

Судом в порядке статьи 69 АПК РФ также учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2016 по делу № А63-13054/2015 по иску ООО «Мегаполис» к ОАО «НКМЗ» о взыскании 7 211 678 руб. 01 коп. задолженности по договору займа № 126.2013/1 от 31.05.2013 исковые требования удовлетворены. В рамках дела ответчиком признаны исковые требования в полном объеме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2, которая также не возражала относительно заявленных требований ООО «Мегаполис». По делу № А63-372/2016 вынесено решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2016 об обращении взыскания задолженности по договору займа № 123.2013/1 от 31.05.2013. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «НКМЗ» определением от 17.10.2016 по делу №А63-422/2016 требования ООО «Мегаполис» включены в реестр требований должника на общую сумму 15 296 924 руб. 06 коп. как задолженности по двум договорам займа от 28.04.2011 № 42.2011 и от 31.05.2013 №126.2013/1 с учетом основного долга, процентов и неустойки. Также в связи с невыполнением ОАО «НКМЗ» обязательств по договорам займа от 28.04.2011 № 42.2011, от 31.05.2013 № 126.2013/1 ООО «Мегаполис» обратилось в Зюзинский районный суд г. Москвы с требованием о взыскании задолженности с поручителя ФИО2 Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 19.10.2016 по делу № 2-3464/2016 исковые требования удовлетворены. Выдан исполнительный лист.

Таким образом, судами различных инстанций при подготовке к судебному  разбирательству дела и в ходе рассмотрения дела о взыскании по договорам займа от 28.04.2011 № 42.2011 и от 31.05.2013 №126.2013/1 определялся круг обстоятельств, имеющий значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у  лиц, его подписавших, о возникновении обязательств сторон, наличии фактической  задолженности, признании ее ответчиком. Данные факты установлены вступившими  в законную силу судебными актами и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании указанных договоров. Таким образом, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ суд обязан в рамках настоящего спора принять во внимание данные судебные акты и их содержание.

Исходя из пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальным  договором и не может быть заключен без передачи денег и вещей.

Реально исполненная сделка не может быть признана недействительной, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ  от 01.11.2005 № 2521/05.

Частью 3 статьи 812 ГК РФ определено, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Факт передачи денежных средств от займодавца заемщику подтвержден  представленными в материалы  дела доказательствами.

Требование истцов о признании недействительной сделки по индоссированию простого векселя ООО «Мегаполис» №МП020 от 31.05.2013 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как было указано выше, 31.05.2013 ООО «Мегаполис» выдало ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» простой вексель № МП020, срок платежа по векселю – по предъявлении, номинал векселя – 3 820 000 руб.

Согласно статье 143 ГК РФ вексель относится к ценным бумагам. Ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права,  осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

По смыслу статьи 815 ГК РФ простой вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить при наступлении предусмотренного векселем срока полученные денежные суммы.

В соответствии со статьей 142 ГК РФ  осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и  простом векселе» и постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым  в  соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Указанные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. 153 - 181, 307 - 419  ГК РФ).

Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы данного Кодекса к вексельным сделкам, с учетом их особенностей.

Согласно статье 75 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», простой вексель должен содержать: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке,  на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;указание даты и места составления  векселя; подпись того,   кто выдает документ (векселедателя).

Согласно пунктам 11, 77 Положения о переводном и простом векселе всякий переводный или простой вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе,   может быть передан посредством индоссамента.

На основании пункта 16 Положения о переводном и простом векселе законным векселедержателем является лицо, у которого находится вексель, если данное лицо основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

На представленной в материалы дела копии простого векселя № МП020 от 31.05.2013 имеются индоссаменты: платите приказу ФИО7 (индоссамент скреплен подписью руководителя и печатью ОАО «Невинномысский котельно-механический завод»), платите приказу ФИО6 (индоссамент скреплен подписью ФИО7).

Требования к составлению индоссаментов установлены в главе ?? Положения о переводном и простом векселе, указанным требованиям индоссаменты, имеющиеся на простом векселе № МП020 от 31.05.2013, соответствуют.

Кроме того, согласно пункту 20 Положения о переводном и простом векселе, поскольку обратное не будет доказано, недатированный индоссамент считается совершенным до истечения срока, установленного для совершения протеста.

Указанное требование в представленном векселе было соблюдено.

В силу статей 77, 34 Положения о векселе простой вексель сроком по предъявлении оплачивается по его предъявлении. На основании пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 простой либо акцептованный переводной вексель сроком «по предъявлении» должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (т.е. в день его надлежащего явления к платежу).

В соответствии с пунктом 16 Положения о переводном и простом векселе ФИО6 как законный векселедержатель, у которого находился вексель, предъявил его к оплате векселедателю – ООО «Мегаполис», что подтверждается актом приема-передачи простых векселей от 15.02.2017. Вексель оплачен путем уменьшения задолженности ФИО6 перед ООО «Мегаполис» по договору купли-продажи квартиры, что подтверждено как ООО «Мегаполис», так и в отзыве  ФИО6

Таким образом, согласно материалам дела № А63-8369/2017 вексель № МП020 от 31.05.2013 не был утрачен ОАО «НКМЗ», а передан по индоссаменту новому векселедержателю, в связи с чем обязательство ООО «Мегаполис» по оплате векселя истцу прекращено.

Довод третьего лица ФИО7 о том, что индоссаменты в векселе заполнены и подписаны им в феврале 2017 года уже после введения процедуры конкурсного производства и увольнения его с должности генерального директора  ОАО «НКМЗ», документально не подтвержден.

Требование истцов о признании недействительным договора № 13/02/17 уступки  права требования (цессии) от 13.02.2017, заключенного между ООО «Мегаполис» и  ООО «Росюгстрой», подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 13.02.2017 между ООО «Мегаполис» и ООО  «Росюгстрой» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 13/02/17, согласно которому ООО «Мегаполис» уступило, а ООО  «Росюгстрой» приняло в полном  объеме права (требования) к ОАО «НКМЗ» в сумме 15 296 942 руб. в том числе:

- по договору займа от 28.04.2011 № 42.2011 и дополнительным соглашениям к  нему от 31.03.2012, от 31.03.2013, от 31.12.2013, от 31.03.2015, заключенным между ООО «Мегаполис» и ОАО «НКМЗ», задолженности, равной 7 647 943 руб. 55 коп., в том числе основной долг 4 970 570 руб. 48 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами 2 677 373 руб. 07 коп.;

- по договору займа от 31.05.2013 № 126.2013/1 и дополнительным соглашениям от 31.12.2013, от 31.12.2014, от 31.03.2015, от 30.04.2015, заключенным между ООО «Мегаполис» и ОАО «НКМЗ», задолженности, равной 5 732 940 руб. 48 коп. основного долга, 861 642 руб. 10 коп. процентов, 573 294 руб. 05 коп. штрафа, 43 801 руб. 38 коп.  неустойки, 59 058 руб. расходы  по оплате госпошлины;

- права (требования) к ФИО2 в сумме 14 417 569 руб., принадлежащие  цеденту на основании договора поручительства от 31.03.2015, заключенного между ООО «Мегаполис» и ФИО2

В соответствии с пунктом 1.5 приведенного  договора  уступки  прав (цессии) от 13.02.2017 с момента подписания договора к цессионарию переходят права и обязанности цедента по договорам займа от 28.04.2011 № 42.2011, от 31.05.2013                № 126.2013/1 и дополнительным соглашениям к ним, по договору поручительства от 31.03.2015, а также переходят все права  и обязанности цедента, обеспечивающие исполнение обязательств по приведенным договорам займа и дополнительным соглашениям к ним: по договору залога движимого имущества от 31.03.2013 № 55/4.2013 и дополнительным соглашениям к нему, по договору залога недвижимости (ипотеки) от 22.04.2015 № 126.2015/2.

В подтверждение исполнения обязательств по договору об уступке прав (требований) от 13.02.2017 № 13/02/17 ООО «Мегаполис» и ООО «Росюгстрой»  представили платежное поручение от 16.02.2017 № 83, соглашение о проведении взаимозачета от 29.12.2017, акт к соглашению о проведении взаимозачета от 29.12.2017, акт сверки взаимных расчетов за 2017 год.

Статья 382 ГК РФ устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (статьи 388, 389 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Даже если в договоре не указана цена передаваемого требования, возмездность договора цессии  предполагается.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содердащихся в постановлении от 25.04.2006 № 13952/05, ни законом, ни иными правыми  актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования. Существо оспариваемого договора также не позволяет считать его безвозмездным.

Договор цессии от 13.02.2017 по его условиям является возмездным.

Анализ условий договора уступки права (требования) от 13.02.2017 свидетельствует о том, что предмет указанного договора согласован надлежащим образом, поскольку позволяет определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер. Выгодоприобретателем уступлено право требования в рамках этого договора. Данный договор не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанному договору не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон. Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение об уступке прав (требований) оформлено в соответствии со статьями 382, 388 ГК РФ, не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 ГК РФ.

Частичное исполнение оплаты в счет уступленных прав не может служить основанием для признания договора цессии ничтожным. Условия оплаты, ответственность сторон регулируются договором цессии, относятся к взаимоотношениям ООО «Мегаполис» и ООО «Росюгстрой» и не могут являться основанием для признания договора  ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Действительность и размер уступаемого в соответствии с указанным договором цессии права требования ООО «Мегаполис» к ОАО «НКМЗ»  и ФИО2 были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами (решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2016 по делу №А63-13054/2015, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2016 по делу № А63-422/2016, решение Зюзинского районного суда г. Москвы, от 19.10.2016 по делу                      № 2-3464/2016).

При этом ОАО «НКМЗ» не является стороной договора цессии от 13.02.2017.

Согласно части 2 статьи 166 АПК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка  может быть  признана  недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. При рассмотрении указанных дел именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом  оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Между тем истцами и третьим лицом ФИО7 не доказан тот факт, что оспариваемый ими договор цессии, стороной которого ОАО «НКМЗ» не является, нарушает права и законные интересы общества и удовлетворение предъявленных ими  требований приведет к восстановлению нарушенных прав.

Довод истцов о наличии признаков злоупотребления правом со стороны  ответчиков подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в соответствии с пунктом 5 названной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у ответчиков умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается  очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что  ответчики употребили свое право исключительно во зло другому лицу.

Приведенные в иске обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны  ответчиков.

Иные доводы истцов и третьего лица ФИО7 подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ходатайство ООО «Мегаполис», ООО «Росюгстрой» о прекращении производства по делу в связи с тем, что данный спор в части не подведомствен арбитражному суду, отклонено, поскольку суд считает, что настоящий спор носит корпоративный характер.

Представитель ФИО2, с учетом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 55 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков ОАО «НКМЗ», поскольку истцы представляют интересы общества, акционерами которого они являются.

Ходатайство об исключении из числа ответчиков ОАО «НКМЗ» судом отклонено, поскольку общество находится в стадии банкротства – конкурсном производстве. Интересы общества представляет конкурсный управляющий ФИО8 При этом, как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд: а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии.

В материалы дела от конкурсного управляющего ОАО «НКМЗ» ФИО8 поступило заявление в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ об отказе от заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные  требования.

Представитель ФИО2 относительно заявленного ходатайства возражал, считает, что отказ конкурсного управляющего ОАО «НКМЗ» ФИО8 от самостоятельных требований относительно предмета спора не может быть принят судом, поскольку это противоречит закону и нарушает права других лиц и в силу закона дело должно быть рассмотрено по существу. Считает, что требования конкурсного управляющего ОАО «НКМЗ» ФИО8 подлежат выделению и передаче в дело о банкротстве № А63-422/2016.

Суд расценивает заявленную позицию конкурсного управляющего как отказ от  заявленных самостоятельных требований, так как заявитель ссылается на пункт 2 статьи 49 АПК РФ. Довод ФИО2 относительно передачи требований в дело о банкротстве, суд считает необоснованным, поскольку, кроме прочего, как верно указал конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, он не должен допускать необоснованное увеличение  расходов должника.

Кроме того, определением от 17.07.2018 суд выделил из дела № А63-6939/2018 в отдельное производство требования конкурсного управляющего ОАО «НКМЗ» ФИО8 к ООО «Мегаполис», ООО «Росюгстрой» о признании незаключенными договоров займа от 19.10.2011 № 117.2011, от 31.05.2013 № 126.2013/1, о признании недействительными сделок (договоров займа от 28.04.2011 № 42.2011, от 14.10.2011 № 115.2011, от 12.12.2011 № 160.2011, договоров залога от 31.03.2013 № 55/3.2013, от22.04.2015 № 126.2015/2, сделки по индоссированию простого векселя от 31.05.2013 № МП020, договора уступки прав от 13.02.2017 № 13/02/17) с присвоением делу № А63-422/2016.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отказывает в иске.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истцов.

Из положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда.

Суд, учитывая тяжелое имущественное положение истца, считает возможным снизить размер взыскиваемой с истца государственной пошлины в доход федерального бюджета до 6 000 руб., которая истцами уплачена в бюджет чеком - ордером  от 05.03.2018.

Руководствуясь статьями 110, 161, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление о фальсификации доказательств по делу отклонить.

В удовлетворении ходатайств отказать.

Принять отказ конкурсного управляющего ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» ФИО8 от самостоятельных требований.

Производство в части самостоятельных требований конкурсного управляющего ОАО «Невинномысский котельно-механический завод» ФИО8 прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                            А.М. Яковлев