АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32083/2017

21 декабря 2017 года

г. Новосибирск

            Резолютивная часть решения вынесена 20 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кондор» к обществу с ограниченной ответственностью «Ла Вита»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

 

в судебном заседании приняли участие представители:

истца – не явился, извещен, 

ответчика – ФИО2, доверенность от 19.11.2017, паспорт, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кондор» (далее- истец, ООО «Кондор») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ла Вита» (далее- ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 853 184 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 209 рублей 72 копеек. 

Требование истца обосновано тем, что спорные денежные средства перечислялись ответчику в период с 14 марта 2014 года по 17 декабря 2014 года без каких-либо правовых оснований, встречного обеспечения от ответчика не поступало. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без его участия. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2016 по делу № А73-550/2016 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Кондор» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении истца конкурсным управляющим было  установлено, что в период с марта 2014 года по декабрь 2014 года между ООО «Амур-Профи», правопреемником которого является истец, и ответчиком велась производственная деятельность.

В счет оплаты ООО «Амур-Профи» перечислило  на расчетный счет ответчика денежные средства по платежным поручениям: №318 от 14.03.2014 на сумму 108 000 рублей, №332 от 01.04.2014 на сумму 108 000 рублей, №386 от 27.05.2017 на сумму 72 000 рублей, №415 от 08.07.2014 на сумму 104 000 рублей, №439 от 24.07.2014 на сумму 29 000 рублей, №444 от 28.07.2014 на сумму 15 600 рублей, №458 от 06.08.2014 на сумму 85 200 рублей, №507 от 23.09.2014 на сумму 218 400 рублей, №568 от 10.11.2014 на сумму 72 600 рублей, №607 от 04.12.2014 на сумму 170 984 рублей, №629 от 16.12.2014 на сумму 270 600 рублей, №633 от 17.12.2014 на сумму 107 400 рублей, всего: 1 361 784 рублей.

Истец полагает, что поскольку товарные накладные на сумму 853 184 рублей не подписаны ООО «Амур-Профи», то данные товарные накладные не могут быть доказательствами отгрузки товара, а сумма является неосновательным обогащением ответчика. 

Из материалов дела усматривается, в назначении платежа в платежных поручениях указана оплата, соответственно: «по счету №21 от 12.03.2014 за товар», «по счету №103 от 21.05.2014», «по счету №144 от 03.07.2014 за косметические средства», «по счету №563 от 21.07.2014», «по счету №161 от 22.07.2014 за косметические средства», «по счету №169 от 31.07.2014 за косметические средства», «по счету №226 от 17.09.2014 за косметические средства», «по счету №288 от 06.11.2014 за косметические средства», «по счету №312 от 25.11.2014», «по счету №341 от 15.12.2014 за косметические средства», «по счету №346 от 16.12.2014 за косметические средства».

Проанализировав и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения ответчика, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленные истцом перечисленные платежные поручения содержат указания на оплату по указанным счетам за косметические средства. Таким образом, из содержания назначения платежа следует, что между сторонами имели место  обязательственные отношения.

Период перечислений денежных средств с марта 2014 года по декабрь 2014 года также свидетельствует о наличии между сторонами существующих обязательств, об осведомленности сторон о сложившихся между ними обязательственных правоотношениях, не противоречащих закону.

В материалах дела отсутствуют доказательства о претензиях ООО «Амур-Профи» по поводу качества передаваемых косметических средств или о не поставке товара в его адрес.

Как следует из материалов дела, истец направил претензию в адрес ответчика с просьбой представить документы, подтверждающие поставку товара на сумму 853 184 рублей, общество не направило в ООО «Кондор» соответствующие документы. 

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении, а лишь на предположении конкурсного управляющего истца о том, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара – косметических средств, и возврате образовавшейся переплаты. При этом данное предположение выдвинуто конкурсным управляющим ввиду отсутствия документов, подтверждающих данное обстоятельство.

В судебном заседании представил ответчика пояснила, что свои обязательства по поставке товара выполнили в полном объеме, товар на оспариваемую сумму принимал представитель ООО «Амур-Профи» от общества либо передавался экспедитором, претензий по качеству не было.

По товарной накладной №529 от 08.07.2014 товар на сумму 104 000 рублей, по товарной накладной №563 от 18.07.2014 на сумму 29 000 рублей и по товарной накладной №614 от 31.07.2014 товар на сумму 85 200 рублей получала представитель ООО «Амур-Профи» ФИО4, соответственно, 10 июля, 21 июля и 07 августа 2014 года.

По товарной накладной №785 от 12.09.2014 товар на сумму 218 400 рублей был передан 17 сентября 2014 года ФИО5

Товар на сумму 15 600 рублей, 216 000 рублей, 72 600 рублей был доставлен ООО «Амур-Профи» экспедиторской организацией major-express.

Товар на сумму 170 984 рублей, 107 400 рублей, 270 600 рублей передавался ООО «Амур-Профи» курьерской службой «КУРЬЕР СЕРВИС ЭКСПРЕСС».

Таким образом, ответчиком предоставлены встречные услуги в полном объеме.    

Проанализировав имеющиеся доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отсутствие письменного договора и документов у конкурсного управляющего не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и неосновательном обогащении ответчика.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По этой причине предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположении возникновения неосновательного обогащения, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации. 

 Исковые требования суд считает  не доказанными, документально не подтвержденными,  в связи с чем, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину по  иску в размере 20 248 рублей следует отнести на истца, так как  истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать, 

 взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью «Кондор» государственную пошлину в размере 20 248 рублей.

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

 Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                                      Д.В. Векшенков