Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-1378/2016

21 мая 2018 года

г. Чита

                                                                                                        Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 мая 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 февраля 2018 года по делу №А10-1378/2016 по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 660021, 

<

...>) в лице филиала «Бурятэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Новый век» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 671022, улус Хурай-Хобок, ул. Тулаева, 28"А") о взыскании с учётом уточнения 1 174 940 рублей 28 копеек – неустойки за нарушение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения от 21 июля 2014 года №20.0300.368.14 за период с 31.12.2014 по 04.12.2015.,

(суд первой инстанции: Борголова Г.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ПАО «МРСК Сибири» – ФИО3, представитель по доверенности от 02.12.2016,

 

и установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей за счёт истца публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», как проигравшей спор стороны.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 февраля 2018 года заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено полностью.

Не согласившись с определением суда, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обжаловало его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. В настоящем деле с заявлением о взыскании судебных расходов обратилось лицо, не являющееся участником спора, судом не производилась замена лица, участвующего в деле, его правопреемником. Кроме того, ПАО «МРСК Сибири» считает некорректным, вытекающим из неправильного применения норм права, обращение цессионария в суд за распределением судебных расходов. Если соглашение об уступке права на возмещение судебных издержек заключено до их присуждения, это не влечет процессуальной замены лица, участвующего в деле и уступившего соответствующее право, его правопреемником. Такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника. На момент обращения в суд за распределением судебных расходов право по требования еще принадлежит Цеденту. Цессионарий приобретает право требования только после присуждения судом судебных издержек в пользу Цедента. Речь идет о будущем требовании.

Приложенная к заявлению о возмещении расходов копия расходного кассового ордера №22 от 18.03.2017 г. не может являться доказательством несения ООО «Новый век» расходов, поскольку в расходном кассовом ордере отсутствует подпись главного бухгалтера или лица его замещающего, подпись кассира, непосредственно выдающего денежные средства, а также оттиск печати.

ПАО «МРСК Сибири»  полагает договоры оказания услуг и уступки прав требования, на которых основаны требования, незаключенными, так как суд представлены копии, договоры не подписаны сторонами на каждой странице.

Определение о принятии искового заявления ПАО «МРСК Сибири» по делу №А10-1378/2016 было получено ООО «Новый век» только в апреле 2016г., а договор об оказании услуг по делу №А10-1378/2016 датируется 25.03.2016г.

Кроме того, документы, представленные в обоснование заявленной суммы, устанавливают примерные расценки услуг адвоката, а не представителя.

Суд указав, что по делу в первой инстанции было проведено 1 предварительное судебное заседание и 6 судебных заседаний в первой инстанции, не учел, что ФИО2 присутствовал только на 2 (двух) судебных заседаниях, заявил один отзыв, заявил одно ходатайство об отложении

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей за счёт истца публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», как проигравшей спор стороны.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ПАО «МРСК Сибири» указал на то, что ООО «Новый век», являвшийся ответчиком по настоящему делу, заключил с ФИО2 договор об оказании услуг от 25.03.2016.

Размер вознаграждения представителя определен договором в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2017 и составляет 50 000 рублей.

Услуги по представлению интересов ООО «Новый век» в суде первой инстанции оказаны ФИО2, что подтверждается актом выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 17.03.2017 и фактическим участием представителя, о котором указано в протоколах судебного заседания. Истцом услуги оплачены, что подтверждается расходным кассовыми ордерами от 18.03.2017 №22.

01 июня 2017 года ООО «Новый век» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ПАО «МРСК Сибири» на возмещение расходов на оплату услуг представителя по делу №А10-1378/2016.

Судом установлено, что ПАО «МРСК Сибири» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 174 940 рублей 28 копеек – неустойки за нарушение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения от 21 июля 2014 года №20.0300.368.14 за период с 31.12.2014 по 04.12.2015 с общества с ограниченной ответственностью «Новый век».

Решением от 17 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение Арбитражного суда Республики Бурятия по настоящему делу вступило в законную силу 26 июня 2017 года.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Сибири» отказано, судебные расходы ответчика подлежат отнесению на истца как на проигравшую спор сторону.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 3 том 7).

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что интересы ответчика в арбитражном суде представлял ФИО2 по доверенности от 25.04. 2016 года.

ФИО2 представительские услуги оказывались на основании договора об оказании услуг от 25 марта 2016 года, в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2017 (л.д. 144-146 том 2).

Пунктом 3.1 стороны согласовали услуги исполнителя в размере 20 000 рублей.

В дополнительном соглашении от 10.01.2017 к договору об оказании услуг от 25.03.2016 стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 рублей.

Оплата услуг произведена наличными на сумму 50 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от           18 марта 2017 года №22.

Довод ответчика о том, что представленная в материалы дела копия расходного кассового ордера №22 от 18.03.2017г. не может являться доказательством несения ООО «Новый век» расходов, в связи с неправильным ее оформлением, судом рассмотрен и отклоняется, так как факт передачи и получения денежных средств ФИО2 и ООГО «Новый век» не оспаривается, договор исполнен.

Аком выполненных работ от 17.03.2017 подтверждается, что  ФИО2 в полном объеме выполнил работу по договору об оказании услуг от 25.03.2016, ООО «Новый век» претензий к исполнителю не имеет.

В связи с тем, что представленными в материалы дела документами подтверждаются факты несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере, а также исполнение договора, судом обоснованно отклонены доводы ПАО «МРСК Сибири» о недоказанности фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и о незаключенности договора об оказании услуг от 25.03.2016 и договора уступки прав требования от 01.06.2017, указанные договоры не оспорены в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными  выводами суда первой инстанции и отклоняется аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается участие представителя в судебном разбирательстве по делу и объем проделанной им работы.

Учитывая, что расценки услуг адвокатов, действующих на территории Республики Бурятия, намного выше, чем заявлено ФИО2, суд счел размер судебных издержек в сумме 50 000 рублей разумным.

Довод истца о том, что с заявлением о возмещении судебных расходов обратилось ненадлежащее лицо и о том, что у заявителя не возникло право требования судебных издержек, приводился им в суде первой инстанции, рассмотрен им и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой судебная коллегия не находит.

01 июня 2017 года ООО «Новый век» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ПАО «МРСК Сибири» на возмещение расходов на оплату услуг представителя по делу №А10-1378/2016.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочие) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1  уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования. Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

Суд, исследовав договор уступки права на взыскание с ПАО «МРСК Сибири» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела №А10-1378/2016, установил, что он соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Так как дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу ответчика (цедента), но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, судом обоснованно удовлетворено требование ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Отклоняются и доводы о том, что суду не следовало принимать во внимание рекомендации Положения о рекомендуемом размере вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в ходе гражданского судопроизводства, осуществляемого в арбитражных судах, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия от 10.06.2014, так как согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг не только адвокатов, но и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Апелляционный суд исходит из того, что расценки услуг адвокатов представляют собой среднюю стоимость юридических услуг, оказываемых профессиональными представителями.

Возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг предусмотрена информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20).

С учетом изложенного, отсутствие у представителя статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов, применение указанных рекомендуемых минимальных ставок для целей определения разумного размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, является допустимым.

Ссылка апеллянта на то, что представитель ответчика участвовал только в 2-х заседаниях не влияет на вывод суда о соразмерности предъявленных ко взысканию расходов. Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 февраля 2018 года по делу №А10-1378/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

 

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

 

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

 

А.Е. Мацибора