Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-276409/19-154-2249

г. Москва

21 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

заявителя (истца): ООО «БУРСНАБ» (127411, 

<

...> ОФИС 93093А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2014, ИНН: 

<

***>)

к Московской областной таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 03.11.2010, адрес: 124498, г. Москва, 

<

...>)

о признании незаконным решения Московской областной таможни от 16.08.2019г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10013160/100619/0195618, возложении на Московскую областную таможню обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «БурСнаб» в установленном законом порядке и сроки путем возврата излишне уплаченных денежных средств по ДТ №10013160/100619/0195618

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 01.10.2019 № 01;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.10.2019 № 03-30/263;

УСТАНОВИЛ:

ООО «БУРСНАБ» (далее в том числе общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным решения Московской областной таможни от 16.08.2019г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10013160/100619/0195618, возложении на Московскую областную таможню обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «БурСнаб» в установленном законом порядке и сроки путем возврата излишне уплаченных денежных средств по ДТ №10013160/100619/0195618. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, указав на то, что оспариваемое заявителем решением было отменено решением Московской областной таможни от 13.01.2020, вынесенным в порядке ведомственного контроля.  

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

Суд установил, что трехмесячный срок на обжалование решения Московской областной таможни, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из системного толкования положений ст. 198 и ст. 200 АПК РФ следует вывод о том, что заявитель, оспаривая ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должен доказать нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемого заявителем решения Московской областной таможни необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018г. между Обществом с ограниченной ответственностью «БурСнаб» и компанией Nawtek GmbH, Bamberg, Germany заключен Контракт №BUR-09-01/18, согласно условиям которого компания Nawtek GmbH обязалась поставить в адрес Общества товар (инструменты и запасные части к дорожно-строительной технике), описанный в Спецификациях в рамках контракта в соответствии с перечнем позиций, ассортиментом, количеством, цены Товара и иными условиями, указанными в спецификациях.

В соответствии со Спецификацией №8 от 16.04.2019г. к Контракту №BUR-09-01/18 от 09.01.2018г. компания Nawtek GmbH поставила в адрес Общества товар -буровая штанга D80X100 - дном. 3,500" - длина 15' - резьба HiWSl-800 в количестве 270 единиц на общую сумму 180 669 долларов США.

Общество подало в Московский областной таможенный пост - центр электронного декларирования Московской областной таможни (далее - таможенный орган) декларацию на товары №10013160/100619/0195618 (далее - ДТ).

Таможенная стоимость товаров была определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», установленным ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Согласно данным ДТ №10013160/100619/0195618, а также данным Отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 27.09.2019г., Обществом 4 пользу таможенного органа были уплачены таможенные платежи в размере 2 461 650,35 руб., в том числе таможенный сбор в размере 22 500,00 руб., (код вида платежа № 1010) и налог на добавленную стоимость в размере 2 439 150,35 рубля (код вида платежа № 5010). Таможенная стоимость товара составляла 12 195 751,77 руб.

11.06.2019г. таможенный орган направил в адрес Общества Запрос документов и (или) сведений, указав в качестве основания для проведения проверки выявление таможенным органом признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товара должным образом не подтверждены либо является недостоверной.

В тексте Запроса таможенный орган сослался на декларирование Обществом товаров по низким ценам по сравнению с однородными товарами, ввозимыми по более высоким ценам. 

Во исполнение Запроса таможенного органа от 11.06.2019г. сопроводительным письмом от 26.06.2019г. Общество представило все запрошенные и имеющиеся у него документы, обязательный перечень которых приведен в статье 108 ТК ЕАЭС, в том числе, документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости и правомерности выбранного метода ее определения, установленные Приложением 1 к Порядку декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденный Комиссией Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок № 376)

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение 16.08.2019 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10013160/100619/0195618. 

В связи с принятием таможенным органом указанного решения таможенная стоимость товара по ДТ (графа 45) изменена на сумму 16 181 469,34 руб., таможенный платеж изменен на сумму 3 236 293,87 руб., и Обществу дополнительно были начислены таможенные платежи в размере 797 143,52 руб. в соответствии с расчетом обеспечения уплаты таможенные платежей по ДТ №10013160/100619/0195618.

Платежным поручением №343 от 11.06.2019г. Общество внесло авансовый платеж на лицевой счет, открытый в ФТС.

Заявитель, посчитав указанное выше решение Московской областной таможни от 16.08.2019г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10013160/100619/0195618 незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленного требования Общество указывает на то, что таможенным органом неправомерно применен шестой метод определения таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», таможенному органу были представлены декларантом все необходимые документы, соответственно выполнена обязанность по ее подтверждению. Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов (ст.ст.51,52 ТК ЕАЭС), увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы ООО «БУРСНАБ» в сфере внешнеэкономической деятельности. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего. 

С 01.01.2018г. таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017г.; далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 9,10,13,14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 8 статьи 38 ТК ЕЛЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна бить в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза (метод 1).

На основании пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров но стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления в виде расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 4) и в виде расходов на погрузку разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 5).

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4,5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся з иных документах, в следующих случаях:

документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений).

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

Согласно пункту 9 статьи 325 ТК ЕАЭС, документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В соответствии с пунктами 13,14 статьи 325 ТК ЕАЭС, в случае выпуска товаров под обеспечение документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом для завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений могут быть представлены декларантом после выпуска товаров в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня регистрации таможенной декларации.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений завершается таможенным органом не позднее 30 календарных дней со дня представления запрошенных документов и (или) сведений, а если такие документы и (или) сведения не представлены в срок, установленный абзацем первым настоящего пункта, - со дня истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 340 ТК ЕАЭС перечень запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений определяется таможенным органом исходя из проверяемых документов и (или) сведений с учетом условий сделки, характеристик товара, его назначения, я также иных обстоятельств. 

Как следует из представленных Обществом в таможенный орган документов, а именно Контракта №BUR-09-01/18 от 09.01.2018г., Спецификации №8 от 16.04.2019г. к Контракту №BUR-09-01/18 от 09.01.2018г.; Прайс-листа Nawtek GmbH 2019г.; Инвойса №11559 от 17.04.2019г. , что предмет договора, его наименование и количество, а также стоимость сторонами согласованы.

Внешнеторговый контракт и оформленная к нему Спецификация надлежащим образом оформлены и содержат существенные условия, касающиеся порядка определения таможенной стоимости товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, а именно: предмет, базисные условия и сроки поставки, условия и cpоков оплаты за товар, общую сумму контракта и иену поставок.

Представленные документы содержат полные сведения о товаре, включая стоимость за единицу, полную стоимость товарной партии, соответствующей инвойсу, таможенной стоимости, заявленной в декларации на товар.

Стороны также согласовали условия оплаты - 100%. а также, срок поставки июль 2019 года, условия поставки ЕХW Бруссард, Луизиана, США (Инкотермс -2010). Компания Nawtek GmbH предоставило Обществу прайс-лист с ценами на данный товар на 2019 год, ц имение: 782,00 доллара США за 1 ед. товара, а с учетом скидки, подтвержденной Письмом Nawtek GmbH от 18.06.2019г. - 664,70 доллара США за 1 ед. товара.

Цена ввозимого товара соответствует прайс-листу и согласованной ?. Спецификации цене сделки с учетом оговоренной скидки.

Компания Nawtek GmbH подтвердила возможность поставки товара в таком количестве и с такими характеристиками, которые следуют из инвойса № 11559 от 17.04.2019. 

Согласно данным инвойса общая стоимость товара составила 180 669,00 долларов США, которая была оплачена Обществом, что подтверждается Ведомостью банковского контроля от 19.06.2019г., Заявлением на перевод №10 от 18.04.2019г., Swift-сообщением к заявлению на перевод №10 от 18.04.2019г.

Обществам были представлены вес имеющиеся у пего в силу правил ДСЛОВОТО оборота и коммерческой практики документы и сведения, достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости, свидетельствующие о совершении сделки, оплаты товара и правильности определения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Использованные Обществом при декларировании сведения подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о стоимости ввезенных товаров, его наименовании характеристиках и количестве, об условиях поставки и оплаты товара.

Между тем, таможенным органом не опровергнута достоверность сведений, указанных в представленных Обществом документах. Доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил.

Доводы таможенного органа, изложенные в оспариваемом решении от 16.08.2019г. не соответствуют действительности и  в силу закона не являются основанием для изменения выбранного Обществом метода определения таможенной стоимости товара.

В частности, ссылка таможенного органа на то, что скидка 15% на товар в двустороннем порядке не оговорена, не соответствует действительности, поскольку цена товара, указанная в Спецификации №8 от 16.04.2019г. к Контракту №BUR-09-01/18 от 09.01.2018г., включает в себя скидку, о чем в Спецификации есть соответствующее прямое указание (отдельная графа). Скидка подтверждена Письмом Nawtek GmbH от 18.06.2019г. Цена ввозимого товара соответствует прайс-листу и согласованной в Спецификации цене сделки с учетом оговоренной скидки.

Указание таможенного органа на то, что прайс-лист производителя не представлен, не может являться основанием для изменения таможенной стоимости в силу того, что закупка товара осуществлялась у другого лица (Nawtek GmbH), прайс-лист которого Общество представило в таможенный орган, в то время как, прайс-листом производителя Общество не располагает в силу закона (охраняемые законом иностранного государства условия коммерческой тайны между производителем и продавцом) и ввиду отсутствия с ним коммерческих отношений.

Довод таможенного органа о непредоставлении Обществом документов, подтверждающих оплату транспортных расходов, не может являться обоснованным, поскольку как видно из Запроса документов и (или) сведений от 11.06.2019г. таможенный орган не запрашивал у Общества указанные документы.

Тем не менее, Общество представило иные документы, подтверждающие расходы на транспортировку товара, такие как: Счет №R245938/18 от 17.05.2019г. на услуги перевозчика, Договор с перевозчиком (транспортной экспедиции) №316-Я-18 от 06.02.2018г., Договор с таможенным брокером Ш4/ТГТП-2018 (на оказание услуг таможенного представителя), Информационное письмо от 25.06.2019г. о согласовании стоимости перевозки, Счет №1145/245938 от 14.06.2019г. за услуги таможенного брокера, Счет №1144/245937 от 14.0б.2019г. за услуги таможенного брокера.

Оплата Обществом транспортных расходов подтверждается Платежным поручением №301 от 23.05.2019г. по Акту №196/245938 от 13.06.2019г.

Более того, данный довод не может служить основанием для изменения таможенной стоимости, поскольку данные расходы не учитывались в структуре сделки, не учитывались и не заявлялись в структуре таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о непредоставлении Обществом договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, со всеми приложениями, заявками, заказами и счетами не соответствует действительности, гак как указанные документы были представлены Обществом Сопроводительным письмом от 26.06.2019г.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18,  при  проведении  дополнительной  проверки  таможенный  орган  обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств). Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости, которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Таможенный же орган не уведомлял декларанта о недостаточности представленных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, чем лишил Заявителя права представить доказательства в подтверждение заявленной стоимости.

Исходя из указанного, в нарушение требований Таможенного кодекса ЕАЭС и Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года таможенный орган не известил Общество об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, чем нарушил право Общества на доказывание правомерности использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверности представленных им документов и сведений (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. № 18).

Принимая во внимание тот факт, что Заявитель представил все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, само по себе непредставление части запрошенных таможней документов не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и само по себе не является основанием в спорном случае для принятия оспариваемого решения,

Утверждение таможенного органа о ввозимых однородных товаров по более высоким цена, по мнению суда, не является основанием для изменения выбранного Обществом метода определения таможенной стоимости на основании следующего.

Согласно ст.65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также в силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Как следует из абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе.

Таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Непредставление либо неполное представление в таможенный орган дополнительных документов не может служить единственным основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Таким образом, согласно п.2 ст.340 и иных положений ТК ЕАЭС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона, условий сделки или обычаев делового оборота.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявление таможенной стоимости (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также иные обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Вместе с тем полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости.

Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе перечисленных в пункте 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (утв. Решением Коллегии ЕЭК № 42 от 27.03.2018 г.), является основанием для проведения проверки и само по себе не может выступать основанием для внесения изменений в ДТ в отношении таможенной стоимости.

Как следует из указанных выше норм, в случае отсутствия ограничений для использования стоимости сделки с товарами в качестве таможенной стоимости, предусмотренных п.1 ст.39 ТК ЕАЭС, и отсутствия факта заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с ними.

Таможенным органом, применившим в рассматриваемом случае резервный метод, не представлены реальные доказательства в подтверждение наличия оснований, не позволивших ему применить первый метод при определении таможенной стоимости ввезенного товара, а также доказательства невозможности получения ценовой информации для определения таможенной стоимости с использованием других методов.

Таким образом, неприменение статей 41, 42, 43, и 44 ТК ЕАЭС таможенным органом осуществлено с нарушением п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС. Консультаций между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41, 42 не проводилось, также Общество было лишено права выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости при применении статей 43 и 44 ТК ЕАЭС. Указание причин неприменения указанных статей в оспариваемом решении надлежащим образом не обоснована.

Анализ оспариваемого решения показывает, что расчет проведен на основании однородных товаров по ДТ №10210200/190319/0037425. Никаких признаков однородности товаров: идентичность описания товара, идентичность физических характеристик, анализа качества, репутации товаров и наличие торгового знака в рамках проведения проверки исследовано не было и в решении не указано.

Между тем, данные характеристики должны соответствовать требованиям статьи 42 ТК ЕАЭС, гибкость применения не применяется. В решении не указана страна происхождения однородного товара, наименование товара, технические характеристики, предназначение и описание функциональных способностей товара.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Следовательно, таможенным органом не обоснована правомерность использования в качестве источника ценовой информации указанные в расчете обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых пошлин, №10210200/190319/0037425. Кроме того, информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе «Мониторинг-Анализ»), которая носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу.

Структура таможенной стоимости Обществом подтверждена. Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтверждена документами, предоставленными таможенному органу.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что заявителем в таможенный орган были представлены документы, предусмотренные перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Московской областной таможней не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу.

Данные обстоятельства также подтверждены Решением Московской областной таможни №10013000/130120/03-р/2020 по результатам ведомственного контроля от 13.01.2020г., которым было отменено оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 16.08.2019 г.,  заявленные по декларации о товарах №10013160/100619/0195618.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации Московской областной таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04 различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума ВС РФ N 18).

Доказательств несоблюдения обществом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Никаких иных обстоятельств, которые бы не были предметом рассмотрения вышестоящего таможенного органа, в рамках камеральной таможенной проверки не установлено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для отмены в порядке ведомственного контроля решения Московской областной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 16.08.2019 г.,  заявленные по декларации о товарах №10013160/100619/0195618.

Доводы таможенного органа о том, что оспариваемое решение Московской областной таможни, являющееся предметом спора по настоящему делу, не действует, в связи с его отменой таможенным органом в порядке ведомственного контроля, в связи с чем, законных прав и интересов заявителя не нарушает.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными выводами таможенного органа ввиду следующего.

Решение таможни об отмене в порядке ведомственного контроля ранее принятого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствует об отсутствии предмета спора, поскольку отмена ненормативного акта органом, его издавшим, не тождественна решению суда о признании акта незаконным (недействительным), поскольку в каждом из указанных случаев наступают различные правовые последствия. При отмене самим органом, акт считается недействующим с момента его отмены, а при признании ненормативного акта недействительным (незаконным) в судебном порядке устанавливается юридический факт недействительности акта с момента его издания.

Указанное согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 N 99, согласно которой по делам о признании ненормативного акта недействительным возможно прекращение производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если оспариваемый ненормативный акт не нарушал законные права и интересы заявителя.

Принятие незаконного решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары повлекло уплату обществом дополнительно начисленных таможенных платежей.

Таким образом, решение таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере, поскольку оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товара.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов (статья 75 Таможенного кодекса Таможенного союза), увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Отмена оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля не повлекла восстановления нарушенного права, так как до настоящего времени таможенный орган не принял соответствующих решений в сфере таможенного дела - не внес изменений в декларацию на товары, не уведомил Общество о факте излишней уплаты таможенных платежей и о размере излишне уплаченных таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 30 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18, в случае признания незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Следовательно, непризнание оспариваемого решения незаконным будет препятствовать восстановлению нарушенных прав Общества.

Таким образом, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, ст. ст. 52, 53, 56 Таможенного кодекса Таможенного союза, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московской областной таможни от 16.08.2019г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10013160/100619/0195618.

Обязать Московскую областную таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «БУРСНАБ» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «БУРСНАБ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                  А.В. Полукаров