Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76849/2019

30 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  30 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО2 (ОГРНИП 315784700176076, ИНН 

<

***>, Австрия)

к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург)

к ФИО3 (ОГРНИП 305784729400368, ИНН 

<

***>, Санкт-Петербург)

о признании договоров недействительными

третье лицо: ООО «Кабаре»

 

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явился, извещен 

от третьего лица: не явился, извещен 

 

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о признании договоров № 31-066899-НП-ВС холодного водоснабжения от 16.05.2018 и № 31-066900-НП-ВО водоотведения от 16.05.2018 недействительными.

Определением от 10.07.2019 возбуждено производство по делу; в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3; назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 27.08.2019 привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- ООО «Кабаре».

В судебном заседании 11.02.2020 суд в порядке п. 5 ст. 46 АПК РФ привлек в качестве соответчика ФИО3, так как сторона сделки.

 

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел в основное судебное заседание.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явилось, извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассматривается в отсутствие сторон и третьего лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Судом при рассмотрении спора установлено.

16 мая 2018 года между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ФИО3, ФИО2 был заключен договор №31 -066899-НП-ВС холодного водоснабжения. 

16 мая 2018 года между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ФИО3, ФИО2 был заключен договор №31-066900-НП-ВО водоотведения.

Вместе с тем, ФИО2 лично в заключении договора №31-066899-НП-ВС холодного водоснабжения от 16.05.2018 г. и договора №31-066900-НП-ВО водоотведения от 16.05.2018 г. участия не принимал и указанные договоры не подписывал.

Из содержания договора №31-066899-НП-ВС холодного водоснабжения от 16.05.2018 г. и договора №31-066900-НП-ВО водоотведения от 16.05.2018 г. следует, что от имени ФИО2 действует представитель по доверенности ФИО4            

При этом, на момент заключения договора №31-066899-НП-ВС холодного водоснабжения от 16.05.2018 г. и договора №31 -066900-НП-ВО водоотведения от 16.05.2018 г. оговоренные в доверенности полномочия представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 не позволяли ей заключать данные сделки.

Кроме того, доверенность, на основании которой ФИО4 действовала от имени ФИО2, была представлена представителю ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» при заключении договора №31-066899-НП-ВС холодного водоснабжения от 16.05.2018 г. и договора №31-066900-НП-ВО водоотведения от 16.05.2018 г.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, истец считает, что ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», как сторона договора №31-066899-НП-ВС холодного водоснабжения от 16.05.2018 г. и договора №31-066900-НП-ВО водоотведения от 16.05.2018 г. знало и должно было знать о том, что ФИО4 не имеет полномочий от ФИО2 на совершение указанных сделок.

Истец считает, что договор №31-066899-НП-ВС холодного водоснабжения от 16.05.2018 г. и договор №31-066900-НП-ВО водоотведения от 16.05.2018 г. являются недействительными сделками и не имеют в отношении прав и обязанностей ФИО2 по данным сделкам никакой юридической силы, просит признать их недействительными.

Ответчик представил отзыв на иск.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2 статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354(далее - Правила 354) поставка холодной воды в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, Истец должен был знать об обязанности заключения договора ресурсоснабжения с момента государственной регистрации собственности на нежилое помещение, т.е. с - 25.04.2015.

Таким образом, Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку Истец должен был узнать о действии Договоров с момента их заключения -16.05.2018.

Исковое заявление было принято судом 10.07.2019, т. е. за пределами исковой давности, установленной для данной категории споров.

Поскольку Истец акцептовал оферту Ответчика, то Договоры были заключены в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку фактически Истец пользовался коммунальным ресурсом, поставляемым в нежилое помещение, то Договоры были заключены в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, так как Истец акцептовал оферту Ответчика.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Таким образом, поскольку Истец принимал исполнение по Договорам, то он не вправе заявлять о признании Договоров недействительными.

Поскольку сторонами по Договорам являются Истец, Ответчики Третье лицо, то признание недействительности Договоров затронетправа и законные интересы Третьего лица ООО «Кабаре».

В соответствии с пунктом 3 статьи 438.1 ГК РФ в случае признания недействительным по требованию одной из сторон договора, который является оспоримой сделкой и исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, общие последствия недействительности сделки применяются, если иные последствия недействительности договора не предусмотрены соглашением сторон, заключенным после признания договора недействительным и не затрагивающим интересов третьих лиц, а также не нарушающим публичных интересов.

Недействительность части Договора, не влечетнедействительность всего Договора, поскольку заключение такогоДоговора является обязанностью Истца и, соответственно, такойдоговор был бы заключен и без включения недействительной частиДоговора.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В следствие характера предмета договоров ресурсоснабженияпри признании таких договоров недействительными двусторонняяреституция невозможна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так, на основании пункта 4 статьи 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (двустороннюю реституцию), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Поскольку Ответчиком поставлялся коммунальный ресурс, а Истцом он потреблялся, то в данном случае применение последствий недействительности сделки в виде обязанности возврата всего полученного по ней неоправданно и будет нарушать основы правопорядка, так как вернуть фактически потребленную энергию Истец не может, а денежные средства, по Договорам расценивается, как возмещение стоимости потребленного коммунального ресурса.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

 По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

 

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

          В удовлетворении иска отказать.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Хорошева Н.В.