СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                               Дело № А03-20866/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ 07АП-5621/2017 (2)) на определение от 02.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) о распределении судебных расходов по делу № А03-20866/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскании судебных расходов в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Рубцовск, ОГРНИП 306220915200081, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию «Город Рубцовск» Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска Алтайского края (г. Рубцовск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Администрации города Рубцовска Алтайского края (г. Рубцовск) о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Реал-Н» (г. Рубцовск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

и по встречному исковому заявлению Администрации города Рубцовска Алтайского края к ООО «Реал-Н» о взыскании с ООО «Реал-Н» в пользу Администрации города Рубцовска Алтайского края задолженности в размере 510 080,39 рублей неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование нежилым помещением общей площадью 69,8 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, в порядке зачета первоначального требования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) муниципальное образование «Город Рубцовск» в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска; 2) индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 306220915200081, ИНН 

<

***>)

В судебном заседании приняли участие: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее по тексту – истец, ИП ФИО4, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному образованию «Город Рубцовск» Алтайского края в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края (далее по тексту – ответчик, администрация) о взыскании за счет казны муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходов на оплату юридических услуг в сумме 71 000 руб., а также 7 000 руб. судебных расходов по договору об оказании юридических услуг от 28.03.2018.

Определением от 02.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично: с муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края за счет казны муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края в пользу предпринимателя взыскано 43 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов, ИП ФИО4 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ИП ФИО4 требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, истцом представлены надлежащие и в достаточном объеме доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов (договора об оказании юридических услуг, акты выполненных работ, расходно-кассовые ордера), представлены доказательства соразмерности понесенных расходов – постановление и решение Адвокатской палаты Алтайского края, прайсы на юридические услуги, в то время как ответчиком – администрацией г. Рубцовска, не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов, не обоснована необходимость в снижении размера заявленных судебных расходов.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов жалобы истца, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела; полагает, что заявленная истцом сумма судебных расходов крайне завышена и является чрезмерной; кроме того, требования истца были удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ООО «Реал-Н» в отзыве на жалобу поддержала доводы предпринимателя.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает определение от 02.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Реал-Н» (далее - ООО «Реал-Н») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Рубцовск» Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска Алтайского края, к Администрации города Рубцовска Алтайского края о взыскании за счет казны муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края денежных средств в сумме 931 816,37 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Реал-Н», уточнило исковое заявление, в котором в качестве ответчиков указано: 1) муниципальное образование «Город Рубцовск» Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска Алтайского края; 2) муниципальное образование «Город Рубцовск» Алтайского края в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края и просило взыскать с надлежащего ответчика за счет казны муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края в пользу ООО «Реал-Н» денежные средства в сумме 931 816,37 рублей.

Администрации города Рубцовска Алтайского края обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «Реал-Н», с указанием в качестве третьего лица муниципального образования «Город Рубцовск» в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска, о взыскании с ООО «Реал-Н» в пользу Администрации города Рубцовска Алтайского края 510 080,39 рублей неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование нежилым помещением общей площадью 69,8 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, в порядке зачета первоначального требования.

Определением от 16.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд произвел процессуальную замену истца по первоначальному иску с ООО «Реал-Н» на индивидуального предпринимателя ФИО4.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выделил в отдельное производство требования Администрации города Рубцовска Алтайского края к ООО «Реал-Н» о взыскании в пользу Администрации города Рубцовска Алтайского края задолженность в размере 510 080,39 рублей неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование нежилым помещением общей площадью 69,8 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>.

Решением от 30.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены частично: с муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края за счет казны муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края денежные средства в размере 931 816,37 рублей, в удовлетворении требований к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска Алтайского края отказано.

Постановлением от 01.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 30.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 20866/2016 оставлено без изменения.

В кассационной инстанции указанные судебные акты не обжаловались, вступили в законную силу.

ИП ФИО4 в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по оплате юридических услуг, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением о взыскании с муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края за счет казны муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края 78 000 руб. судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные ИП ФИО4 требования частично, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Указанной нормой на суд возложена обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные критерии судом первой инстанции учтены (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ИП ФИО4 в подтверждение несения судебных расходов, истцом представлены: договора об оказании юридических услуг 27.03.2017, от 10.07.2017, от 25.01.2018, от 28.03.2018, заключенные между предпринимателем (заказчик) и ФИО5 (исполнитель).

По условиям договора от 27.03.2017 заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: составление отзыва на исковое заявление ООО «Реал-Н» к муниципальному образованию «Город Рубцовск» Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска Алтайского края, о взыскании неосновательного обогащения, представление интересов в Арбитражном суде Алтайского края по иску ООО «Реал-Н» к муниципальному образованию «Город Рубцовск» Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска Алтайского края, Администрации города Рубцовска Алтайского края, о взыскании неосновательного обогащения (дело № А03-20866/2016).

В силу пункта 2 договора, стоимость услуг по договору составляет 65 000 руб.

02.06.2017 заказчик и исполнитель по договору от 27.03.2017 подписали акт об оказании юридических услуг, согласно которому исполнителем оказаны услуги на общую сумму 65 000 руб.

Факт несения судебных расходов по договору от 27.03.2017 подтверждается расходным кассовым ордером № 0014 от 02.06.2017 на сумму 65 000 руб.

По условиям договора от 10.07.2017 заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: составление возражения на апелляционную жалобу Администрации города Рубцовска Алтайского края по делу № А03-20866/2016 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2017.

Согласно пункту 2 договора, стоимость по договору от 10.07.2017 составила 3 000 руб.

25.07.2017 заказчик и исполнитель подписали акт об оказании юридических услуг, согласно которому исполнителем оказаны услуги по договору от 10.07.2017 на общую сумму 3 000 руб.

Факт несения судебных расходов по договору от 10.07.2017 подтверждается расходным кассовым ордером № 0016 от 25.07.2017 на сумму 3 000 руб.

По условиям договора от 25.01.2018 заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: составление заявления о взыскании судебных расходов с Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края по делу № А03-20866/2016.

Согласно пункту 2 договора, стоимость по договору от 25.01.2018 составила 3 000 руб.

25.01.2018 заказчик и исполнитель подписали акт об оказании юридических услуг, согласно которому исполнителем оказаны услуги по договору от 25.01.2018 на общую сумму 3 000 руб.

Факт несения судебных расходов по договору от 25.01.2018 подтверждается расходным кассовым ордером № 005 от 25.01.2018 на сумму 3 000 руб.

По условиям договора от 28.03.2018 заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: составление заявления по вопросу о взыскании судебных расходов за представление интересов в Арбитражном суде Алтайского края 29.03.2018 по делу № А03-20866/2016.

Согласно пункту 2 договора, стоимость по договору от 28.03.2018 составила 7 000 руб.

Факт несения судебных расходов по договору от 28.03.2018 подтверждается расходным кассовым ордером № 00012 от 28.03.2018 на сумму 7 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг ФИО5, и факт несения предпринимателем расходов на общую сумму 78 000 руб. подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства: договора об оказании юридических услуг 27.03.2017, от 10.07.2017, от 25.01.2018, от 28.03.2018, заключенные между предпринимателем и ФИО5, расходные кассовые ордера № 0014 от 02.06.2017, № 0016 от 25.07.2017, № 005 от 25.01.2018, № 00012 от 28.03.2018, при этом обоснованно отклонив довод Администрации о том, что представленные расходные кассовые ордера не могут являться надлежащими доказательствами несения расходов по настоящему делу, поскольку они имеют ссылку на договоры оказания услуг от 27.03.2017, от 10.07.2017, от 25.01.2018, от 28.03.2018, кроме того, в судебном заседании ФИО5 не отрицала получение указанной денежной суммы от предпринимателя, в связи с оказанными услугами по договорам от 27.03.2017, от 10.07.2017, от 25.01.2018, от 28.03.2018, учитывая принцип разумности с учетом объема оказанных услуг, степени сложности дела и продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание сложившиеся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, пришел к выводу о соответствии критерию разумности заявленных судебных расходов в размере 43 000 руб. (36 000 руб. за представительство при рассмотрении дела судом первой инстанции, 3 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 4 000 руб. за составление заявлений о взыскании судебных расходов, представительство при рассмотрении указанных заявлений), отказав в удовлетворении требований в остальной части, не включив в состав судебных расходов оплату консультационных услуг, анализ, изучение документов, сбор и направление документов, подготовку к судебному  заседанию, не относящихся к категории судебных расходов, поскольку в соответствии со  статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся судебные расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, что согласуется с правовой позицией,  изложенной  Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 09.12.2008 года №9131/08 и от 29.09.1999 года №48.

Кроме того, согласно пункту 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

При этом судом отмечается, что наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что оценивая представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно при определении размера взыскиваемой суммы во внимание приняты объем и содержание оказанных юридических услуг, характер рассматриваемого спора, его категория и сложность, минимальные ставки стоимости за аналогичные услуги.

Доказательств обратного подателем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 43 000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов. По указанному основанию также подателю жалобы надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20866/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением № 145 от 26.04.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3