/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30275/2018

Дело № А57-591/2017

г. Казань

02 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Муравьёва С.Ю.,  Карповой В.А.,

при участии представителей:

истца  –  Абрамова М.Р. (доверенность от 19.12.2017),

ответчика – Григорьевой Е.А. (доверенность от 22.12.2015), Прокофьева П.А. (доверенность от 20.01.2018)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  администрации муниципального образования «Город Саратов» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2017 (судья   Горбунова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.11.2017 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Жаткина С.А., Волкова Т.В.)

по делу № А57-591/2017

по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280) к индивидуальному предпринимателю Трифоновой Наталье Александровне (ИНН 645308391710, ОГРН ИП 309645423200014), третьи лица: Комитет по  градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова, прокуратура города Саратова, о  признании самовольной постройкой нежилого здания площадью 1700 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:3 по адресу: г. Саратов, пересечение улицы Актарской и  улицы им. Кутякова И.С.; об обязании индивидуального предпринимателя Трифоновой Натальи Александровны в  месячный срок с  момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку ? нежилое здание 1700 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:3 по адресу: г. Саратов, пересечение улицы Актарской и  улицы им. Кутякова И.С.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов», истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трифоновой Наталье Александровне (далее –ИП Трифонова Н.А., предприниматель, ответчик) 

о признании самовольной постройкой нежилого здания площадью 1700 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:3 по адресу: г. Саратов, пересечение улицы Аткарской и улицы им. Кутякова И.С.;

об обязании ИП Трифонову Н.А. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку - нежилое здание 1700 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:3 по адресу: г. Саратов, пересечение улицы Аткарской и улицы им. Кутякова И.С.

До принятия оспариваемого решения ИП Трифонова Н.А. заявила о пропуске администрацией МО «Город Саратов» срока исковой давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены  комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом города Саратова, прокуратура города Саратова.

Исковые требования  администрация МО «Город Саратов» основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статей 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в ходе проверки был установлен факт  самовольного строительства нежилого здания на земельном участке, государственная  собственность на которые не разграничена, кроме того, спорный объект возведен без соответствующего разрешения на строительство.

Решением  Арбитражный суд Саратовской области от 05.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная инстанция исходила из того, что, поскольку иск носит негаторный характер, исковая давность на данное требование не распространяется, кроме того, согласно выводам заключения  судебной строительно-технической экспертизы от 27.06.2017 № 1765 спорный объект не обладает признаками объекта капитального строительства, относится к нестационарным торговым объектам, при этом объект соответствует санитарным, техническим, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, следовательно, к нему  не подлежат применению нормы статьи 222  ГК РФ.

В кассационной жалобе администрации МО «Город Саратов», поданной в Арбитражный суд Поволжского округа,  судебные акты  предлагается отменить  как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы  считает, что экспертное заключение  от 27.06.2017 № 1765 не могло быть положено в основу судебного решения, поскольку  выводы  эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, по данным технического паспорта нежилое здание котельной  имеет бутобетонный ленточный фундамент, стены и перегородки из кирпича; в связи с неоднозначными выводами эксперта  комитетом по управлению имуществом города Саратова было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Трифонова Н.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель администрации МО «Город Саратов» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ИП Трифоновой Н.А. возражали против её удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В процессе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, заявили дополнительные доводы и возражения относительно принятых судебных актов, в связи с чем в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 20.02.2018 объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 22.02.2018, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях  представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании постановления администрации города Саратова от 16.11.1998  № 600-90 между администрацией г. Саратова (арендодатель) и Саратовским благотворительным фондом социального развития города (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.05.1999 № 1005 (в редакции соглашений от 21.06.2002 № 1, от 31.01.2005 № 3), по условиям которого арендатору  предоставлен  в аренду сроком на 15 лет земельный участок с кадастровым номером 64:48:030346:03, площадью 2672 кв. м, расположенным по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. Аткарской и ул. Кутякова, для организации рынка «Привокзальный».

Соглашением  от 22.06.2004 № 2 к договору аренды от 20.05.1999 № 1005 стороны изменили наименование арендатора на Саратовскую городскую общественную организацию социального развития, другим соглашением от 20.07.2005 № 4 стороны  продлили срок аренды до 16.11.2047.

Впоследствии соглашением  от 25.06.2007 № 5 к договору аренды от 20.05.1999 № 1005 стороны  на основании постановления администрации города Саратова от 30.09.2004 № 217А-3 в пункт 1.1 договора внесли изменения, согласно которым вместо слов «для организации рынка «Привокзальный»», следует читать: «под размещение административного торгово-выставочного комплекса».

По соглашению о перенайме от 02.06.2008 Саратовская городская общественная  организация социального развития передала обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» (далее – ООО «Торговый Дом») все права и обязанности по договору аренды от 20.05.1999 № 1005.

В свою очередь, ООО «Торговый Дом» также подписало с  ИП Трифоновой Н.А. (новый арендатор) соглашение от 19.05.2010 о передаче  прав и обязанностей по договору аренды от 20.05.1999 № 1005.

На основании соглашения о перенайме от 17.09.2010 ИП Трифонова Н.А. передал права и обязанности по договору аренды от 20.05.1999 № 1005 ООО «Торговый Дом».

Впоследствии 08.12.2011 ООО «Торговый Дом» (арендатор) заключило  с ИП Трифоновой Н.А. (новый арендатор) соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 20.05.1999 № 1005.

Вышеуказанные договор и соглашения  зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.05.2017 № 64/194/004/2017-9162 земельный участок с кадастровым номером 64:48:030346:03 имеет площадь 2779 кв. м, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Старшим помощником прокуратуры Кировского района г. Саратова на основании поручений прокуратуры Саратовской области от 27.10.2016 № 7/2-25-2016 и прокуратуры города Саратова от 28.10.2016 № 104-2016 проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства ООО «Торговый дом» и ИП Трифонова Н.А. по адресу: г. Саратов, Кировский район, угол улиц Аткарской и Кутякова И.С., результаты которой отражены в акте от 11.11.2016.

В ходе проверки было установлено, что на основании договора аренды от 20.05.1999 № 1005 ИП Трифоновой Н.А. используется земельный участок с кадастровым номером 64:48:030346:3, предоставленный для размещения рынка «Привокзальный», часть которого занимает сооружение площадью 1700 кв. м, состоящее из отдельных помещений, используемых для осуществления торговли; каркас объекта выполнен из  легких металлических конструкций, которые во внутренней части здания отделаны металлическими листами белого цвета, входы в отдельные торговые помещения выполнены из витражей из ПВХ профиля, в проходах между торговыми рядами кровля выполнена из светопрозрачных материалов, а покрытие непосредственно торговых помещений – из металлического  профлиста; имеются отдельные помещения, выполненные из силикатного кирпича, по визуальным признаком является топочной; покрытие пола выполнено из керамической плитки, внутри сооружения имеются водоснабжение и отопление; объект имеет прочную связь с земельным участком; фундамент выполнен из кирпича и металлических конструкций.

В указанном акте  отражено, что вышеуказанные помещения обладают признаками объекта капитального строительства, при этом  разрешение на строительство ИП Трифоновой Н.А. не выдавалось.

Администрация МО «Город Саратов», полагая, что нежилое здание возведено без разрешения на строительство, без проектной документации, в нарушении градостроительных и земельных  норм и правила, поэтому в силу статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой, обратилась  в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление факта наличия у спорного объекта статуса недвижимого имущества.

Понятие недвижимого имущества содержится в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, согласно которой к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении    Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13, термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

По смыслу положений гражданского законодательства допускается снос объектов капитального строительства, обладающих признаками недвижимости.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 82 АПК РФ. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В связи с необходимостью выяснения вопроса относительно технических характеристик спорного объекта и наличии у него признаков недвижимой вещи, суд первой инстанции назначал судебную экспертизу.

В заключении экспертизы от 27.06.2017 № 1765, проведенной ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», сделан вывод о том, что нежилое строение площадью 1700 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:3 по адресу: г. Саратов, пересечение улиц Аткарской и Кутякова И.С., не обладает признаками объекта капитального строительства и находится исключительно в пределах указанного земельного участка; объект исследования соответствует санитарным, техническим, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам не создает угрозу для жизни и здоровья граждан; сохранением данного объекта исследования права и законные интересы других лиц не нарушаются.

Эксперт установил, что павильон является нестационарным объектом (движимым), имеющий следующие технические параметры: стены (перегородки) выполнены из металлического профильного листа, окна и двери - из блоков из ПВХ профиля,  кровля - из металлического профильного листа по металлическому каркасу из профиля прямоугольного сечения, полы – из плитки,  в большинстве павильонов имеется отопление, купол - из светопрозрачного листового материала по металлическому каркасу; выполненная в пространстве павильона топочная (котельная) является сооружением вспомогательного обслуживания.

Из установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в том числе отмеченных в акте проверки, проведенной   органами прокуратуры, фотоматериалов и технических заключений, также следует, что спорное временное строение имеет каркас из легких конструкций, перегородки из профнастила и витражей, которые закреплены к опорным горизонтальным металлическим стойкам, заглубленным в грунт.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект является капитальным сооружением и обладает признаками недвижимого имущества (прочной связью с землей), при этом размещение  временной конструкции осуществлено на предоставленном администрацией для этих целей земельном участке в рамках  действующего договора аренды.

В силу части  6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Учитывая изложенное, спорный объект по своим характеристикам является нестационарным торговым объектом и размещен предпринимателем на отведенном ему участке в соответствии с нормами пункта 6 статьи 2 и статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и условиями действующего договора аренды земельного участка от 20.05.1999 № 1005.

Комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» 20.11.2009 утвердил представленную арендатором проектную документацию на размещение торговых павильонов временного характера - «Проектная документация временных торговых павильонов рынка «Привокзальный» на пересечении улиц Аткарская и Кутякова в Кировском районе г. Саратова». Павильоны запроектированы в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:3.

Из справки от 21.08.2017 № 012/2017, выданной ООО «Бюро технической инвентаризации «Госэксперт»,  следует, что на земельном участке, расположенном на пересечении улиц Аткарской и им. Кутякова И.С. с кадастровым номером 64:48:030346:3 площадью 2779 кв. м, объектов капитального строительства не выявлено.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда в проведении по настоящему делу повторной судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклонил в силу следующего.

Истец заявил указанное ходатайство, сославшись на неоднозначные выводы эксперта.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что в экспертном заключении от 27.06.2017 № 1765 отсутствуют неясности, требующие разъяснений, выводы эксперта - определенными и непротиворечивыми, при этом нарушений при ее проведении не установлено.

Кроме того, администрация, заявляя о повторной экспертизе, не учитывала, что, определяя круг и содержания вопроса, по которым необходимо  провести экспертизу, суд исходил из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В связи с чем, поскольку представлены надлежащие доказательства относительно технической характеристики строения, вопросы правовой оценки отнесения объекта к  недвижимости относятся к компетенции суда.

Возражения истца по существу выводов эксперта не являются основанием для назначения повторной экспертизы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, указывающих на необходимость проведения новой экспертизы.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 130, 222 ГК РФ,  статьями 2, 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», в том числе заключением судебной экспертизой от 27.06.2017 № 1765, установив, что спорный объект не является объектом недвижимости, при этом временное строение используется предпринимателем на арендуемом  земельном участке, предоставленном ему для целей размещения объектов торговли, отказали в иске.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу положений главы 35 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.11.2017 по делу № А57-591/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                          В.А. Петрушкин 

Судьи                                                                                  С.Ю. Муравьёв

                                                                                            В.А. Карпова