Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-34995/2018-ГК

Дело №А40-74394/18

г.Москва

03 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Ульяновсктрансстрой" ФИО1 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-74394/18, принятое судьей Чадовым А.С. (12-479),

по иску АО "Ульяновсктрансстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к ответчику: ООО "Сенгилеевский цементный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности по договору №57/юр от 17.06.2015г. в размере 340.722,67 рублей,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Ульяновсктрансстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Сенгилеевский цементный завод" о взыскании задолженности в размере 340 722,67 руб.

Определением от 19.06.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался тем, что истец не представил надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Действительно, согласно ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы па разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу ч.1 ст.128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст.125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2018 по делу №А40-74394/18 исковое заявление АО «Ульяновсктранестрой» оставлено судом без движения с целью предоставления доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

АО «Ульяновсктранестрой» предоставило в материалы дела доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора и определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2018 по делу №А40-74394/18 исковое заявление АО «Ульяновсктранестрой» принято к производству.

На дату принятия искового заявления к производству, 30-дневный срок, установленный ч.5 ст.4 АПК РФ, со дня направления претензии ответчику истек, ответчик добровольно требования истца не удовлетворил.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Верховною суда РФ, указанным в п.4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, по смыслу п.8 ч.2 ст.125, ч.7 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. 

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения на основании ходатайства ответчика после значительных сроков рассмотрения дела привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Как следует отзыва ответчика, сумма задолженности им не оспаривается, однако в добровольном порядке не оплачивается.

С учетом прошедшего периода времени с момента направления истцом претензии ответчику до оставления иска без рассмотрения, а также в отсутствие со стороны ответчика намерения добровольно урегулировать спор, апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора будет иметь исключительно формальный характер, что объективно нарушает баланс интересов сторон и не отвечает тем целям, на которые направлено досудебное урегулирование спора и реализация права на судебную защиту.

Кроме того, разрешая вопрос о возврате суммы государственной пошлины по иску, суд первой инстанции сослался на положения недействующего «Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде», утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 №1, в то время как вопросы подачи в суд документов в электронном виде регулируются «Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 №252.

Таким образом, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм процессуального права, сослался на не подлежащие применению разъяснения.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269-272.1 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 по делу №А40-74394/18 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:                                                                                                                            Е.В. Бодрова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00