﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4769/2021

г. Астрахань

18 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдрахмановой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Астраханской транспортной прокуратуры Южной транспортной прокуратуры к индивидуальному предпринимателю Махадибирову Асланбегу Шарурамазановичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

При участии в деле в качестве заинтересованного лица правообладателя «МГА Энтертейнмент Инк.»

при участии:

от заявителя – Бембеева Д.А., помощник прокурора (служебное удостоверение);

от лица, привлекаемого к административной ответственности, – не явился, извещено;

от правообладателя – не явился, извещен.

Астраханская транспортная прокуратура Южной транспортной прокуратуры обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Махадибирову Асланбегу Шарурамазановичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.  

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия лица, участвующего в деле, суд проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, и просили привлечь к административной ответственности ИП Махадибирова А. Ш. предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Считает, что факт совершения  ИП Махадибировым А.Ш. вменяемого ему правонарушения подтвержден материалами дела.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что Астраханской таможней на основании решения начальника Астраханской таможни от 03.03.2021 №10311000/229/030321/Р000061 экономического союза проведена внеплановая выездная таможенная проверка в отношении ИП Махадибирова А.Ш. на предмет соблюдения таможенного законодательства при помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров реализуемых (хранящихся) в магазине «Планета детства», расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. 3-я Интернациональная, д. 32.

По результатам таможенного осмотра помещений и территорий, проведенного 03.03.2021, установлено, что ИП Махадибиров А.Ш. в магазине «Планета детства», расположенном на первом этаже торгового – административного здания,  находящегося по вышеупомянутому адресу, находящегося во временном пользовании у последнего в соответствии с договором аренды от 01.01.2019 без номера, заключенным с ИП Глава КФХ Яхияевым У.И., незаконно организована реализация товаров «детские игрушки» (детские куклы), маркированных товарным знаком «L.O.L. SURPRISE!» «L.O.L. SURPRISE!», в общем количестве 104 шт.

Документы, подтверждающие законность ввоза товаров на таможенную территорию Таможенного союза, договор с представителем правообладателя на использование товарного знака «L.O.L. SURPRISE!» «L.O.L. SURPRISE!», иные документы, подтверждающие соблюдение требований действующего законодательства, ИП Махадибировым А.Ш. в ходе таможенной проверки не представлены.

Астраханской таможней составлен акт таможенного осмотра помещений и территорий от 03.03.2021 (л.д.24-29), в котором отражено, что в ходе осмотра установлено, что на 1 этаже магазина «Планета детства», расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. 3-я Интернациональная, д. 32, осуществляет предпринимательскую деятельность Предприниматель, кроме того, сотрудниками ОКВОТ СТКПВТ обнаружены  детские товары (игрушки) с признаками контрафактности, на упаковки которых нанесена маркировка сходная до степени смешения с различными товарными знаками, всего 657 единиц товара

Указанный товар 03.03.2021 изъят должностными лицами Астраханской таможни, акт изъятия от 03.03.2021 (л.д.36-40) и передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Астраханской таможни, что подтверждено актом приема-передачи задержанных товаров (л.д. 47-54).

03.03.2021 Астраханской таможней у предпринимателя получено объяснение, в котором он факт совершения правонарушения признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что изъятую продукцию приобретал на рынках «Садовод», «Люблино», Красные ворота» в г. Москве (л.д.41-42).

Фотоснимки изъятого товара направлены Астраханской таможней в адрес ООО «Ляпунов и партнеры» для оценки изъятой продукции по вопросу заключения договоров с предпринимателем на использование товарного знака и определение контрафактности товара  (л.д. 59-60).

ООО «Ляпунов и партнеры» в письме (л.д. 61-78) сообщило Астраханской таможне, что компания-правообладатель "МГА Интертейнмент, Инк." производит игрушки маркированные товарными знаками «L.O.L. SURPRISE!» по свидетельству № 638366, «L.O.L. SURPRISE!» (комбинированный) по свидетельству № 638367. 

Однако товары, выявленные в магазина «Планета детства», по адресу: г. Астрахань, ул. 3-я Интернациональная, д. 32 у предпринимателя, маркированные обозначениями, сходными до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками, не являются продукцией, произведенной правообладателем либо иными предприятиями с разрешения правообладателя.

         Астраханкой таможней материалы были направлены в прокуратуру.

По факту выявленных нарушений постановлением И.о. Астраханского транспортного прокурора от 14.05.2021 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (т. 1 л.д. 10-14). 

На основании статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Махадибирова А.Ш. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных, в том числе, индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьи 311 ТК ЕАЭС объектами таможенного контроля могут являться товары, находящиеся на таможенной территории Союза, - при наличии у таможенных органов информации о том, что такие товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11, части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд считает, что прокурор при возбуждении дела об административном правонарушении действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Требования статей 25.1, 27.8, 27.10, 28.4, 28.2, 28.5, 28.1, КоАП РФ прокурором соблюдены.

Существенного нарушения процессуальных требований по делу об административном правонарушении не допущено; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 и статьей 28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав и могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные в их обоснование доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, руководствуясь следующим.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Субъектом ответственности за данное правонарушение является лицо, осуществляющее реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака. 

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в сфере использования средств индивидуализации товаров (работ, услуг). 

Объективная сторона вменяемого индивидуальному предпринимателю правонарушения состоит в осуществлении оборота (продажа и хранение с целью продажи) детских игрушек с нанесенным чужим товарным знаком и имеющих признаки несоответствия оригинальной продукции. 

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана. Интеллектуальная собственность охраняется законом. 

В соответствии с частью 1 статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

На основании части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

В силу абзацев 2, 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

При этом в соответствии со статьей 1233 ГК РФ разрешение правообладателя может быть выражено исключительно посредством заключения лицензионного договора или договора об уступке объекта интеллектуальной собственности. 

В соответствии со статьей 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. 

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов административного дела следует, что товары: 

- Кукла ЛОЛ (капсула) арт. RD 833, в количестве 5 ед., цена согласно нанесенного ценника составляет 320 руб.; 

- Кукла ЛОЛ (капсула) арт. GL 6009, в количестве 13 ед., цена согласно нанесенного ценника составляет 240 руб.; 

- Кукла ЛОЛ (капсула) арт. RD 793, в количестве 4 ед., цена согласно нанесенного ценника составляет 300 руб.; 

- Кукла ЛОЛ (капсула) арт. GL 6013, в количестве 13 ед., цена согласно нанесенного ценника составляет 300 руб.; 

- Кукла ЛОЛ (капсула) арт. RAMG 8688, в количестве 8 ед., цена согласно нанесенного ценника составляет 260 руб.; 

- Кукла ЛОЛ (капсула) арт. GL 5920, в количестве 14 ед., цена согласно нанесенного ценника составляет 200 руб.; 

- Кукла ЛОЛ (капсула) арт. 8668, в количестве 19 ед., цена согласно нанесенного ценника составляет 280 руб.; 

- Кукла ЛОЛ (капсула) арт. GL 5936, в количестве 6 ед., цена согласно нанесенного ценника составляет 280 руб.; 

- Кукла ЛОЛ (капсула) арт. GL 6012, в количестве 6 ед., цена согласно нанесенного ценника составляет 280 руб.; 

- Кукла ЛОЛ (капсула) арт. GL 5937, в количестве 6 ед., цена согласно нанесенного ценника составляет 280 руб.; 

- Кукла ЛОЛ (капсула) арт. GL 6007, в количестве 7 ед., цена согласно нанесенного ценника составляет 280 руб.; 

- Кукла Кристалл в прозрачной коробке арт. RD 592, в количестве 2 ед., цена согласно нанесенного ценника составляет 1990 руб.; 

- Кукла Кристалл в прозрачной коробке арт. 0859, в количестве 1 ед., цена согласно нанесенного ценника составляет 1990 руб.; предложены к реализации ИП Махадибировым А.Ш. в магазине «Планета детства», расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. 3-я Интернациональная, д. 32. 

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. 

Как было установлено, продукция, изъятая у предпринимателя, не производилась правообладателем, товарные знаки на нее не могли быть нанесены правообладателем, данная продукция не была введена в гражданский оборот легальным путем, в связи с чем, такая продукция является контрафактной. 

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правомерность использования товарных знаков, не представлены договоры с правообладателем на использование товарных знаков, что свидетельствует о незаконном использовании данных товарных знаков на товарах, предложенных предпринимателем к обращению на территории Российской Федерации.

Обстоятельства совершения ИП Махадибировым А.Ш. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, установлены судом и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях (постановления Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2019 по делу № А45-48194/2018, от 08.07.2019 по делу № А78-13602/2018, от 16.08.2019 по делу № А32-5230/2019, от 28.10.2019 по делу № А40-278662/2018).

Спорные товары с обозначениями, тождественными товарным знаком «L.O.L. SURPRISE!» «L.O.L. SURPRISE!» не являются продукцией, произведенной правообладателем - «МГА Энтертейнмент, Инк.», или иными предприятиями с разрешения правообладателя. 

В связи с этим, суд считает вину предпринимателя в совершении правонарушения установленной и доказанной.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии в действиях ИП Махадибирова А.Ш. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности не пропущен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Судом установлено пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным суд, считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным. По этим же причинам в отношении предпринимателя не может быть назначена такая мера административного наказания, как предупреждение.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ) суд не находит.

В частности, согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и только при наличии исключительных обстоятельств.

В то же время предприниматель не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, своей личностью и имущественным положением.

Согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в названном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер административного штрафа должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Исходя из характера вменяемого предпринимателю правонарушения, суд считает возможным привлечь правонарушителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде наложения минимального размера штрафа, предусмотренного для предпринимателей, в размере 50 000 рублей.

Частью 3 ст. 3.7 КоАП РФ предусмотрено, что не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

 В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей. 

В связи с чем, вышеуказанная контрафактная продукция , изъятая у предпринимателя, подлежит передаче для уничтожения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя Махадибирова Асланбега Шарурамазановича (ОГРНИП: 305301504000060, ИНН: 301505188107, 04.04.1970 г.р., уроженец с. Дзержинского, Хасавюртовского района, респ. Дагестан, зарег. по адресу: г. Астрахань, ул. Кр. Набережная, д. 117/54, кв. 4 , Дата присвоения ОГРНИП: 09.02.2005) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам: 

Получатель: Южная транспортная прокуратура

ИНН 6167093532, КПП 616701001, ОКАТО 60401380000

УФК по Ростовской области

БИК 0460115001

р/с 401051000000010000 в отделении  по Ростовской области Южного главного управления ЦБ Российской Федерации

КБК 1 16 01051 01 0059 140

Передать для уничтожения продукцию, изъятую на основании акта изъятия товаров от 03.03.2021, с товарным знаком «L.O.L. SURPRISE!» в количестве 104 единицы.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Астраханской области в срок не позднее 60 дней с момента вступления решения в законную силу. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока оно будет направлено для принудительного взыскания штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения лица, привлеченного к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Д.Н. Блажнов