СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1935/2019-АК

г. Пермь

27 марта 2019 года

Дело № А60-36543/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Савельевой Н. М.  

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,  при участии:  

от истца, Публичного акционерного общества Страховая компания  «Росгосстрах» – не явились, извещены надлежащим образом;  

от ответчика, Войсковой части 45123 – Журавлева Е.И., паспорт, доверенность  от 25.03.2019 г.;  

от ответчика, Министерства обороны Российской Федерации – не явились,  извещены надлежащим образом;  

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков,  Войсковой части 45123 и Министерства обороны Российской Федерации,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 19 декабря 2018 года   

по делу № А60-36543/2018 принятое судьёй Парамоновой В.В. 

по иску Публичного акционерного общества Страховая компания  «Росгосстрах» (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 5027089703)  

к Войсковой части 45123 (ИНН: 6666006856, ОГРН: 1036600623234),  

Министерству обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН:  1037700255284),  

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,  открытое акционерное общество «Уралпромжелдортранс», Федеральное  государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское  территориальное управление имущественных отношений Министерства  обороны Российской Федерации»,  

о взыскании 163 202,59 руб., установил: 

 ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к Войсковой части 45123 о взыскании с Войсковой части  45123 ущерба в сумме 163 202 руб. 59 коп., к Министерству обороны  Российской Федерации, как к собственнику, который несет субсидиарную  ответственность при недостаточности денежных средств у Войсковой части  45123 ( с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном  статьей 49 АПК РФ).  

 19 декабря 2018 года Арбитражным судом Свердловской области вынесено  следующее решение: 1. Исковые требования удовлетворить.2. Взыскать с  Войсковой части 45123 (ИНН 6666006856, ОГРН 1036600623234) в пользу  ПАО Страховая компания «Росгосстрах» ущерб в сумме 163202 руб. 59 коп.  

3. При недостаточности у Войсковой части 45123 (ИНН 6666006856, ОГРН  1036600623234) денежных средств взыскание произвести с Министерства  обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. 4.  Взыскать с Войсковой части 45123 (ИНН 6666006856, ОГРН 1036600623234) в  пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные  средства в сумме 5896 руб.5. При недостаточности у Войсковой части 45123  (ИНН 6666006856, ОГРН 1036600623234) денежных средств взыскание  произвести с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны  Российской Федерации.  

 Ответчики, не согласившись с решением суда, обратились с  апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и  вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

 В обоснование доводов жалобы ответчики указывают, что в материалах  дела отсутствуют доказательства, что спорный железнодорожный участок  принадлежит воинской части и состоит на ее балансе, право собственности на  данный участок за ответчиком не зарегистрировано; материалами дела не  доказано наличие вины воинской части в причинении ущерба, а также  причинно-следственной связи между противоправными действиями и  понесенными убытками. Кроме того, ссылаются на пропуск срока исковой  давности, который составляет 1 год (отношения по перевозке).  

 Третье лицо (АО «Уралпромжелдортранс») просит решение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям,  указанным в отзыве. Ссылается на сложившуюся судебную практику по  

данному страховому случаю - сходу трех вагонов, произошедшему  04.07.2015года (А60-3274/2016).  

 Ответчиком (Воинской частью 45123) заявлено ходатайство о приобщении  в материалы дела дополнительных доказательств: ответ на обращение № 255 от  29.12.2018года заместителя начальника ФГКУ «Приволжско-Уральское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации (исх.нр. 141/4/04-437 от 21 января 2019года с  приложением – Выписка из Единого государственного реестра недвижимости  на 2л.).  

 Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции,  если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в  суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в  случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об  истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36)  поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и  дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о  возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к  апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет,  была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления  в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от  него уважительным причинам.  

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше  доказательств в суд первой инстанции истцом не приведено, следовательно, у  апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных  доказательств в ходе апелляционного производства.  

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих  лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2015 на  станцию Каменск-Уральский Свердловской железной дороги в адрес  грузополучателя Войсковой части 45123 на приемо-сдаточный путь № 2  

прибыли вагоны, в том числе N 50430149, принадлежащий ООО  «Газпромтранс».  

 04.07.2015 на путях необщего пользования ФКУ "Объединенное  стратегическое командование Центрального военного округа" (Войсковой  части 45123) при проведении маневровых работ по выводке группы вагонов  произошел сход с рельс трех вагонов, в том числе вагона N 50430149. В  результате схода с рельс вагон получил повреждения.  

 Учитывая, что вагон N 50430149 был застрахован в ООО «Росгосстрах»  по генеральному договору страхования 58/10/148/972, истец выплатил  страховое возмещение ООО «Газпромтранс» в размере 163 202 руб. 59 коп., что  подтверждается платежным поручением № 503 от 01.06.2016 г.  

 Поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло  в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные  в результате страхования (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской  Федерации), а также в связи с неудовлетворением ответчиком направленной в  его адрес досудебной претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства, установил вину ответчика в повреждении вагона,  причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими  последствиями, размер причиненного истцу ущерба и удовлетворил иск.  

 Ответчики с указанными выводами суда не согласны. В обоснование  доводов жалобы указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства,  что спорный железнодорожный участок принадлежит воинской части и состоит  на ее балансе, право собственности на данный участок за ответчиком не  зарегистрировано; материалами дела не доказано наличие вины воинской части  в причинении ущерба, а также причинно-следственной связи между  противоправными действиями и понесенными убытками. Кроме того,  ссылаются на пропуск срока исковой давности, который составляет 1 год.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив  правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

 В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

 Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  

бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

 При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков,  причинно-следственную связь между противоправными действиями и  понесенными убытками.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

 По результатам проведенного расследования по факту схода вагонов,  установлено, что причиной повреждения вагона явилась гнилость шпал на пути  необщего пользования ФКУ "Объединенное стратегическое командование  Центрального военного округа" (Войсковой части 45123).  

 В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела  представлены акт общей формы N 1/453, акт от 04.07.2015 N 58 о повреждении  вагона, протокол совещания у начальника станции Каменск-Уральский,  согласно которым прибывший в адрес Войсковой части 45123 вагон N  50430149 поврежден на пути необщего пользования Войсковой части 45123.  

 Случай схода вагонов на путях необщего пользования Войсковой части  45123 отнесен за владельцем пути необщего пользования - Войсковой части  45123.  

 Данный акт осмотра пути необщего пользования от 04.07.2015 подписан  представителем Войсковой части 45123 без возражений, что свидетельствует о  признании отраженных в акте сведений о произошедшем сходе вагонов и  причинах, ему способствовавших. В связи с чем, отклоняется довод ответчика о  том, что общество «Уралпромжелдортранс» не оповестило заинтересованных  лиц о происшествии.  

 Размер убытков, связанных с затратами на проведение отцепочного  ремонта поврежденного вагона, подтверждается имеющимися в деле дефектной  ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, актом от 20.08.2015 г. № 1 о  выполненных работах (оказанных услугах).  

Суд первой инстанции, оценив и исследовав имеющиеся в материалах  дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил, что  причиненный истцу вред возник вследствие схода вагона с рельс по причине  ненадлежащего состояния пути необщего пользования, принадлежащего  Войсковой части 45123, а именно - гнилости шпал.  

 При определении лица, ответственного за содержание и обеспечение  исправного технического состояния подъездного железнодорожного пути, на  котором произошел сход вагона, суд установил, что указанный  железнодорожный путь необщего пользования расположен на территории  Войсковой части 45123 и фактически используется ответчиком - Войсковой  частью 45123 - по назначению, что подтверждается как объяснениями лиц,  участвующих в деле, так и имеющимися в деле доказательствами, в частности:  

Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на  железнодорожном пути необщего пользования, утвержденной 07.12.2007  командиром войсковой части 45123, актом о повреждении вагона формы ВУ-25  N 59 от 04.07.2015, актом осмотра пути необщего пользования войсковой части  N 45123 от 04.07.2015 и пр.).  

Довод заявителей жалобы о том, что Войсковая часть не является  ответственным лицом за надлежащее состояние железнодорожного пути,  отклоняется.  

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18  июня 2003 г. N 26 утверждены Правила эксплуатации и обслуживания  железнодорожных путей необщего пользования (далее - Правила).  Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции  Российской Федерации (далее - Минюст России) 19 июня 2003 г., N 4764, и  опубликован 20 июня 2003 г. в специальном выпуске "Российской газеты", N  119/2.  

 Согласно пункту 1.7 Правил на каждый железнодорожный путь необщего  пользования по окончании строительства и приема такого пути в эксплуатацию  составляется инструкция о порядке обслуживания и организации движения на  железнодорожном пути необщего пользования. В случаях, когда  железнодорожный путь необщего пользования не принадлежит владельцу  инфраструктуры, инструкция разрабатывается владельцем железнодорожного  пути необщего пользования и утверждается им по согласованию с владельцем  инфраструктуры, к которой примыкает этот путь.  

Исходя из абзаца 13 статьи 2 Федерального закона «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» владелец путей  необщего пользования – юридическое лицо, имеющее на праве собственности  или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также  здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением  транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.  

 В соответствие с пунктом 1.1 Инструкции о порядке обслуживания и  организации движения на железнодорожном пути необщего пользования  Воинской части 45123, утвержденной 07.12.2007 командиром войсковой части  45123, железнодорожный путь находится на балансе ветвевладельца –  Воинской части 45123.  

 То есть, ответчик фактически использует и эксплуатирует  железнодорожный путь необщего пользования, участвует в обследовании  железнодорожного пути. Как указывает третье лицо, во взаимоотношениях с  АО «Уралпромжелдортранс» в июле 2015года Войсковая часть 45123  выступала в качестве ветвевладельца.  

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что  лицом, ответственным за содержание и обеспечение исправного технического  состояния подъездного железнодорожного пути, является Войсковая часть  45123.  

Установив и признав доказанным факт повреждения принадлежащего  истцу вагона вследствие виновных действий Войсковой части 45123, суд ввиду  непредставления ответчиком доказательств своей невиновности, законно и  обоснованно удовлетворил требование о взыскании убытков на основании ст.  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Привлекая к субсидиарной ответственности Министерство обороны  Российской Федерации, суд первой инстанции указал на следующие  обстоятельства.  

 В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации при определении надлежащего ответчика, несущего  субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует  исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую  ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская  Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование  соответственно.  

 В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых  вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской  Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором  государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной  ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1  статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений  статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а  также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по  обязательствам этого учреждения является соответствующее публично- правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.  

 На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной  ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или  муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений,  выступает от имени указанных публично-правовых образований главный  распорядитель средств соответствующего бюджета.  

 Судом установлено, что учредителем Войсковой части 45123 является  Минобороны России. Таким образом, собственником имущества Войсковой  части 45123 является Российская Федерация, следовательно, по обязательствам  Войсковой части 45123 субсидиарную ответственность несет Российская  Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный  распорядитель средств соответствующего бюджета, в связи с чем требование  истца о взыскании долга с Минобороны России за счет казны Российской  Федерации как с субсидиарного должника при недостаточности средств у  Войсковой части 45123 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

 Доводы Минобороны России об истечении срока исковой давности судом  первой инстанции были исследованы и надлежащим образом отклонены.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса если  договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к  страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах  выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные  в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования  осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между  страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда,  распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.  

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны  в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности  и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О  применении судами законодательства о добровольном страховании имущества  граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям,  которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за  убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего  (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом  срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение,  должен исчисляться с момента наступления страхового случая.  

 По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления  Пленума, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям  составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая -  даты ДТП - 04.07.2015 г., исковое заявление поступило в арбитражный суд  27.06.2018 г., т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.  

 Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что по настоящему  делу следует применять срок исковой давности в один год, установленный по  требованиям, вытекающим из перевозки грузов, отклоняется, как  несоответствующий нормам материального права и фактическим  

обстоятельствам дела.  

 Поскольку представленные в материалы дела доказательства исследованы  судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68,71 и  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений  норм процессуального права судом апелляционной инстанции не выявлено, то  решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2018 года по  делу № А60-36543/2018следует оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2018  года по делу № А60-36543/2018 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.М. Савельева  

Судьи И.В. Борзенкова  

Е.В. Васильева