АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32 

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru http://krasnodar.arbitr.ru 

_______________________________________________________________________  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-52102/2017

г. Краснодар

27 февраля 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2018г. Полный текст изготовлен  27.02.2018г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:  

председательствующего: судьи Журавского О. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  АО «Краснодартеплосеть», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО «Управляющая организация «Адмирал», г. Краснодар (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени по договору теплоснабжения № 73/1 от  19.12.2014г.,  

при участии: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.09.2017; 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 26 от 15.05.2017,  

УСТАНОВИЛ:

АО «Краснодартеплосеть», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края к ООО «Управляющая организация «Адмирал», г. Краснодар о  взыскании задолженности в размере 752 945 руб. 25 коп. и пени в размере 11 760 руб.  64 коп.  

Стороны явились. 

Истец в ходе судебного заседания представил суду ходатайство об уточнении  исковых требований, согласно которому он отказывается от задолженности в размере 752  945 руб. 25 коп. в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в полном объеме и  просит взыскать с ответчика пени в размере 24 310 руб. 94 коп. в связи с ее перерасчетом  по действующей процентной ставке ЦБ РФ и увеличением периода взыскания.  

Ответчик в свою очередь представил суду отзыв на ходатайство об уточнении  исковых требований, который приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00  мин.  

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в  судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.  

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ  в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.  

При рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых  требований, суд руководствовался следующим.  

Согласно ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований.  

Судом установлено, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не  нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем,  судом принимается.  

Уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат  удовлетворению.  

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в  соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все  представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в  порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к  следующему выводу.  

Как видно из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и  ответчиком (потребитель) был заключен договор теплоснабжения № 73/1 от 19.12.2014г.,  согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через  присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель – принимать и  оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях,  предусмотренных договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования (п. 1.1. договора).  

В соответствии с п. 6.4 договора, оплата за потребленную тепловую энергию и  теплоноситель производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.  Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата  поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.  

Во исполнение условий вышеуказанного договора за период с 01.08.2017г. по  30.09.2017г. истцом в адрес ответчика была отпущена тепловая энергия на общую сумму  752 945 руб. 25 коп., которая была ответчиком принята, но не оплачена.  

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате за потребленную  тепловую энергию послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим  исковым заявлением.  

На момент вынесения решения, в связи с оплатой ответчиком суммы основного  долга в полном объеме, истцом заявлены требования, с учетом их уточнения, только о  взыскании с него пени за период с 16.09.2017г. по 12.01.2018г. в размере 24 310 руб. 94  коп.  

Принимая решение, суд руководствовался следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную  сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются  правила предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно материалам дела ответчик полностью оплатил сумму задолженности, в  связи с чем, суд считает, что ответчик признает ненадлежащее исполнение своих  обязательств по оплате принятых в спорный период времени услуг.  

П. 3 ст. 70 АПК РФ устанавливает, что признание стороной обстоятельств, на  которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.  

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую  должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения  обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В  силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом,  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств  (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).  

Заявляя настоящие требования о взыскании с ответчика пени, истец  руководствовался ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ (ред. от  29.07.2017) «О теплоснабжении», согласно которой управляющие организации,  приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей  предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего  водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие  организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по  договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  

выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата  не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, в своем отзыве на  ходатайство об уточнении исковых требований указывает на то, что расчет неустойки  надлежит производить по ставке исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от суммы долга, ссылаясь, при этом на п. 7.2 спорного  договора, согласно которому в случае не соблюдения срока оплаты платежных  документов, потребитель по требованию ТСО уплачивает неустойку, исчисляемую исходя  из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы  не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день  просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день  фактической оплаты включительно. Кроме того, ответчиком представлен контррасчет  неустойки.  

Судом установлено, что данный довод ответчика подлежит отклонению в связи со  следующим.  

Федеральным законом от 03.11.2015г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением  платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в Федеральный закон от  27.07.2010г. № 190- ФЗ «О теплоснабжении» внесены изменения.  

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 03.11.2015г. № 307-ФЗ абз. 4  подп. «а» п. 1 ст. 6 вступил в силу с 1 января 2016 года.  

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие  положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении"  распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу  данного Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и  поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя.  

В соответствии со ст. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер  неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по  заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое  увеличение законом не запрещено.  

Таким образом, применение при расчете пени размера 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ противоречит действующему законодательству и не может  быть принято судом.  

В связи с вышеизложенным, судом проверен контррасчет ответчика и признан  составленным арифметически и методологически неверно, без учета положения ч. 9.3 ст.  15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд установил, что данный  расчет составлен верно, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с  ответчика пени в размере 24 310 руб. 94 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на  ответчика, как на проигравшую сторону, с учетом оплаты им суммы основного долга  после принятия настоящего искового заявления к производству.  

Руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 329, 330, 333, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 49, 70, 110,  150, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от основного долга. Производство по делу в части взыскания основного долга прекратить. Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить. 

Требованиями истца считать: «Взыскать с ООО «Управляющая организация  «Адмирал», г. Краснодар пени в размере 24 310 руб. 94 коп.».  

Взыскать с ООО «Управляющая организация «Адмирал», г. Краснодар (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Краснодартеплосеть», г. Краснодар  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 24 310 руб. 94 коп. (двадцать  четыре тысячи триста десять рублей 94 коп.), расходы по оплате государственной  пошлины в размере 18 294 руб. (восемнадцать тысяч двести девяносто четыре рубля).  

Взыскать с ООО «Управляющая организация «Адмирал», г. Краснодар (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную  пошлину в размере 251 руб. (двести пятьдесят один рубль).  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в  кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух  месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший  решение.  

Судья О. А. Журавский