/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48164/2017

18 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца: представитель Ходырева В.А, по доверенности от 04.04.2017г. 

от ответчика: представитель Никифоров Е.И. согласно протоколу № 1 от 06.06.2016г. 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28774/2017) ООО «РКС – энерго» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017г. по делу № А56-48164/2017 (судья Золотарева Я.В.), принятое

 

по иску ООО "РКС-энерго"

к  СНТ «Кобринское» массива «Кибрино» 

 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Кобринское» массива «Кобрино» (далее – ответчик) о задолженности в размере 147 580 руб. 80 коп. по договору энергоснабжения от 01.01.2009 № 80641 за электрическую энергию, потребленную в период с января по март 2017г., и неустойки в размере 14 500 руб. 13 коп., начисленной за период с 26.02.2017г. по 21.06.2017г. 

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на основании статьи 49 арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 147 580 руб. 80 коп. за электрическую энергию, потребленную в период с января по март 2017г. в связи с ее оплатой ответчиком, в части взыскания неустойки уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку по договору за период с 26.02.2017 по 07.06.2017 в размере 11 264 руб., 18 000 руб. судебных издержек за оплату услуг представителя (л.д. 38). 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017г. принят отказ истца в части взыскания задолженности в размере 147 580 руб. 80 коп., производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 11 264 руб. и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда в части распределения судебных расходов, ООО "РКС-энерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части снижения судебных издержек изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 18 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчика по данному вопросу, признал доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными издержками и данным делом, однако, несмотря на доказанность несения истцом расходов, суд снизил размер судебных расходов на представителя.

В настоящем судебном заседании 13.12.2017г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ответчик возражал против удовлетворения жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование заявления ООО "РКС-энерго" (заказчик) представило следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 28.03.2017 № 280317, заключенный истцом с ООО «НПК «ВЭСК» (исполнителем), согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг составила 18 000 руб. за ведение одного дела вне зависимости от результата. Дополнительным соглашением от 07.07.2017 № 3 настоящее дело включено в перечень дел, ведение которых истец поручил исполнителю. Также в подтверждение заявленного ходатайства представлены копии платежных документов – счет на оплату от 10.07.2017 № 37 и платежное поручение от 14.07.2017 № 3343.

На основании пункта 1.1. указанного договора исполнитель обязался на возмездной основе оказывать заказчику юридические услуги по ведению дел в арбитражных судах, расположенных на территории Санкт-Петербурга и в Верховном Суде РФ в качестве представителя ООО "РКС-энерго" по спорам в области электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер вознаграждения исполнителя составляет 18 000 руб. за ведение одного дела вне зависимости от его результата.

Согласно пункту 3.3. указанного договора оплата производится заказчиком на основании счета исполнителя путем безналичного перевода денежных средств в течение 10 рабочих дней с момента принятия судом к производству искового заявления, но не ранее 3 рабочих дней с момента получения заказчиком соответствующего счета исполнителя.

В пункте 5.3. названного договора определено, что датой окончания оказания услуг по каждому делу, подлежащему ведению в арбитражном суде, является дата полного исполнения ответчиком вынесенных по переданному арбитражному делу судебных актов и истечение сроков для возможности обжалования судебных актов сторонами по такому делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 N 22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/11.

Как следует из обжалуемого решения суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителей сторон, приняв во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчика по вопросу взыскания судебных расходов, признал факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, связь между понесенными издержками и данным делом.

Одновременно с этим суд первой инстанции с учетом фактических затрат на осуществление представительских функций суд первой инстанции счел возможным снизить размер заявленных истцом судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела, до 5 000 руб.

Коллегия судей не может согласиться с судом первой инстанции исходя из следующего.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 данного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик в нарушение процессуальных норм и содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснений, возражая против требования истца по размеру, не представил документальных доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию с него судебных расходов.

Также коллегией судей учтено, что указание, содержащееся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 о том, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В рассматриваемом случае в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции не указал, чем руководствовался суд при определении размера удовлетворенных требований - 5 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции (учитывая пункт 3.1. спорного договора, предусматривающего оплату 18 000 руб. за ведение одного дела (без разделения на судебные инстанции)).

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера расходов ООО "РКС-энерго", взыскиваемых в связи с оплатой услуг представителя.

Таким образом, в части размера расходов на оплату услуг представителя решение суда первой инстанции следует изменить, удовлетворив апелляционную жалобу истца.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.09.2017г. по делу №  А56-48164/2017 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Кобринское» массива «Кобрино» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Кобринское» массива «Кобрино» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

Судьи

 

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова