АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-198250/23-110-1609

г. Москва

02 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения от 30 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общество с ограниченной  ответственностью "ЭКО ТАРА" (173008, РОССИЯ, НОВГОРОДСКАЯ ОБЛ., ВЕЛИКИЙ  НОВГОРОД Г.О., ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД Г., СЫРКОВСКОЕ Ш., Д. 25, К. 5, ОГРН:  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ИНВЕСТИЦИОННАЯ  ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "РНГС КАПИТАЛ" (123458, РОССИЯ, Г. МОСКВА,  ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СТРОГИНО, МАРШАЛА ПРОШЛЯКОВА УЛ.,  Д. 30, ПОМЕЩ. 1/18Ч, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 795 889 руб. неустойки по  договору № 03-1/2023 от 29.12.2022 за период с 12.01.2023 по 14.04.2023,  

без проведения судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО ТАРА" обратилось с иском к  обществу с ограниченной ответственностью ИНВЕСТИЦИОННАЯ ФИНАНСОВАЯ  КОМПАНИЯ "РНГС КАПИТАЛ" о взыскании 795 889 руб. неустойки по договору № 031/2023 от 29.12.2022 за период с 12.01.2023 по 14.04.2023.  

Определением суда от 07 сентября 2023 года было назначено рассмотрение дела в  порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает  доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.  

30 октября 2023 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть  по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК  РФ).  

01 ноября 2023 года от ответчика поступило ходатайство об изготовлении решения  в полном объеме.  

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по  делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд  составляет мотивированное решение.  

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в  установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное  решение.  

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим  образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил  ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Рассмотрев ходатайства ответчика суд не нашел оснований для его удовлетворения  ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 227 АПК РФ.  

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5  статьи 227 АПК РФ.  

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного  производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо  провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить  экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с  иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по  данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4)  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям  эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить  дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.  

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют,  ответчиком не подтверждены, в связи с чем, возражения ответчика против рассмотрения  дела в порядке упрощенного производства и его ходатайство о назначении рассмотрения  дела по общим правилам, отклонены судом.  

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства  таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного  производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для  представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК  РФ.  

Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим  выводам.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО ИФК «РНГС Капитал» (Далее -  Заказчик, Ответчик) и ООО «Эко Тара» (Далее - Подрядчик, Истец) «29» декабря 2022  года был заключен Договор подряда № 03-1/2023 (далее Договор), в соответствии с  которым ООО «Эко Тара» обязуется собственными силами, своим оборудованием с  использованием своего пиломатериала (материала), в установленный Договором срок,  выполнить работы по изготовлению щитовых конструкции, указанных в Приложении № 1  «Спецификация», Приложении № 2 «Чертёж товара», сдать результат работы ООО ИФК  «РНГС Капитал», а ООО ИФК «РНГС Капитал» обязуется принять результат выполненной  Работы и оплатить обусловленную Договором цену.  

В соответствии с п. 2.1. Договора оплата по Договору производится частями  согласно выполненных работ, в зависимости от количества выполненных и сданных  Заказчику Работ путем перечисления на расчетный счет Подрядчика.  

Договором установлен следующий порядок оплаты: 

- п. 2.1.1. - Заказчик обязуется уплатить аванс в размере 5% от стоимости работ,  указанной в п. 2.2. настоящего договора, в день подписания настоящего Договора на  выполнение работ первой партии Товара в количестве 450 комплектов.  

- п. 2.1.2. - На каждую последующую партию Заказчик уплачивает аванс в размере  5% от стоимости работ, указанной в п. 2.2. настоящего договора, в течение одного  рабочего дня с момента приемки предыдущей поставленной партии Товара.  

- п. 2.1.3. - Оставшаяся часть цены за выполненную и сданную работу каждой  партии оплачивается Заказчиком на основании выставленного счета, в течение 3 (трех)  календарных дней после подписания УПД на расчетный счет Подрядчика.  

Ответчиком были исполнены условия п. 2.1.1. Договора - перечислен аванс на  выполнение работ первой партии Товара в размере 5 % от 47 500 000 рублей (стоимость,  указанная в п. 2.2 Договора) в размере 2 375 000 рублей.  

Однако, в дальнейшем ООО ИФК «РНГС Капитал» неоднократно нарушало  условия п. 2.1.2. Договора об уплате аванса в размере 5 % от стоимости, указанной п. 2.2  Договора, в течение 1 рабочего дня с момента приемки предыдущей партии Товара. Более  того, все выполненные Подрядчиком работы и принятый Заказчиком Товар оплачивались  даже с нарушением сроков, установленных п. 2.1.3. Договора, т.е. оплата за поставляемый  Товар не только не оплачивалась авансом, но также нарушался трехдневный срок на  оплату после поставки Товара Заказчику, что подтверждается Актом сверки, Платежными  поручениями об оплате, подписанными со стороны Ответчика путем электронного  документооборота Универсальных передаточных документов.  

Согласно п. 11.5. Договора за просрочку оплаты за поставленный Товар Подрядчик  вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от не перечисленной в  установленный Договором срок суммы за каждый день просрочки.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Таким образом, учитывая неоднократное нарушение сроков оплаты за  выполненные работы и уже поставленный в адрес Заказчика Товар по Договору № 031/2023 от 29.12.2022 г. сумма неустойки (с учетом условием об оплате в течение трех  календарных дней после поставки Товара) составила:  

Дата 

возникновен 

ия 

задолженнос 

ти (дата  

отгрузки + 3  календ, дня)  

Сумма долга, 

руб 

Дата оплаты, руб 

сумма  

оплаты  (остаток  

оплаты), руб  

остаток 

долга,  

руб 

Период  просрочки  

кол-во  

дней  

проср  очки  

расчет  неустойки  (сумма • 0,1%*  

кол-во дней)  

сумма  неустой  ки, руб  

1. 

(09.01.2023+3 ) 11.01.2023  

(продажа 4 275  000 - аванс 2 375  

000 ) 1 900 000  

16.01.2023 

2 375 002 + 1  900 000= 4  275 000  

0 

12.01.2023 

-16.01.2023  

5 

1 900 000*0,1%*5  

9 500 

2. 

(16.01.2023+3 ) 18.01.2023  

(продажа 4 275 

000 - аванс 2 375  000) 1 900 000  

02.02.2023 

(1 000 000-1  900 000) - 900  000  

900 000  

19.01.202302.02.2023  

14 

1 900 000*0,1 %*  

17 

26 600 

3 

(18.01.2023+3 ) 20.01.2023  

(ост. долга 900  000 + продажа  4 275 000)  

5 175 000 

17.02.202

3 

(5 000 000-5  175 000) - 175  000  

175 000  

21.01.202317.02.2023  

28 

5 175 

000*0,1%*28  

144 900 

4 

(20.01.2023+3 ) 22.01.2023  

(ост. долга 175  000 + продажа 4  275 000) 4 450  000  

03.03.202

3 

(16 973 

185,50-4 450  000) 12 523  185,5  

0 

23.01.202303.03.2023  

40 

4 450 

000*0,1%*40  

178 000 

5 

(24.01.2023+3 ) 26.01.2023  

продажа 4 275  000  

03.03.202

3 

(12 523 185,54 275 000) 8  248 185,5  

0 

27.01.202303.03.2023  

36 

4 275 

000*0,1%*36  

153 900 

6 

(08.02.2023+3 ) 10.02.2023  

продажа 4 275  

03.03.202

(8 248 185.54 275 000) 3  

0 

11.02.202303.03.2023  

21 

4 275 

89 775 

000 

3 

973 185,5  

000*0,1%*21  

7 

(13.02.2023+3 ) 15.02.2023  

продажа 4 275  000  

03.03.202 3  

(4 275 000 -3  973 185,5 )301 814,5  

301 814,5 

16.02.202303.03.2023  

15 

4 275 000*0,1%*  15  

64 125  

8 

(03.03.2023+3

) 05.03.2023  

(ост. долга 301 

814,5 + 4 275  000) 4 576 814,5  

13.03.202 3  

(17 277 5004 576 814,5)  12 700 685,5  

03.03.202313.03.2023  

8 

4 576 

814,5*0.1%*8  

36 614,5  

9 

(03.03.2023+3

) 05.03.2023  

продажа 4 275  000  

13.03.202 3  

(12 700 685,54 275 000) 8  425 685,5  

0 

06.03.202313.03.2023  

8 

4 275 000*0,1%*8  

34 200  

10 

(07.03.2023+3

) 09.03.2023  

продажа 4 275  000  

13.03.202 3  

(8 425 685.5-4 

275 000) 4  150 685,5  

0 

10.03.202313.03.2023  

4 

4 275 000*0,1%*4  

17 100  

11 

(07.03.2023+3

) 09.03.2023  

продажа 4 750  000  

13.03.202 3  

(4 150 685.54 750 000)599 312,5 

599 312,5 

10.03.202313.03.2023  

4 

4 750 000*0,1%*4  

19 000  

12 

09.03.2023  

остаток долга 

599 312,5 

14.04.202 3  

(599 314,5599 312,5)  

0 

09.03.2023 

-14.04.2023  

37 

599 

312,5*0,1%*37  

22 174,6  

ИТОГО:  795 889  

Таким образом, неустойка, подлежащая оплате Ответчиком в связи с нарушением  

сроков оплаты по Договору составила 795 889 (Семьсот девяносто пять тысяч восемьсот  восемьдесят девять) рублей.  

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 65 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что по смыслу статьи 330  ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Согласно  п. 68 указанного Постановления окончание срока действия договора не влечет  прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать  неустойку за нарушение обязательств.  

Исходя из представленного Истцом расчёта следует, что неустойка была  рассчитана за период с момента, когда у Ответчика возникла обязанность по оплате и до  момента, когда такая оплата была произведена, истечение срока действия Договора не  влечет прекращения обязанности по уплате неустойки.  

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.  

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку  заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-171, 226-229 АПК  РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ИНВЕСТИЦИОННАЯ  ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "РНГС КАПИТАЛ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ТАРА" (ОГРН: 

<

***>) 795 889  руб. неустойки, 18 918 руб. возмещение расходов по госпошлине.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его  принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в  полном объеме.  

Судья: А.В. Мищенко