Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                            Дело № А21-7862/2022

« 02 » ноября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2022 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Белка-Хэви»

к Обществу с ограниченной ответственностью «КомаровЪ»

о взыскании ущерба в размере 7 337 720,52 руб.

 

при участии в судебном заседании:  согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Белка-Хэви» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236011, 

<

...>) (далее – ООО «Белка-Хэви», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КомаровЪ» (ОГРН 

<

***>, место нахождения:  236034, 

<

...>) (далее – ООО «КомаровЪ», ответчик) о взыскании ущерба имуществу, причиненного пожаром в размере 7 337 720,52 руб.

Кроме этого, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

ООО «Белка-Хэви» в судебном заседании исковые требования поддержало в полном объеме.

ООО «КомаровЪ» возражал против исковых требований, указало на то, что ООО «Белка-Хэви» не представлено доказательств наличия и размера убытков в заявленном размере, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «КомаровЪ» на праве собственности принадлежит здание, расположенное по ул. Дзержинского, д. 198 литер «Б» в г. Калининграде с кадастровым номером 39:15:14 1502:118. По договору № 9 от 22.10.2020 ООО «КомаровЪ» передало в аренду  ООО «Белка-Хэви» два помещения в указанном здании общей площадью 119,5 кв.м. (мансарда и 19,5 кв.м. 2-го этажа, кааб. 3) для административной деятельности.

В ночь с 23 на 24 апреля 2021 года в указанном здании произошел пожар. Огнем уничтожена крыша мансардного этажа здания, частично перекрытия между мансардой и вторым этажом, произошло затопление водой при тушении стен и перекрытий до первого этажа.

Постановлением Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу «Город Калининград» ГУ МЧС России  (далее – Отдел надзорной деятельности) от 24.05.2021 отказано в возбуждении уголовного дела. В ходе дознания Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Калининградской области составлено техническое заключение № 34 для определения очага пожара и установления причины пожара. 

Согласно выводам, сделанным в заключении очаг пожара расположен в месте локального прогара пола в северо-восточной части мансардного этажа здания, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от теплового источника, возникшего в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы электросети.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2022 по делу № А21-10062/2021, оставленному в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, отказано ООО «КомаровЪ» в удовлетворении иска о взыскании с ООО «БелкаХэви» ущерба, причиненного пожаром в размере 718 907 руб.,  ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины ООО «Белка-Хэви» в причинении ущерба имуществу ООО «КомаровЪ».

Истец, ссылаясь на утрату принадлежащего ему имущества в количестве 421 единицы, находящегося в момент пожара в помещении, стоимость которого составляет 7 337720,52 руб., и полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба, явился ответчик, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими  удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 

Частью 2 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только если доказаны наличие и размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом представлены приказ ООО «Белка-Хэви» о списании товарно-материальных ценностей № 4 от 14.05.2021, акт о списании товаров по форме № ТОРГ-16 от 14.05.2021, служебные записки с актами ревизии от 11.05.2021, фототаблицы с пояснениями о месте нахождения имущества, товарные накладные и счета-фактуры о приобретении уничтоженного и поврежденного имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что представленные истцом указанные документы сами по себе не свидетельствуют о нахождении спорного имущества в арендуемом помещении во время пожара.

Так, в соответствии с требованиями пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.06.1998 № 34н, пункта 1.5 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, проведение инвентаризации обязательно в случае пожара, то есть в рассматриваемом случае.

Обязанность составления документов по установленной форме, оформления результатов инвентаризации возлагается на руководителя организации в целях закрепления фактических данных после их непосредственного изучения.

Значение предусмотренных действующим законодательством документов состоит в том, что в них фиксируются указанные обстоятельства в первоначальной стадии. Они служат исходными документами при определении размера убытков, вызванных пожаром.

Между тем, акты осмотра места пожара, акт инвентаризации, проведенной после пожара, с участием представителей арендодателя не составлялись.

Также судом установлено, что представленный акт о списании товаров от 14.05.2021 № 1 составлен с отступлением от требований к заполнению унифицированной формы №  ТОРГ-16, поскольку в нем не заполнена лицевая сторона формы, предусматривающая внесение сведений о дате поступления и дате списания товара, номере и дате товарной накладной, причин списания.

Кроме этого, суд полагает, что по результатам проверочных мероприятий Отдела надзорной деятельности не установлена фактическая причина возгорания, в техническом заключении указано на её вероятность возникновения, то есть носит предположительный характер.

В связи с чем, суд также полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинения ему ущерба в результате пожара в заявленном размере и, как следствие, отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова